Апелляционное определение № 33-11583/2025 от 16 декабря 2025 г.

судья Шушлебина И.Г. № 33-11583/2025

№ 2-2497/2025

УИД 34RS0005-01-2025-002992-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Вершковой Ю.Г., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому обществу «Потребительский кооператив «Станичник» о признании договора займа и договора залога недействительными (ничтожными),

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к потребительскому обществу «Потребительский кооператив «Станичник» (далее также ПК «Станичник») о признании договора займа и договора залога недействительными (ничтожными).

В обоснование требований указал, что 15 апреля 2020 года между ФИО3 и ПК «Станичник» был заключен договор займа № <...>, согласно которому ФИО3 был выдан заём в размере 110 000 рублей сроком на 36 месяцев. Полная стоимость займа составила 129 154 рубля или 60% годовых. Согласно пункту 1.10 договора, исполнение заемщиком обязательств перед кредитором обеспечивается договором залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3 на праве собственности. который В период с 13 мая 2020 года по 29 января 2021 года ФИО3 ежемесячными платежами погасила задолженность на сумму 59 836 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, наследником к ее имуществу является истец, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то, что ФИО3 членом потребительского кооператива, а также его пайщиком не являлась, ввиду чего ПК «Станичник» был не вправе передавать ей деньги пайщиков в качестве кредитных средств, истец просил признать недействительным (ничтожным) договор займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и ПК «Станичник», а также взыскать с ПК «Станичник» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неверное распределение судом бремени доказывания между сторонами. Указывает на отсутствие доказательств того, что наследодатель являлась пайщиком кооператива.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего (пункт 74).

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество, созданное в форме потребительского кооператива, является юридическим лицом и обладает следующими правомочиями: заниматься деятельностью, направленной на удовлетворение потребностей пайщиков; осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано; иметь свои представительства, филиалы, создавать хозяйственные общества, учреждения и осуществлять свои права в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; участвовать в хозяйственных обществах, кооперативах, быть вкладчиком в товариществах на вере; создавать предусмотренные настоящим Законом фонды потребительского общества; распределять доходы между пайщиками в соответствии с уставом потребительского общества; привлекать заемные средства от пайщиков; осуществлять в установленном уставом порядке кредитование и авансирование пайщиков; осуществлять внешнеэкономическую деятельность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; обжаловать в судебном порядке акты государственных органов, акты органов местного самоуправления, действия их должностных лиц, нарушающие права потребительского общества; осуществлять иные права юридического лица, необходимые для достижения целей, предусмотренных уставом потребительского общества.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15 апреля 2020 года между потребительским кооперативом «Станичник» и пайщиком ФИО3 заключен договор займа № <...>, по условиям которого кооператив выдал заемщику ФИО3 денежные средства в размере 110 000 рублей сроком на 36 месяцев под 60% годовых. Полная стоимость займа составила 129 154 рубля.

Согласно пункту 1.10 договора, исполнение заемщиком обязательств перед кредитором обеспечивается договором залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3 на праве собственности.

Во исполнение договора займа № <...> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПК «Станичник» заключен договор залога № <...> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Сведения о залоге квартиры были внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ежемесячными платежами погасила задолженность на сумму 59 836 рублей, что подтверждается платежными документами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО3, свидетельства о праве на наследство по закону каждому на ? доли квартиры по адресу: <адрес>, выданы наследникам ФИО4 и ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал, что ФИО3 членом потребительского кооператива, его пайщиком не являлась, в связи чем, ПК «Станичник» не вправе был передавать ей деньги пайщиков в качестве кредитных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение оспариваемого договора займа, обеспеченного залогом недвижимости, его условия согласованы сторонами при его подписании, при этом в тексте оспариваемого договора прямо указано на то, что ФИО3 является пайщиком кооператива, доказательств, подтверждающих ничтожность договора, в частности, что ФИО3 не являлась пайщиком кооператива, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует и текста оспариваемого договора займа № <...> от 15 апреля 2020 года, он заключен между ПО «ПК «Станичник» и пайщиком ПО «ПК «Станичник» ФИО3 Каждый лист договора подписан ФИО3 без замечаний, в период жизни производила его погашение ежемесячными платежами.

При этом, вопреки мнению апеллянта, именно истец в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт того, что ФИО3 являлась пайщиком кооператива, истцом не представлено, ввиду чего суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истцов, изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования и оценки, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи: