Решение № 2-238/2024 2-238/2024(2-6378/2023;)~М-5854/2023 2-6378/2023 М-5854/2023 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-238/2024

Дело №...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре ФИО4

"."..г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая располагается этажом выше. "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г. в результате заливов, произошедших по вине ответчика, произошли затопления принадлежащей ей квартиры. Согласно отчету №... от "."..г. об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, выполненному Союзом «Волжская торгово-промышленная палата», стоимость восстановительного ремонта по состоянию на "."..г. без учета износа составляет 70 500 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО8 в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 70 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 303 рубля.

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник квартиры по адресу <адрес> ФИО2

Определением от "."..г. производство по настоящему делу в отношении ответчика ФИО8, умершего в феврале 2024 года, прекращено в связи со смертью.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, проведенном с использованием ВКС, исковые требования признала частично, не возражала против размера ущерба, определенного судебной экспертизой, вместе с тем, просила учесть денежные средства, ранее выплаченные ФИО1 ею в размере 3000 рублей, ФИО8 в размере 2000 рублей.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Основанием ответственности за причиненый вред являются наличие вреда у потерпевшего, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, при этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от "."..г. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

"."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г. произошли затопления <адрес>.

"."..г. в связи с затоплением <адрес>, комиссия в составе управляющего ж\ф ООО УК «Мой Город» ФИО7, инженера УК «Мой Город» ФИО5, с\сантехника УК «Мой Город» ФИО6 на основании поступившей заявки от собственника жилого помещения обследовала жилое помещение №... в <адрес>, что подтверждается копией акта. В ходе проверки установлено, что двухкомнатная <адрес> расположена на первом этаже 5-ти этажного жилого дома. При обследовании выявлено, что затопление квартиры произошло из выше расположенной <адрес> результате течи примыкания ванны со стеной.

При обследовании квартиры по адресу <адрес> были установлены следующие повреждения: в сан.узле на потолке на побелке сухие желтые пятна.

При обследовании вышерасположенной <адрес> выявлено на полу под ванной под линолеумом влага.

Согласно актам о причинённом ущербе от "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г. при повторном обследовании комиссия в составе управляющего ж\ф ООО УК «Мой Город» ФИО7, инженера УК «Мой Город» ФИО5, с\сантехника УК «Мой Город» ФИО6 на основании поступивших заявок от собственника жилого помещения по результатам обследования, пришла к аналогичному заключению о причинах произошедшего затопления помещения, что и в акте от "."..г.. Также обнаружены в <адрес> сан.узле на потолке на побелке мокрые пятна, кроме того, согласно акту от "."..г., обнаружены также затечные пятна в жилой комнате, смежной с санузлом.

С целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления, истец обратилась в Союз «Волжская торгово-промышленная палата».

Согласно отчету Союз «Волжская торгово-промышленная палата» №... от "."..г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления, по состоянию на "."..г., с учетом округления без учета износа составляет 70 500 рублей, с учетом износа 59 820 рублей.

Стоимость оценки составила 7500 рублей, оплачена истцом ФИО1 (л.д.18).

"."..г. истцом ФИО1 в счет ремонта ванной комнаты от ответчика ФИО2 получена денежная сумма в размере 3 000 рублей, что подтверждается копией расписки от "."..г.. ФИО1 не отрицала получение указанной суммы в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возражениями ответчика ФИО2 относительно исковых требований, с целью определения размера ущерба, причиненного в результате заопления жилого помещения, определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению эксперта №..., выполненному "."..г. ООО «Эксперт Система», рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу <адрес> после затоплений, указанных в актах обследования квартиры от "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г. по состоянию на день производства экспертизы без учета износа составляет 26 475 рублей, по состоянию на день последнего затопления "."..г. без учета износа составляет 25 167 рублей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым принять в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, исполненное ООО «Эксперт Система».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Эксперт Система», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду сторонами не представлено.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением, составленным ООО «Эксперт Система».

Таким образом, поскольку ущерб причинен истцу по вине ответчика ФИО2, которая как собственник квартиры несет в силу закона (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность, то с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа по состоянию на день производства экспертизы в размере 26 475 рублей с учетом 3000 рублей, которые ФИО2 ранее выплатила ФИО1

Оснований для учета при определении размера взыскиваемых денежных средств 2000 рублей, по утверждению ФИО2 выплаченных ФИО8 ФИО1 не имеется, так как доказательств выплаты 2000 рублей в счет затоплений от "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., не представлено.

Взыскивая ущерб в размере, определенном по состоянию на день производства экспертизы, суд учитывает положения ст.15 ГК РФ, обязанность ответчика возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить повреждения, причиненные его имуществу, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг при производстве ремонта.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 23 475 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в остальной части исковых требований следует отказать.

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представил, и в силу закона обязан нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 7500 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи работ от "."..г. (л.д.17), кассовым чеком от "."..г. (л.д.18).

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 2 497 рублей 50 копеек (исходя из удовлетворенной части исковых требований – 33,30%), в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов по оплате услуг оценки следует отказать.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 100 рублей 90 копеек (исходя из удовлетворенной части исковых требований), отказав в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании почтовых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 904 рубля 25 копеек.

Затраты на производство экспертизы в размере 10 000 рублей были оплачены ФИО2 до рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, "."..г. года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 0314 №..., в пользу ФИО1, "."..г. года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС <***>, ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 23 475 рублей, расходы по оценке 2 497 рублей 50 копеек, почтовые расходы 100 рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов по оценке, почтовых расходов в заявленном размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 904 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: