Решение № 2-2240/2017 2-2240/2017~М-2196/2017 М-2196/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2240/2017

Копия

2-2240/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года Советский районный суд в составе:

председательствующего Ненашевой О.С.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилище» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 103 303, 42 руб. каждому, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. каждому, судебных расходов. В обоснование требований указано, на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № истцы являются собственниками однокомнатной в . В период времени с 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ истцы в квартире отсутствовали. По прибытию домой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружила, что принадлежащее истцам жилое помещение залито фикальными стоками, которые поступали в квартиру из унитаза, расположенного в санузле. О заливе было сообщено диспетчеру ООО УК «Жилище». ДД.ММ.ГГГГ для установления причины залива пришел инженер обслуживания жилищного фонда, а позднее сантехники отключили водоснабжение и через подвал провели очистку канализации, после чего затопление квартиры прекратилось. Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, залив в произошел по причине засора стояка канализации в районе перекрытия между квартирой и подвалом. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ТРЦ», проводились работы по ограничению пользования водоотведением жильцами , расположенной по стояку выше, на 7-ом этаже дома с помощью резиновой заглушки. Предположительно данная заглушка вылетела и забила стояк канализации. В связи с указанным обстоятельством ответчик отказался от возмещения причиненного вреда, предложив обратиться с соответствующим требованием к лицам, действиями которых причинен ущерб, т.е. ООО «ТРЦ. При обращении в ООО «Томскводоканал» получен ответ, согласно которому ООО «Томский расчетный центр» ДД.ММ.ГГГГ работы по ограничению водоотведения из не производил. Учитывая, что управление многоквартирным домом по адресу: , осуществляется ответчиком, истцы считают, что обязанность по возмещенного причиненного вреда должно нести ООО УК «ЖИЛИЩЕ», поскольку именно оно должно следить за надлежащим состоянием системы канализации и оказывать потребителям услуги, как исполнитель, в том числе по водоотведению, то есть отводу бытовых стоков из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. В результате залива квартиры были повреждены: обои на стенах в коридоре, кухне и комнате, полы в коридоре, кухне, комнате и ванной; дверь из санузла в коридор. По заключению ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз №02/2017 «О стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива по адресу: » стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в результате залива квартиры по адресу: составляет 206 606,85 руб. Также ответчик в силу Закона «О защите прав потребителей» обязан компенсировать моральный вред, состоящий из нравственных страданий, вызванных нарушением прав истцов на проживание в благоприятных условиях, которое истцы оценивают в 30 000 руб. каждый.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание истец ФИО1 через представителя ФИО5 представила заявление об отказе от иска в части взыскания с ООО УК «Жилище» материального ущерба в размере 38556 руб., в котором содержится подпись ФИО1

Определением суда принят отказ ФИО1 от иска к ООО УК «Жилище» в части требования о взыскании материального ущерба в размере 38 556 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании полагала исковые требования с учетом частичного отказа от них истца ФИО1 подлежащими удовлетворению. Считала, что именно на ООО УК «Жилище» в данном случае лежит обязанность возместить истцам причиненный материальный ущерб, так как в судебном заседании не нашел свое подтверждение довод ответчика, что залив произошел из-за действий ООО «Томский расчетный центр», который осуществлял ограничение водоотведение в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец ФИО1 в квартире проживать не может, поскольку в помещении присутствует неприятный запах, вынуждена снимать другое жилье, чем также причиняется моральный вред истцу. В квартире истца клининговая компания произвела уборку после протечки канализации, санацию воздуха, услуги которой оплатило ООО УК «Жилище». Материальный ущерб определен заключением. Закон «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание компенсации морального вреда, истцы определили моральный вред в сумме 30 000 руб. Размер компенсации морального вреда связан с неудобствами в жизнедеятельности, изменения уклада жизни истца из-за затопления, необходимостью ремонтировать и восстанавливать квартиру, и тем, что ответчик добровольно данные требования не исполнил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 иск не признал. Не оспаривал обстоятельства, что ООО УК «Жилище» осуществляет обслуживание дома по адресу: . Полагал, что затопление в квартире истцов могло произойти в результате действий сотрудников ООО «Томский расчетный центр», которые проводили работы по ограничению пользования водоотведения , расположенной по стояку выше на 7 этаже с помощью заглушки. Такая заглушка могла вылететь самостоятельно или в результате действий собственников засорить стояк канализации. Между ОО УК «Жилище» и ООО «Томский расчетный центр» заключено соглашение о взаимодействии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО УК «Жилище» обеспечивает на основании письменного запроса сотрудникам ООО «ТРЦ» допуск к техническим этажам, крышам многоквартирных домов, находящихся на обслуживании управляющей компании для проведения работ, связанных с ограничениями подачи ресурсов в соответствии с п. 117 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Также согласно указанному соглашению ООО «ТРЦ» несет ответственность за вред, причиненный имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Сотрудники ООО УК «Жилище» предоставляют допуск к общему имуществу многоквартирного дома- техническому этажу открыв крышку люка. Как осуществляется производство работ по ограничению водоотведения, работники управляющей компании не контролируют. Засор был устранен сантехником ООО УК «Жилище», который прочистил в подвале канализационную трубу. Размер причиненного материального ущерба истцам, установленный заключением эксперта ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» не оспаривал.

Представитель третьих лиц ООО «Томский расчетный центр», ООО «Томскводоканал» ФИО7 считала надлежащим ответчиком по иску ООО УК «Жилище». Пояснила, что между ООО «Томский расчетный центр» и ООО «Регион-Эксперт» заключен договор на оказание услуг по которому ООО «Регион-Эксперт» осуществляет ограничение водоотведение неплательщикам коммунальных услуг по адресам указанным заказчиком- ООО «ТРЦ». По договору ООО «Регион-Эксперт» проводит также проверку на предмет самовольного снятия потребителями ограничения водоотведения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион-Эксперт» проводило проверку в отношении наличия или отсутствия заглушки, ограничивающей водоотведение и выявило, что заглушка находилась на своем месте. Акт диагностики, составленный ООО «Регион-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ принят ООО «ТРЦ» как надлежащий документ, претензий по составлению акта нет. При таких обстоятельствах, затопление квартиры истцов не могло произойти по причине засора стояка канализации заглушкой.

Представитель третьего лица ООО «Регион-Эксперт» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что осуществляет работы по ограничению водоотведения неплательщиков коммунальных услуг в многоквартирных домах. Использует при ограничении водоотведения в многоквартирных домах сертифицированный товар – заглушку усиленную 180, приобретает товар у ООО «РостГидроХолдинг». Резиновые заглушки им не используются. Используемая заглушка представляет собой дугообразную пластиковую пластину, которая размещается в стояке канализации. В случае если собственники квартиры предприняли бы попытку выбить заглушку, то это привело бы к сдвигу заглушки и не более, до первого этажа заглушка бы не опустилась. Составленный акт ООО УК «Жилище» о причинах затопления в основан на предположениях. Он проводил проверку ДД.ММ.ГГГГ по доме по с целью установить наличие заглушки. Заглушка находилась на месте. Проверки проводятся с участием ООО «ТРЦ», однако он и самостоятельно может осуществить проверку, при наличии возможности попасть на крышу многоквартирного дома. Проверку ДД.ММ.ГГГГ установленной заглушки он проводил самостоятельно, поскольку в этот же день проводил проверку в близ лежащих домах. На крышу дома на он попал самостоятельно, выход на крышу не был закрыт. По результатам проверки им был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Акт принят ООО «ТРЦ» без претензий. На практике он часто один проводит проверки на предмет самовольного снятия потребителями ограничения водоотведения.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу, являются наличие ущерба, неправомерные действия ответчика, причинно - следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба, вина ответчика, наличие между участниками правоотношений в силу возникновения которых законом обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ, закрепившего презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, возложено на истца. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками , расположенной по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ по прибытию домой ФИО1 обнаружила, что принадлежащее ей жилое помещение, расположенное на первом этаже залито канализационными стоками, которые поступали из унитаза, расположенного в санузле. Данное обстоятельство подтверждается актом, составленным инженером ОЖФ ООО «УК «Жилище» ФИО9, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление всей , расположенной на 1-м этаже канализационными стоками. Затопление произошло в результате засора стояка канализации в районе перекрытия между квартирой и подвалом. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ТРЦ» проводились работы по ограничению пользования водоотведением кВ. 181, расположенной по стояку выше на 7-м этаже с помощью резиновой заглушки. На момент осмотра в попасть не удалось, предположительно данная заглушка вылетела и забила стояк канализации.

О затоплении квартиры свидетельствует фототаблица, представленная представителем истца, данный факт не оспаривался ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ООО «УК «Жилище» с претензией о восстановлении нормальных условий проживания, данная претензия зарегистрирована под №.

Согласно ответу ООО «УК «Жилище» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, причины затопления принадлежащей истцам квартиры ДД.ММ.ГГГГ отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Они никак не связаны с действиями управляющей организации. Основания для предъявления каких-либо требований к ООО «УК «Жилище» отсутствуют. Минимальная помощь в устранении последствий затопления оказана незамедлительно. С требованием о возмещении вреда имуществу рекомендовано обратиться к лицам, действиями которых он причинен.

При обращении с заявлением о возмещении ущерба в ООО «Томскводоканал», ФИО1 дан ответ, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРЦ» работы по ограничению водоотведения пользователей не производило, следовательно, причиной засора общего стояка канализации заглушка в виде резинового мячика с отвода квартирной гребенки канализации стать не могла.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ООО «УК «Жилище» является управляющей организацией дома по , что ответчиком не оспаривалось и подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статьей 36 ЖК РФ закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Кроме того, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов и др. в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, в том числе и устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

На основании изложенного, в силу ст. 161 ЖК РФ на ООО «УК «Жилище» лежит обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно преамбуле Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется. Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. ст. 7, 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истцы вправе рассчитывать на безопасность и качество услуг. Вред, причиненный потребителю вследствие недостатков услуг, подлежит возмещению независимо от вины исполнителя и в полном объеме.Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: осуществляет ООО «УК «Жилище», следовательно, система канализационных стоков, в результате засора которой произошло затопление жилого помещения истцов, находится в зоне ответственности управляющей компании. Таким образом, ООО «УК «Жилище» является лицом обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, поскольку содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Таким образом, определяя надлежащего ответчика за причиненный имуществу истцам ущерб, суд, анализируя представленные доказательства в их совокупности с учетом вышеуказанных материальных норм права, полагает таковым ООО «УК» Жилище». Убедительных и достоверных доказательств вины сотрудников ООО «Томский расчетный центр», в том что засор канализации, а в последующем затопление жилого помещения, принадлежащего истцам, произошло в результате их действий по ограничению пользования водоотведением расположенной на 7-м этаже многоквартирного дома по , не представлено, несмотря на то, что в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Из материалов дела следует, что между ООО «Томский расчетный центр» и ООО «Томскводоканал» заключен агентский договор № от 01.105.2011 по условиям которого ООО «Томский расчетный центр» осуществляет действия в том числе по начислению и сбору платежей за водоснабжение и водоотведение с абонентов (потребителей) на территории муниципального образования . ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Томский расчетный центр» и ООО «Регион-Эксперт» заключен договор на оказание услуг №, согласно условиям которого ООО «Регион-Эксперт» обязуется ограничить водоотведение неплательщикам коммунальных слуг, адреса которых указаны заказчиком – ООО «ТРЦ» в заказе на оказание услуг (п.2.1.1 договора). Дважды с периодичностью 7 календарных дней с даты введения ограничения совместно с представителем заказчика проводить проверки на предмет самовольного снятия потребителями ограничения водоотведения. Согласно соглашения о взаимодействии, заключенного между ООО «УК «Жилище» и ЗАО «Томский расчетный центр», ООО «УК «Жилище» на основании письменного запроса обеспечивает сотрудникам ЗАО «ТРЦ» допуск к техническим этажам, крышам многоквартирных домов, находящихся на обслуживании (управлении) ООО «УК «Жилище» для проведения работ, связанных с ограничениями подачи ресурсов в соответствии с п. 117 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно проведения работ по приостановлению водоотведения гражданам, имеющим задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРЦ» обратился на имя директора ООО УК «Жилище» с заявкой об обеспечении допуска сотрудника в чердачное помещение жилого дома по адресу: для проведения работ по ограничению водоотведения, в том числе , в связи с неоплатой задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения. ДД.ММ.ГГГГ ограничено водоотведение в 4 подъезде дома (отключение произведено), что следует из акта ограничения (приостановления) приема потока от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителей ООО «Томскводоканал» ФИО8 и ООО «Регион-Эксперт» ФИО4 Из акта диагностики от ДД.ММ.ГГГГ составленного представителем ООО «Регион-Эксперт» ФИО4 следует, что проведена диагностика установленного ограничения водоотведения по заказу ООО «ТРЦ» по адресу: , установленная заглушка находилась на своем месте. Указанный акт диагностики принят ООО «ТРЦ без замечаний и претензий. Из пояснений представителя третьего лица ООО «Регион-Эксперт» ФИО4 следует, что он осуществляет работы по ограничению водоотведения неплательщиков коммунальных услуг в многоквартирных домах. Использует при ограничении водоотведения в многоквартирных домах сертифицированный товар – заглушку усиленную 180, приобретает товар у ООО «РостГидроХолдинг». Резиновые заглушки им не используются. Используемая заглушка представляет собой дугообразную пластиковую пластину, которая размещается в стояке канализации. В случае если собственники квартиры предприняли бы попытку выбить заглушку, то это привело бы к сдвигу заглушки и не более, до первого этажа заглушка бы не опустилась. Составленный акт ООО УК «Жилище» о причинах затопления в основан на предположениях. Он проводил проверку ДД.ММ.ГГГГ установленного ограничения по доме по с целью установить наличие или отсутствие заглушки. Заглушка находилась на месте. Проверки проводятся с участием ООО «ТРЦ», однако он и самостоятельно может осуществить проверку, при наличии возможности попасть на крышу многоквартирного дома. Проверку ДД.ММ.ГГГГ установленной заглушки по он проводил самостоятельно, на крышу дома по имел возможность попасть, так как выход на крышу не был закрыт. По результатам проверки им был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Акт принят ООО «ТРЦ» без претензий. На практике он часто один проводит проверки на предмет самовольного снятия потребителями ограничения водоотведения. В подтверждение пояснений представителем третьего лица представлены сертификат соответствия, выданный ООО «РостГидроХолдинг», удостоверяющий качество применительно к производству и торговле комплексов предназначенных для диагностики и прочистки трубопроводов, ограничения водоотведения в многоквартирных домах, платежные поручения, подтверждающее факт приобретения заглушки усиленной 180, фототаблица с изображением используемой усиленной заглушки в работе по ограничению использования водоотведения. В судебном заседании свидетель ФИО9 – инженер ООО УК «Жилище» пояснил, что акт от ДД.ММ.ГГГГ в связи с затоплением доме по составлял он, выводы о причине затопления им сделаны предположительно исходя из наличия информации по установлению ограничения водоотведения данном доме. По его мнению, причиной засора канализационного стояка явилось попадание в канализационный сток твердого предмета или бытового мусора. Засор был устранен сантехником путем прочистки канализационной трубы. На момент составления акта система канализации находилась в рабочем состоянии. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что на образование засора, установленная ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион-Эксперт» заглушка для ограничения использования водоотведения доме по не могла повлиять, поскольку как установлено в судебном заседании на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ находилась на месте. Доказательств обратному не представлено в судебное заседание. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ). Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия вины в причинении материального ущерба истцам, возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем пользования работами, услугами. Таким образом, материальный вред причиненный затоплением квартиры истцов подлежит взысканию с ООО «УК «Жилище».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива, истец ФИО2 обращалась в ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз».

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (материалы и работы) по устранению повреждений, причиненных имуществу собственника квартиры по адресу: в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, в составе локального сметного расчета составляет 206 606,85 руб.

Ответчик с данным заключением эксперта был ознакомлен, возражений по поводу данного заключения и его выводов не представил.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта в данной части, сторонами исходя из ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Определяя размер причиненного истцам ущерба, суд принимает во внимание представленное истцами заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходит из размера причиненного ущерба в сумме 206 606,85 руб.

Принимая во внимание отказ истца ФИО1 от части требований к ответчику ООО УК «Жилище» о возмещении вреда в размере 38 556 руб., истцы являются собственниками квартиры, с ответчика ООО УК «Жилище» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 64 747 рублей 42 копейки, в пользу истца ФИО2 103 303 рубля 42 копейки.

Истцами заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере по 30 000 руб. каждому. Истцы полагают, что ответчик обязан компенсировать моральный вред, состоящий из нравственных страданий, вызванных нарушением прав истцов на проживание в благоприятных условиях. Размер компенсации морального вреда связан с неудобствами в жизнедеятельности, изменения уклада жизни истца из-за затопления, необходимостью ремонтировать и восстанавливать квартиру, и тем, что ответчик добровольно данные требования не исполнил.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд, исходя из конкретных установленных обстоятельств дела, учитывая нарушение ответчиком ООО «УК «Жилище» прав истцов, характер нравственных страданий истцов, поведение ответчика, который оплатил услуги по уборке после протечки канализации и санации воздуха в квартире истцов, что подтверждено договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК «Жилище» в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей каждому.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ответчика ООО «УК «Жилище» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 32 873 рубля 71 копейка (64 747,42 руб. +1 000 руб.*50%), в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 52 151 рубль 71 копейка (103303,42 руб. + 1000 руб.*50%).

Истцом ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг экспертного учреждения в размере 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на выполнение экспертных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 и ООО «Сибирский центр исследований консультаций и экспертиз», акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция к приходному кассовому ордеру №, подтверждающая оплату 20 000 руб. ФИО2

Поскольку данные расходы по проведению независимой оценки следует признать обоснованными и необходимыми для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, данные расходы должны быть возмещены истцу в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истцы в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «» государственная пошлина в размере 6008,49 рублей, исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного затоплением, 64 747 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 32 873 рубля 71 копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда, причиненного затоплением, 103 303 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 52 151 рубль 71 копейку, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «» государственную пошлину в размере 6008 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: О.С. Ненашева

Секретарь: ФИО11ёва

Оригинал находится в деле № в Советском районном суде

Решение вступило в законную силу __________________2017 года.

Судья:

Секретарь: