Постановление № 1-34/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-34/2017

Дело № 1-34/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года город Кувшиново

Кувшиновский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Кулакова С. А.,

при секретаре Ступаковой Е. О.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Кувшиновского района Тверской области Рузаева О. Н.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Деянова Д. А., представившего удостоверение от 19 ноября 2002 года № и ордер от 18 июля 2017 года №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; не судимого, – по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 обвиняется в том, что он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, а именно – заведомо ложный донос о совершении преступления.

В обвинительном заключении указаны следующие обстоятельства совершения преступления:

«22.12.2016 около 14 часов 00 минут ФИО3, находясь в здании Мирового суда судебного участка Кувшиновского района Тверской области, расположенного по адресу: <адрес>, являясь свидетелем по уголовному делу№ по обвинению ФИО1. в совершении преступлений, предусмотренныхст. 322.3, 322.3 УК РФ, будучи предупреждённым председательствующим судьей Заруцким А. Т. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чём он 22.12.2016 дал суду подписку, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, с целью подрыва авторитета государственной власти в лице сотрудника полиции и дезорганизации его деятельности, на почве личных неприязненных отношений, желая незаконного привлечения к уголовной ответственности сотрудника полиции и намереваясь, таким образом, ввести в заблуждение органы правосудия, при даче показаний сообщил суду заведомо ложные сведения о том, что <данные изъяты> по обслуживанию ФИО4 МО МВД России «Торжокский» ФИО2 совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу №, а именно составила протокол допроса свидетеля ФИО3, датированный 13.10.2016, который фактически не проводился, и внесла в него сведения, которые свидетель ей не сообщал, таким образом, ФИО3 совершил заведомо ложный донос о совершении должностным лицом органа внутренних дел ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ.

Указанное заявление ФИО3 было занесено в протокол судебного заседания, по сообщенным сведениям ФИО3 о фальсификации доказательств по уголовному делу № <данные изъяты> по обслуживанию ФИО4 МО МВД России «Торжокский» ФИО2. Торжокским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой должностным лицом следственного органа 10.02.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ.».

В судебном заседании защитник Деянов Д. А. заявил ходатайство, поддержанное подсудимым ФИО3, о возвращении уголовного дела прокурору, мотивированное тем, что в обвинительном заключении не отражены сведения о мотивах действий подсудимого.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору, указав на то, что все необходимые сведения об обстоятельствах совершения преступления в обвинительном заключении имеются.

Потерпевшая ФИО2., ознакомленная с заявленным ходатайством, в своём письменном заявлении, поданном в суд, оставила вопрос о возвращении дела прокурору на усмотрение суда.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 73 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Обвинительное заключение должно содержать, среди прочего: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В случае постановления судом обвинительного приговора перечисленные сведения подлежат указанию в его описательно-мотивировочной части, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным (п. 1 ст. 307 УПК РФ).

Обвинение, предъявленное по настоящему делу ФИО3, приведённым требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует, поскольку существо обвинения в полном объёме основано на обстоятельствах, выходящих за пределы судебного разбирательства, определённые ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Так, существо обвинения, изложенное в обвинительном заключении, сводится к тому, что ФИО3, являясь свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО1 сообщил в судебном заседании о том, что <данные изъяты> ФИО2. составила протокол допроса ФИО3 в качестве свидетеля без проведения его допроса, и внесла в протокол сведения, которые свидетель не сообщал, тем самым совершив действия, которые являются недопустимыми при производстве предварительного расследования.

Таким образом, основными обстоятельствами, составляющими событие преступления, вменяемого ФИО3, и подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются относимость, допустимость и достоверность (в том числе в качестве доказательств по уголовному делу) показаний и других объяснений ФИО3, зафиксированных в протоколе допроса свидетеля от 13 октября 2016 года и в протоколе судебного заседания от 22 декабря 2016 года, и соблюдение при составлении протокола допроса от 13 октября 2016 года требований уголовно-процессуального закона. Эти обстоятельства непосредственно связаны с предметом судебного разбирательства, проверкой и оценкой доказательств по ранее рассмотренному уголовному делу в отношении ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Как видно из разъяснений, содержащихся в пп. 12-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого. При этом суду следует иметь в виду, что с учётом положений ч. 4 ст. 235 УПК РФ бремя опровержения доводов стороны защиты о том, что показания подсудимого были получены с нарушением требований закона, лежит на прокуроре (государственном обвинителе), по ходатайству которого судом могут быть проведены необходимые судебные действия. При наличии оснований для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, суд направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования. Проведение такой проверки не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по её результатам, и отразить свои выводы в приговоре. Если в ходе судебного разбирательства доводы подсудимого о даче им показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования не опровергнуты, то такие показания не могут быть использованы в доказывании.

Суд считает, что приведённые требования в полной мере распространяются и на свидетеля, сообщившего в судебном заседании о применении к нему недозволенных методов ведения расследования, в связи с чем такое заявление свидетеля подлежит проверке и оценке судом в рамках рассмотрения того уголовного дела, по которому свидетель дал показания.

Однако уголовное дело в отношении ФИО1. было прекращено постановлением мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области от 26 января 2017 года, вступившим в законную силу 7 февраля 2017 года, в связи с деятельным раскаянием, при этом в постановлении мирового судьи не дана оценка свидетельских показаний ФИО3 как доказательств и не приведены выводы о проверке и оценке обстоятельств, при которых им были даны показания в процессе расследования по упомянутому уголовному делу.

Вместе с тем, отсутствие в итоговом судебном решении по уголовному делу в отношении ФИО1. сведений о результатах судебной проверки и оценки показаний и объяснений ФИО3 и материалов, по которым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2017 года, не может быть восполнено в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела, поскольку обстоятельства, связанные с дачей ФИО3 свидетельских показаний по делу в отношении ФИО1., могли быть проверены и оценены только в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными по тому же делу. В свою очередь, исследование и оценка всей совокупности доказательств по ранее рассмотренному делу выходят за пределы предмета настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, изложенное в обвинительном заключении существо обвинения порождает для суда неопределённость в вопросе об объёме обвинения, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО3, и тем самым нарушает право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения, существо и формулировка которого должны соответствовать требованиям закона. Допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения требований уголовно-процессуального закона исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения с соблюдением требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ о проведении судебного разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в целях обеспечения прав участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию и права подсудимого на защиту от уголовного преследования, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, настоящее уголовное дело необходимо возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 и 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

возвратить уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурору Кувшиновского района Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Кувшиновский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья С. А. Кулаков