Решение № 2-2651/2017 2-2651/2017~М-2377/2017 М-2377/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2651/2017

Дело № 2-2651/2017

Мотивированное
решение изготовлено 31.08.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Буруновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 17 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛеМи» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛеМи» с требованиями о взыскании неустойки в сумме 100000,00 руб. за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3295,89 руб., взыскании компенсации морального вреда 15000,00 рублей; о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ООО «ЛеМи» обязан был осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу трехкомнатную квартиру №, общей площадью 75,05 кв. м. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. В связи с неисполнением ответчиком в срок принятых обязательств ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение, по условиям которого ООО «ЛеМи» обязалось выплатить истцу неустойку. Т.к. данное соглашение застройщик вновь нарушил, истец просит взыскать неустойку в судебном порядке, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.. В качестве правовых оснований заявленных требований истец ссылается на ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»; Закон «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛеМи» в судебном заседании по доверенности ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве (л.д. 31-32), дополнительно просил снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ООО СК «Вариант» представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЛеМи» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, в соответствии с которым ООО «ЛеМи» обязался своими силами и (или) с привлечением подрядных организаций осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома по адресу: <адрес> с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и передать объект долевого строительства: 3-комнатную квартиру № на 6 этаже площадью 75,05 кв.м. участнику долевого строительства – ФИО1 Цена договора <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1.5 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанная квартира была передана ФИО1 по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком не оспаривается ни факт допущенного нарушения срока по передаче квартиры в установленный договором срок, ни возникшая обязанность по выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор по выплате неустойки на сумму <данные изъяты> руб. ООО «ЛеМи» в досудебном порядке выплатило истцу неустойку только в сумме <данные изъяты> руб.

При определении суммы неустойки подлежащей взысканию с ООО «ЛеМи» суд учитывает доводы ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, и приняв во внимание характер и степень наступивших последствий для истца от нарушения обязательства, ранее произведенную выплату неустойки в размере <данные изъяты> руб., считает необходимым взыскать неустойку в сумме 40000,00 рублей,.

В рассматриваемом случае имеет место законная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, на которую по смыслу п. 1. п. 5 ст. 395 ГК РФ не могут начисляться проценты (сложные проценты). В связи с чем суд отказывает истцу в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3295,89 руб.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав потребителя по вине ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЛеМи» судом установлено. Данные нарушения свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, поскольку, он лишился в определенной мере того, на что он рассчитывал по договору, нарушения имели место на протяжении нескольких месяцев. В связи с этим, требования истца о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает возможным взыскать размер компенсации морального вреда в заявленном размере 15000,00 рублей.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены нарушителем прав в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Размер штрафа составляет 27500,00 рублей (40000 руб. + 15000 руб. / 2).

Суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20000,00 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 10000,00 рублей, исходя из частичного удовлетворения требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛеМи» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в сумме 40000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛеМи» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 1700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья