Решение № 2-433/2019 2-433/2019~М-218/2019 М-218/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-433/2019

Дело № 2-433/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре Байдик Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, взыскании вексельной суммы по нему,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее также – банк, ПАО «АТБ») о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, взыскании вексельной суммы по нему. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ПАО «АТБ» (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей №В, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель общества с ограниченной ответственностью (далее также – ООО) «ФТК», серия ФТК №, вексельная сумма 1 384 027,40 рублей, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя 1 350 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.3 данного договора продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в пункте 1.1 договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ, после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в пункте 7 Договора. Как видно из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства 1 350 000 рублей поступили на счет в ПАО «АТБ» ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день стороны подписали акт приема-передачи вышеуказанного векселя. В тот же день сторонами подписан договор хранения вышеуказанного векселя с актом его приема-передачи, согласно которым банк как хранитель обязался хранить вексель до ДД.ММ.ГГГГ. Вексель истец фактически не получала. По изложенным основаниям поставила требования признать недействительным договор №В купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ со взысканием вексельной суммы 1 384 027 рублей 40 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

От ответчика на исковое заявление поступил отзыв, в котором просит отказать истцу ввиду отсутствия правовых и фактических оснований для удовлетворения его требования, также заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении требований искового заявления по изложенным в нем основаниям. Возражали против применения срока исковой давности по предъявленным требованиям, поскольку указанный срок не пропущен.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО показала, что в «Азиатско-Тихоокеанском банке» (Публичном акционерном обществе) работала старшим бухгалтером – кассиром. Клиент неоднократно обращался в банк с целью размещения денежных средств. У нее были вклады, и она ранее приобретала векселя. В ДД.ММ.ГГГГ клиент пришел с целью размещения денежных средств в банке. У нее закончился вклад, свидетель ему предложила приобрести вексель. Одновременно предлагала истцу инвестирование. Сотрудники банка для сравнения клиенту предлагают несколько вариантов. Потом подбирают наиболее оптимальный вариант. Свидетель рассказывала клиенту о сущности продукта, говорила о том, что вексель не является вкладом. Говорила о том, что вексель - это ценная бумага, которая хранится в депозитарии <адрес>. До сведения истца была доведена информация о том, что с дохода от векселя снимается налоговый вычет в размере 13 %, также сообщала, что данный вклад не застрахован. Составили заявку, в которой были указаны реквизиты истца, сумма, срок хранения. После чего подписали следующие документы: договор купли-продажи, акт приема-передачи, договор хранения, декларации. Клиент приходит в назначенное время и подписывает. В дальнейшем клиенты, у которых был оформлен вексель, не смогли получить денежные средства. Истца она не обманывала, информацию о рисках разъясняла клиенту, он согласился на данный продукт. Когда она работала в банке, и начальство ставило ей планы реализации, где вексель был предложен вместе с вкладами, картами, инвестированием, переводами от банка, она предполагала, что это продукт банка, в том числе, и на момент совершения сделки с клиентом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В силу статей 128, 130, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

Из части 2 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой, но сохраняет значение письменного доказательства.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Согласно пунктам 75 и 76 раздела II Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 года N 104/1341 простой вексель, помимо прочего должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ПАО «АТБ» (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей №В, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель общества с ограниченной ответственностью (далее также – ООО) «ФТК», серия ФТК №, вексельная сумма 1 384 027,40 рублей, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя 1 350 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 данного договора продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в пункте 1.1 договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ, после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в пункте 7 Договора.

Как видно из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства 1 350 000 рублей поступили на счет в ПАО «АТБ» ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день стороны подписали акт приема-передачи вышеуказанного векселя.

В тот же день сторонами подписан договор хранения вышеуказанного векселя с актом его приема-передачи, согласно которым банк как хранитель обязался хранить вексель до ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически, несмотря на подписание акта приема-передачи, вексель ФИО1 при заключении договора купли-продажи не передавался и не передан до настоящего времени, и данный факт ответчиком не оспаривается.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что на момент совершения сделки с ФИО1 от имени Банка она была уверена, что продавая вексель, она реализовывала банковский продукт.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства относительно степени добросовестности Банка при заключении оспариваемого истцом договора находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, она не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При установленных по делу обстоятельствах, на момент заключения сделки истец лишена была возможности оценить суть и предмет сделки, что при указанных обстоятельствах является существенным нарушением условий договора, а потому истец вправе требовать признания его недействительным.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным ФИО1 требованиям, с указанием на то, что оспоренная сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ, данное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для применения в данном случае срока исковой давности в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 102 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 марта 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По обстоятельствам дела следует, что истец узнала о нарушении своего права не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда обратилась к банку с просьбой вернуть ей денежные средства - в срок, установленный оспоренным договором.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленным ФИО1 требованиям не истек.

В связи с чем суд считает необходимым признать совершенную сторонами сделку купли-продажи простого векселя недействительной и взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) 1 350 000 рублей, оплаченных ФИО1 при приобретении векселя.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца еще 34 027,40 рублей вексельной суммы по признанному недействительным договору.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая также объем заявленных требований, цену иска, среднюю сложность дела, небольшой объем оказанных представителем ответчика услуг, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» подлежит взысканию 15 250 рублей государственной пошлины, которая ошибочно не была оплачена истцом при предъявлении данного искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 1 350 000 рублей по договору, 7 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании 34 027 рублей 40 копеек вексельной суммы.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» 15 250 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 05 апреля 2019 года.

Судья Расковалова О.С.