Решение № 12-776/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 12-776/2017

Мировой судья Булаева О.Л. №12А-776/17-12

Судебный участок №3 г. Петрозаводска


Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 06 октября 2017 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Никитиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 05 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что 19 сентября 2017 года в 18 часов 00 минут, поднадзорный ФИО1 повторно допустил нарушение установленных решением Сокольского районного суда Вологодской области от 24 июля 2014 года административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением, ссылаясь на несправедливость назначенного наказания. Указывает, что не смог явиться на отметку ввиду занятости на работе в течение дня и дальнейшего общения с сотрудниками полиции по месту жительства в вечернее время. Обращает внимание, что является единственным кормильцем в семье.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, при этом фактически согласился с несоблюдением установленного судом ограничения при административном надзоре, просил назначить наказание в виде обязательных работ.

Заслушав привлекаемое лицо, проверив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.19.24 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует квалифицированный состав административного правонарушения и влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, решением Сокольского районного суда Вологодской области от 24 июля 2014 года, вступившим в законную силу 30.08.2014, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до погашения судимости, который истекает 19.08.2020, а также определены административные ограничения, в том числе в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2017 года поднадзорному ФИО1 установлена одна дополнительная обязательная явка на регистрацию в связи допущенными административными правонарушениями, посягающими на порядок управления.

Будучи осведомленным о количестве и днях обязательных явок для регистрации, 19 сентября 2017 года ФИО1 нарушил регистрационную дисциплину и уклонился от исполнения решения суда без уважительных причин.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных материалов дела, которые позволяют с достоверностью установить событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, а именно протоколом об административном правонарушении от 24.09.2017, который содержит необходимое описание события правонарушения, составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет, рапортом старшего инспектора отделения ОАН УМВД России по г. Петрозаводску от 20.09.2017, графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, копией решения Сокольского районного суда Вологодской области от 24.07.2014, письменными объяснениями привлекаемого лица от 26.09.2017, регистрационным листом поднадзорного лица, справкой о ранее допущенных административных правонарушениях и иными письменными материалами.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, дав правильную юридическую оценку его действиям.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. В совокупности их достаточно для установления события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы об уважительности причин неявки на регистрацию нельзя признать обоснованными, поскольку они не оправдывают противоправный характер его действий.

Поднадзорный ФИО1, зная, что за ним установлен административный надзор и наложены определенные административные ограничения, обязан был принять меры для соблюдения установленных ограничений и выполнения предусмотренных федеральным законом обязанностей, однако уклонился от обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности и его действиям дана правильная юридическая оценка.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о назначении наказания в виде административного ареста сомнений не вызывают, поскольку данный вид наказания является наиболее мягким, установленным санкцией ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, при этом правомерно было учтено, что ранее ФИО1 неоднократно на протяжении июня, июля и августа 2017 года допускал однородные правонарушения и привлекался к административной ответственности.

При назначении наказания были учтены все влияющие на меру ответственности обстоятельства, что позволило определить размер наказания в минимальном пределе.

Доводы ФИО1 о применении к нему наказания в виде обязательных работ не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления, поскольку применение данного вида наказания повлечет ухудшение положения правонарушителя, что по смыслу закона является не допустимым.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов