Решение № 2-3286/2020 2-3286/2020~М-2479/2020 М-2479/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-3286/2020

№ 2-3286/2020 28 октября 2020 года.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Василеостровский Автоцентр» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Василеостровский Автоцентр» обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании денежных средств в размере 116 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 530 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 08 октября 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля № 000813, в соответствии с которым ответчик приобрел автомобиль XXX согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля № 000813 за приобретение пакета услуг по страхованию «ГАП», «КАСКО», «Финансовая защита», «Несчастный случай», «Карта тех. помощи на дороге» у партнеров продавца, продавцом была предоставлена скидка в размере 116 500 руб. Покупатель в САО «ВСК» оформил договор (полис) XXX страхования от несчастных случаев и болезней, в АО «АльфаСтрахование» оформил договор (полис) страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля (GAP) XXX. Автомобиль был передан Покупателю по Акту приема-передачи. По условиям Дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению: покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в таком случае скидка, предоставленная продавцом на автомобиль в размере 116 500 руб., автоматически аннулируется, так как автомобиль не участвует в акции продавца, соответственно пропорционально предоставленной продавцом скидке увеличивается стоимость автомобиля, которую покупатель обязан выплатить продавцу на основании соответствующего счета в течение пяти календарных дней с даты его выставления. Покупатель отказался от услуг по страхованию САО «ВСК» и АО «АльфаСтрахование», расторг полис XXX и полис XXX. В связи с расторжением Покупателем полиса страхования САО «ВСЕ» XXX и полиса АО «АльфаСтрахование» XXX, и согласно п. 2.1.1 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи автомобиля № XXX 08 октября 2019 г., скидка, предоставленная Продавцом аннулирована и стоимость Автомобиля увеличивается пропорционально предоставленной Продавцом скидке. 27 января 2020 года в адрес покупателя была направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств в размере скидки продавца на автомобиль, однако до настоящего времени ответа от ответчика на данную претензию не поступало, денежные средства возвращены не были.

Истец указывает, что ответчиком условия, установленные в дополнительном соглашении выполнены, оплачена стоимость автомобиля, между тем, ответчик обратилась в страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования жизни и здоровья и о возврате страховой премии, дополнительным соглашением к договору предусмотрено, что основанием для аннулирования скидки, является, в том числе, отказ покупателя от услуг страхования жизни.

Вследствие изложенного, по основаниям ст. 309, 310, 485 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 116 500 руб.( л.д. 3-6).

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, указала, что в связи с отказом ответчика от договора страхования скидка, предусмотренная условиями дополнительного соглашения аннулирована и подлежит возврату продавцу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте судебного заседания путем направления судебных повесток по адресу регистрации, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Возможность применения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом были предприняты все надлежащие меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний, на момент рассмотрения дела уважительной причины неявки ответчика судом установлено не было.

При этом суд отмечает, что неявка ответчика в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации их права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, принимая во внимание факт надлежащего извещения ответчика, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав доводы истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров, а понуждение к заключению Договора не допускается (п. 1 ст. 421 ГК РФ). При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе (п.2, ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (п. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 октября 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля № XXX в соответствии с которым ответчик приобрел автомобиль XXX ( л.д. 8).

Автомобиль марки XXX передан продавцом и принят покупателем по акту приема-передачи 11 октября 2019 года (л.д. 14).

Между сторонами 08 октября 2020 года заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи (л.д. 9).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения продавцом предоставляется скидка в размере 116 500 рублей от первоначальной цены приобретаемого по договору автомобиля (л.д. 9).

Согласно пункту 2.1.1. дополнительного соглашения в случае подачи покупателем заявления на аннулирование любого из заключенных договоров страхования «ГАП», «КАСКО», «Несчастный случай», «Финансовая защита» (отказ от услуг страхования) в течение 14 дней с даты заключения договоров страхования заявления на аннулирование любого из договоров страхования или незаключения любого из них, скидка на приобретенный автомобиль автоматически аннулируется, в таком случае цена автомобиля автоматически увеличивается на величину предоставленной скидки, которую покупатель обязан выплатить продавцу по его требованию в течение 5 –ти календарных дней с даты выставления счета на оплату.

Согласно пункту 4 текст дополнительного соглашения прочитан сторонами, условия сторонам понятны и добровольно приняты (л.д.9).

В силу п. 43-44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Из буквального толкования условий дополнительного соглашения, суд приходит к выводу о том, что покупатель взяла на себя обязательство при выполнении действий, влекущих аннулирование предоставленной скидки, а именно в случае отказа от любого из заключенных договоров страхования (отказ от услуг страхования) возвратить денежные средства продавцу в размере предоставленной скидки.

При таком положении ответчик с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердил свое согласие с их условиями, автомобиль по акту приема-передачи принял, возражений и замечаний не представил.

Истец указывает, что ответчик выполнил все условия предоставления скидки: в САО «ВСК» оформил договор (полис) XXX страхования от несчастных случаев и болезней (л.д. 10-11), в АО «АльфаСтрахование» оформил договор (полис) страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля (XXX ( л.д. 13), в связи с чем, получил скидку на автомобиль в размере 116 500 рублей.

ФИО1 18 октября 2019 года путем подачи заявления отказался от услуг по страхованию САО «ВСК» по полису № XXX а также 19 октября 2019 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о расторжении полиса XXX ( л.д. 42,47).

В связи с расторжением покупателем полиса страхования САО «ВСК» XXX и полиса АО «АльфаСтрахование» № XXX и согласно п. 2.1.1 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи автомобиля XXX от 08 октября 2019 г., скидка, предоставленная продавцом аннулирована и стоимость автомобиля увеличивается пропорционально предоставленной продавцом скидке.

Счет на возврат 116 500 руб. выставлен ЗАО «Василеостровский Автоцентр» 22 января 2020 года и направлен ответчику вместе с требованием о возврате денежных средств посредством почтовой связи, (л.д. 16-17).

Таким образом, ответчик, получив указанное требование, должен был возвратить продавцу сумму скидки, предусмотренную дополнительным соглашением, однако, действуя недобросовестно указанные действия не произвел.

Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между сторонами 08 октября 2019 года не содержит обязанности покупателя по заключению какого-либо из договоров страхования и (или) договора оказания услуг у партнеров, как обязательного условия купли - продажи, таким образом, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или со снижением стоимости при соблюдении дополнительных условий, при этом за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара с его стоимостью или с уменьшением на скидку, покрывающую расходы на заключение договора страхования.

При таких обстоятельствах, руководствуясь выше названными нормативными положениями, условиями договора, учитывая, что стороны при заключении договора добровольно определили его существенные условия, договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в п. 2.1 договора купли-продажи и дополнительного соглашения, покупатель приобрел автомобиль по согласованной договором с учетом дополнительного соглашения цене со скидкой, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ЗАО «Василеостровский Автоцентр» денежных средств в размере 116 500 руб.

Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 530 рублей, несение которых подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 350 от 13 апреля 2020 года ( л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Василеостровский Автоцентр» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства,- удовлетворить.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Василеостровский Автоцентр» с ФИО1 денежные средства в размере 116 500 рублей, государственную пошлину в размере 3 530 рублей, а всего денежные средства в размере 120 030 ( сто двадцать тысяч тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 29 октября 2020 года