Решение № 2-2046/2017 2-2046/2017~М-2066/2017 М-2066/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-2046/2017

Дело № 2-2046/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой И.Н., при секретаре Печерской Е.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВТБ 24» о признании недействительным условия кредитного договора о страховании и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата уплаченных денежных средств, взыскания процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО «ВТБ 24». В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор № для приобретения транспортного средства на сумму 638775 руб. 12 коп. сроком на 36 месяцев. При этом ей были навязаны услуги в виде договора страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» и договор страхования жизни заемщика. В день заключения кредитного договора сотрудником банка от имени страховых компаний были оформлены: договор страхования № «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» с ООО «Страховая компания КАРДИФ» и выдан полис страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ» № № с ООО СК «ВТБ Страхрование». Согласно п. № кредитного договора № цель использования заемщиков потребительского кредита указано: для оплаты ТС/сервисных услуг/страховых взносов. Она подписала стандартную форму кредитного договора, с заранее выработанными банком условиями, и могла принять их не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом, что свидетельствует о том, что услуга по страхованию жизни была ей навязана, что является нарушением ее прав потребителя кредитных услуг. Просит признать недействительным п. № абзацы 3 и 4 условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. в части возложения на нее обязанности по оплате услуги страхования, и взыскать с ПАО «ВТБ 24» оплаченную услугу страхования в сумме 79257 руб. 62 коп.; ПАО «ВТБ 24» 5834 руб. 67 коп. проценты за период пользования денежными средствами истца ответчиком; взыскать 12031 руб. убытки, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденных к взысканию сумм и возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО2 в суде исковые требования поддержал

Представитель ответчика в суд не явился, извещение ответчика произведено надлежащим образом, в суд поступили сведения о получении ответчиком судебной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ года, поступили письменные возражения на иск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явился, извещение произведено надлежащим образом, в суд поступили сведения о получении судебной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ года

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО "СК "КАРДИФ" в суд не явился, извещение ответчика произведено надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска и необходимости его частичного удовлетворения.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено из представленных сторонами документов, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор № приобретения транспортного средства на сумму 638775 руб. 12 коп. сроком на <данные изъяты> месяцев.

В день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ г. были заключены также договоры страхования № «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» с ООО «Страховая компания КАРДИФ» и выдан полис страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ» № с ООО СК «ВТБ Страхрование». Размер страховой премии составил 11428,20 рублей и 67829,42 рубля соответственно., сумма удержана из предоставленного кредита.

Согласно п. № кредитного договора № целью использования заемщиком потребительского кредита указано: для оплаты ТС/сервисных услуг/страховых взносов.

Истец, обращаясь в суд с иском, указала, что услуги по страхованию были ей навязаны, так как заключенный кредитный договор по сути являлся договором присоединения и возможность присоединиться к нему на иных условиях у истца отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась с письменной претензией к ответчику о возврате суммы страховых премий, ответ на которую не поступил, в добровольном порядке требование истца не было удовлетворено ответчиком, после чего ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в суд с иском.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья, однако в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, а часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор не доказал предоставление клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил бы свое волеизъявление очевидным образом, и при этом имел возможность выбора вариантов кредитования и совершил его.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложено на организацию, предоставляющую услуги на профессиональном уровне.

В данном случае принцип свободы договора отсутствует, так как пунктом 9 индивидуальных условий кредитного договора на заемщика возложена обязанность по заключению других договоров.

Тем самым банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования, что прямо запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

О добровольности согласия заемщика на страхование может свидетельствовать не только возможность выбора заемщиком условий кредитования со страхованием или без него, но и предоставление свободного выбора срока страхования и страховщика.

Согласие на получение услуги ДКАСКО в анкете-заявлении отсутствует, имеется только поручение заемщика на перечисление денежных средств. Вместе с тем, эта услуга также является дополнительной и в обязательном порядке требует выражения согласия заемщика на ее приобретение.

Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено законом РФ «О защите прав потребителей».

Оспариваемое истцом условие договора в части обязанности страхования жизни и страхования ДКАСКО противоречит закону и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, поэтому произведенная истцом оплата страховых премий подлежит возвращению истцу.

Надлежащим ответчиком является ПАО «ВТБ 24», так как незаконные действия по перечислению суммы страховой премии были осуществлены непосредственно банком из предоставленных истцу в кредит денежных средств в отсутствие на то действительного и надлежащим образом выраженного волеизъявления истца.

В течение заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года банк незаконно пользовался денежными средствами истца. При определении размера процентов за пользование указанными денежными средствами суд исходит из положений ст. 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

79 257,62

11.01.2017

26.03.2017

75

10%

365

1 628,58

79 257,62

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

762,18

79 257,62

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

964,12

79 257,62

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

1 778,41

79 257,62

18.09.2017

25.10.2017

38

8,50%

365

701,38

Итого:

288

9,33%

5 834,67

Сумма процентов в размере 5 834,67 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Получив навязанный кредит в размере страховой премии, истец вынужден был уплачивать проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, что составило 11883,21 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ года, сумма уплаченных процентов подлежит взысканию с ответчика как убытки истца.

Нарушением прав истца как потребителя кредитных услуг ему был причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий и требований разумности и справедливости. Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей. Доказательств причинения ему морального вреда в большем размере истец суду не представил.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Предусмотренный по настоящему делу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 49237,75 рублей. Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей подлежат возмещению ответчиком, размер расходов суд считает разумным.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между публичным акционерным обществом «ВТБ 24» и ФИО1, в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховых премий по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» и по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ».

Взыскать с публичного акционерного общества «ВТБ 24» в пользу ФИО1 уплаченные страховые премии в размере 79257 рублей 62 копейки, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5834 рубля 67 копеек, убытки в размере 11883 рубля 21 копейку, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 49237 рублей 75 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВТБ 24» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1977 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Копию решения направить истцу и ответчику для сведения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд.

Судья: подпись. Фролова И.Н.

Копия верна.

Судья Фролова И.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>