Решение № 2-597/2021 2-597/2021~М-334/2021 М-334/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-597/2021

Дело № 2-597/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 г. г.Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту – ПАО «СКБ-банк», банк) обратилось в Магаданский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 и ПАО «СКБ-банк» ДД.ММ.ГГГГ. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 665 000 рублей на срок по 20 ноября 2020 г. с условием оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых.

В обеспечение обязательства ответчика по кредитному договору ФИО3 заключил с банком договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 1 665 000 рублей банк выполнил своевременно в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, в связи с чем банк уведомил ответчиков о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 25 февраля 2018 г. (претензия № 206.6.1/1570 от 24 января 2018 г.).

В связи с неисполнением требований о погашении задолженности банк обратился к мировому судье судебного участка № 6 Магаданского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании просроченной суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 407 722 рубля 10 копеек, образовавшуюся за период с 20 октября 2016 г. по 2 февраля 2018 г., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 638 рублей 61 копейка, однако 14 сентября 2018 г. судебный приказ был отменен.

После отмены судебного приказа банк обратился в Магаданский городской суд о взыскании просроченной суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 407 722 рубля 10 копеек. Решением суда от 21 января 2019 г. исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу 30 апреля 2019 г.

По состоянию на 18 декабря 2020 г. общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 1 918 049 рублей 56 копеек, в том числе:

- задолженность по кредиту (основной долг) – 1 257 277 рублей 90 копеек;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 660 771 рубль 66 копеек.

Ссылаясь на условия договоров, положения ст.ст. 309, 322, 323, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме 1 918 049 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 790 рублей 25 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в переданной телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что для представления его интересов в судебном заседании им обеспечена явка представителя.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что со стороны банка допущено злоупотребление правом, выразившееся в повторном предъявлении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, обращал внимание на то, что право кредитной организации на получение возврата заемных денежных средств на сумму 407 772 рубля 10 копеек защищено судом в рамках гражданского дела № 2-105/2019. Одновременно ставил вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований о взыскании процентов по кредиту за период, предшествующий трехлетнему сроку обращения в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела № 2-105/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4 (впоследствии сменившей фамилию на ФИО5) Т.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 665 000 рублей сроком до 20 ноября 2020 г. с уплатой 22 процента годовых, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк принятые по кредитному договору обязательства выполнил, предоставив ответчику кредит в размере 1 665 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт получения денежных средств ответчиком ФИО2 (заемщиком) не оспаривался.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик возврат полученного кредита и начисленные проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей не производила, в связи с чем банк обратился к мировому судье судебного участка № 6 Магаданского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании просроченной суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 407 722 рубля 10 копеек, образовавшейся за период с 20 октября 2016 г. по 2 февраля 2018 г., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 638 рублей 61 копейка, судебный приказ был выдан 6 апреля 2018 г.

14 сентября 2018 г. судебный приказ был отменен.

После отмены судебного приказа банк 22 ноября 2018 г. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО6 и ФИО3 солидарно просроченной суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 722 рубля 10 копеек.

Решением суда от 21 января 2019 г. по делу № 2-105/2019 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № за период с 20 октября 2016 г. по 20 февраля 2018 г. в размере 407 722 рубля 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 277 рублей 22 копейки; решение вступило в законную силу 30 апреля 2019 г.

Как следует из содержания искового заявления и приложенного к нему расчета задолженности, по состоянию на 18 декабря 2020 г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 918 049 рублей 56 копеек, в том числе:

- задолженность по кредиту (основной долг) – 1 257 277 рублей 90 копеек;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 660 771 рубль 66 копеек.

Ответчик ФИО2 доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору суду не представила.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ст.361 ГК РФ). В соответствии с п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В обеспечение заключенного с ФИО6 кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ФИО3 договор поручительства №.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 договора поручительства, ФИО3 принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ФИО6 её обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме солидарно с заемщиком.

Срок поручительства установлен в п.3.1 договора до 20 ноября 2023 г.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о солидарном взыскании задолженности с ответчиков являются законными и обоснованными.

Суд не находит оснований согласиться с доводами представителя ответчика ФИО1 о том, что истцом, повторно предъявившим иск к ответчикам с применением процентных ставок и неустойки, предусмотренных для заемщика условиями кредитного договора, что повлекло увеличение убытков ответчиков, фактически допущено злоупотребление правом, поскольку заявленные исковые требования обусловлены неисполнением принятых на себя обязательств со стороны ответчиков и не противоречат условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований о взыскании процентов по кредиту, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1 ст. 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при предъявлении иска о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.

В отношении части долга или периодических платежей, по которым иск не предъявлен, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.

Согласно решению Магаданского городского суда от 21 января 2019 г. банком был предъявлен иск о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 20 октября 2016 г. по 20 февраля 2018 г. по основному долгу в размере 407 722 рубля 10 копеек. Указанные требования удовлетворены судом в полном объеме.

В остальной части долга, как следует из указанного решения суда, банк иск не предъявлял.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 приняла на себя обязательства производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

По настоящему делу помимо требований о взыскании основного долга, часть которого ранее взыскана судом в рамках производства по гражданскому делу № 2-105/2019, банком предъявлены требования по взысканию срочных процентов с 21 ноября 2015 г. по 26 февраля 2018 г. и процентов на просроченную задолженность за период с 21 октября 2016 г. по 26 февраля 2018 г., по которым ранее иск не предъявлялся.

Согласно оттиску печати на почтовом конверте, исковое заявление ПАО «СКБ-банк» направлено в Магаданский городской суд 28 января 2021 г.

Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, прервавших либо приостановивших течение срока исковой давности за указанный период, истцом не представлено.

При этом суд учитывает, что по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков срочных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21 ноября 2015 г. по 22 января 2018 г., а также процентов на просроченную ссудную задолженность за период с 21 октября 2016 г. по 22 января 2018 г. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Принимая во внимание, что доказательства внесения платежей по кредитному договору ответчиками не представлено, требования истца в части взыскания основного долга по состоянию на 18 декабря 2020 г. в размере 1 257 277 рублей 90 копеек, а также срочных процентов за период с 23 января 2018 г. по 26 февраля 2018 г. в размере 8 099 рублей 23 копейки, процентов на просроченную ссудную задолженность за период с 23 января 2018 г. по 26 февраля 2018 г. в размере 27 025 рублей 43 копейки подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения № 953705 от 15 января 2021 г. следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом в доход муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в сумме 17 790 рублей 25 копеек.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 11 990 рублей 63 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 292 402 рубля 56 копеек, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 11 990 рублей 63 копейки, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части, а всего сумму в размере 1 304 393 (один миллион триста четыре тысячи триста девяносто три) рубля 19 копеек.

Установить день изготовления мотивированного решения суда – 31 марта 2021 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Г. Малая