СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1881/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1881/2017

Волжский городской суд (Республика Марий Эл) - Гражданское

Дело № 2-1881/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 16 ноября 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что принадлежащему ей автомобилю Шевролет Круз г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 марта 2014 года на 77 км а/д Зеленодольск-Волжск по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ -217230 г/н №, причинены механические повреждения.

Так как гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СК «Альянс», последнее произвело компенсационную выплату истице в сумме 120 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением № стоимость устранения дефектов составляет 625474,24 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 611394,26 руб., стоимость годных остатков - 174614,20 руб.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 стоимость устранения дефектов автомашины в размере 316780,06 руб.(611394,26 руб. - 174614,20 руб. -120000 руб.), расходы по оплате экспертизы в размере 5500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., услуги эвакуатора в размере 2300 руб., возврат госпошлины в размере 6423 руб.

В судебном заседании представитель истицы на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила соответствующее изложенному в исковом заявлении.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5, АО СК «Альянс» в судебное заседание не явились.

ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, суду показал, что размер ущерба завышен.

После получения результатов судебной экспертизы представитель истицы ФИО1 - ФИО3 уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов автомашины в размере 246900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., услуги эвакуатора в размере 2300 руб., возврат госпошлины в размере 6423 руб.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 уточненные исковые требования признала.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновным лицом.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2014 года на 77 км а/д Зеленодольск - Волжск по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 217230 г/н№, причинены механические повреждения автомобилю Шевролет Круз г/н№, принадлежащему истице ФИО1

В связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в АО СК «Альянс», последнее выплатило истице 120 000 рублей, что подтверждается справкой о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость устранения дефектов составляет 625474,24 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 611394,26 руб., стоимость годных остатков - 174614,20 руб.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 №, которое необходимо положить в основу решения, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила 556600 руб., рыночная стоимость годных остатков - 189700 руб.

В соответствии с ч.2 п.2.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действующей на момент наступления страхового случая), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, при этом под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пп. «б» п.2.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Исходя из содержания приведенных норм, а также заключения судебной автотехнической экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется, вследствие чего подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы ущерб составит 246900 руб. = 556600 руб. рыночная стоимость – 120 000 руб. размер выплаченного страхового возмещения – 189 700 руб. стоимость годных остатков.

Ввиду того, что в целях защиты своих прав истица вынуждена была обратиться к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля для предъявления в дальнейшем требований в суд, оценка стоимости причиненного ущерба для истца являлась необходимостью для определения цены иска, что в силу ст.131 ГПК РФ является обязательным, стоимость услуг оценщика также подлежит взысканию в качестве издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 5500 рублей, подтвержденных документально.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере 2300 руб.

Кроме того, в порядке ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются, в связи с чем размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены, и только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Исходя из объема защищаемого права, характера правоотношений, уровня сложности, объема выполненной представителем работы, периода рассмотрения настоящего дела и количества состоявшихся судебных заседаний, степени участия в них представителя истца, учитывая принцип разумности и справедливости, суд находит, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК с ответчика в пользу истицы подлежит возврат уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 692 руб., а также в пользу эксперта ИП ФИО7 расходы на проведение экспертизы в размере 11500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения дефектов автомашины в размере 246900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., услуги эвакуатора в размере 2300 руб., возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5692 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу эксперта ИП ФИО7 расходы за проведенную экспертизу в размере 11500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.С.Гайнутдинова

Решение принято в окончательной форме 21 ноября 2017 года