Приговор № 1-48/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 1-48/2025

Дело №

(05RS0№-28)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года с. ФИО5

Судья Гергебильского районного суда РД Абдулжалимов М.М.,

при секретаре ФИО12,

с участием государственного обвинителя ФИО13,

защиты в лице адвоката ФИО14,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя с. ФИО5 <адрес> Республики Дагестан, проживающего по <адрес>, корп. А, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего художественным руководителем МКУ «Ансамбль ФИО5» <адрес> РД, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил преступление против жизни и здоровья населения при следующих обстоятельствах.

период с мая 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО6, на административной территории с. ФИО5 <адрес> Республики Дагестан, имея в собственности 6 лошадей, с целью извлечения прибыли, не имея соответствующей документации, предоставлял услугу в виде прогулок верхом на лошади.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья. В соответствии с частью 1 ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 ч. 00 мин. по 14 ч. 00 мин., на территории с. ФИО5 <адрес> Республики Дагестан, ФИО6 предоставлена услуга ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, ФИО6, должным образом не разъяснил ФИО2 правила техники безопасности при катании верхом на лошади, не провел соответствующий инструктаж, не удостоверился в уровне владения ФИО2 навыков верховой езды и не снабдил защитной экипировкой. ФИО2, при катании верхом на лошади упала и ударилась затылком об землю, в результате чего получила тяжкие телесные повреждения.

На основании ФИО20 52024-2024, исполнители услуги должны провести собеседование (консультацию, инструктаж) с потребителями услуг: о правилах личной безопасности; особенностях выбранного вида услуг; порядке и правилах оказания выбранного вида услуг; факторах риска для здоровья, зависящих от физического состояния, технической подготовленности, экипировки потребителя, а также климатических и природных условий; полноте и правильности заполнения обязательных документов; режиме оказания услуги и отдыха, личного поведения потребителей (для определенного вида услуг); порядке действий потребителей при возникновении внештатных и чрезвычайных ситуаций. Факт проведения собеседования необходимо зафиксировать документально.

В соответствии с п.п. 6.7., 6.8.1, 6.8.2, 6.8.3 ФИО20 52024-2024 исполнители, оказывающие услуги, должны: обеспечивать безопасность процесса оказания услуг для жизни и здоровья потребителей; соблюдать правила эксплуатации спортивного оборудования, снаряжения и инвентаря; охраны труда и техники безопасности и своевременно проходить соответствующие инструктажи; знать и соблюдать действующие законы, иные нормативные правовые акты, касающиеся профессиональной деятельности персонала, свои должностные инструкции, соответствующие программы проведения мероприятий по оказанию услуг; иметь допуск к оказанию услуг после пройденного медицинского осмотра в соответствующей и исправной экипировке. Подтверждающие квалификацию документы (копии, заверенные руководителем исполнителей услуги) должны находиться по месту оказания услуги (местом оказания услуги может быть место старта, финиша или другое специально определенное место).

В соответствии с п.6 ФИО20 52024-2024, услуги и условия обслуживания потребителей должны быть безопасными для жизни, здоровья и имущества всех участников услуги и соответствовать требованиям ФИО20 52025.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО2 установлено: черепно-мозговая травма в виде линейного перелома правой теменной кости с переходом на чешую височной кости, ушиба головного мозга тяжелой степени, множественных травматических контузионно-геморрагических очагов ушиба по левому полушарию головного мозга, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, смещение головного мозга вправо; тупая травма таза в виде перелома лонной кости справа без смещения отломков, перелома боковой массы крестца слева без смещения отломков. Данные повреждения причинены под воздействием тупых твердых предметов или соударении с таковыми при падении, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте, и по признаку опасности для жизни, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. Состояние здоровья ФИО2 не позволяет ей участвовать в следственных действиях.

Таким образом, ФИО6, имея умысел на выполнение работ и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в результате своих действий в виде создания угрозы жизни и здоровью потребителей в ходе езды верхом на лошади, сознательно допуская возможное наступление этих последствий и относясь к ним безразлично, осознавая и понимая, что оказывает услуги не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, в нарушение вышеуказанных нормативно-правовых актов, не провел соответствующий инструктаж, не удостоверился в уровне владения ФИО2 навыков верховой езды и не снабдил последнюю защитной экипировкой, в следствие чего ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

Своими действиями ФИО6 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, то есть, оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину свою по предъявленному обвинению признал полностью, но воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания по существу дела, пояснив, что полностью подтверждает свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия по данному делу.

Помимо признания подсудимого вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний ФИО6, данных ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных судом в соответствии со ст.276 УПК РФ, следует, что данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает полностью, а именно, что он постоянно проживает по указанному адресу и работает на указной должности с 2010 года. Он ознакомился с заявлением ФИО7 об оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности конным клубом «Конный клуб ФИО5», в ходе которого его дочь ФИО2 упала с лошади и получила травму головы и может пояснить следующее.

Неофициальным оказанием услуг по конным прогулками в с. ФИО5 <адрес> он начал заниматься в 2024 году. У него в собственности имелось 6 лошадей, которых он содержал в своей конюшне, расположенной в с. ФИО5 у <адрес>. С целью извлечения прибыли он распечатал визитки с указанием услуги по конным прогулкам, которые распространил по местам дислокации туристов, а также разместил информацию в сети «Интернет». В сезон с мая по август 2024 и 2025 годов его услугами пользовалось около 30-40 человек в неделю и в основном это были приезжие туристы. Продолжительность прогулки составляла 1 час, а стоимость 1000 рублей с одного наездника.

ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонили туристы и попросили устроить конную прогулку ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00 мин. для 5 человек. Он согласился и сообщил им адрес, где находится конюшня. Так как он в указанную дату был занят своими делами, то есть находился на своем официальном месте работы, он попросил своего товарища ФИО15 встретить вышеуказанных 5 человек и организовать им прогулку. При этом то, что это были его клиенты он ему не пояснил. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО9 М.Ш. и сообщил, что одна из туристок упала во время прогулки с лошади и ее привезли в <адрес> ЦРБ. Он сразу же поехал в больницу, чтобы узнать о ее состоянии. По прибытию он нашел в больнице парня русской национальности, который сопровождал пострадавшую. Пока девушке оказывали помощь, как он позднее узнал, ее звали ФИО1, в больницу приехали и остальные туристы, которые были с ней на прогулке. С их слов ему стало известно, что ФИО1 примерно через 40 минут после начала прогулки упала с лошади и ударившись головой об землю головой потеряла сознание. При этом упала девушка не из-за того, что лошадь понесла галопом, а из-за того, что не удержалась в седле, когда лошадь резко повернула в сторону. После оказания медицинской помощи в <адрес> ЦРБ, ФИО2 ночью отправили в Буйнакскую городскую больницу, и он поехал следом за ней. В ту же ночь все другие туристы из их группы ночью разъехались. Утром ДД.ММ.ГГГГ в больнице ФИО2 сделали операцию, после чего ее перевезли в РКБ «им. Вишневского» <адрес>, где ее повторно прооперировали. ДД.ММ.ГГГГ в Махачкалу прилетел отец пострадавшей ФИО7, с которым он встретился и предложил свою помощь, но тот отказался и сказал, что врачи делают все необходимое. После этого он почти каждый день с ним созванивался и спрашивал о здоровье дочери, на что ФИО7 отвечал, что ничего от него не требуется и все нормально. Позже ему стало известно, что ФИО7 забрал дочь в <адрес> для дальнейшего лечения и у нее парализована половина тела.

С каждой группой наездников перед прогулкой им проводился устный инструктаж. Конкретно ДД.ММ.ГГГГ перед началом прогулки, сопровождавший группу по его просьбе его товарищ ФИО15 провел наездникам, в том числе ФИО2 устный инструктаж о правилах безопасности при езде на лошадях и предложил одеть каски, но все наездники отказались устно от этого. Только после этого они вместе тронулись по маршруту пролегающему в сторону <адрес> ущелья, где через 40 минут и произошел несчастный случай с ФИО2 Подтвердить факт того, что устный инструктаж проводился, могут те кто катались с ФИО2 Кроме того, когда остальные туристы прибыли в <адрес> больницу, одна из девушек по его просьбе написала от имени всех расписку о том, что они сами все добровольно отказались от касок, после чего в ней расписались. Расписку он передал участковому уполномоченному полиции с. ФИО5 М.М., когда тот, узнав о данном происшествии, приезжал <адрес> ЦРБ. Также из-за этого несчастного случая он не стал брать с них оплату за оказанную услугу, хотя трое из них после падения ФИО2 пожелали не прерывать поездку до конца маршрута. Однако, на следующий день после происшествия, ФИО9 И.Ш. передал ему денежные средства в размере 6 000 рублей наличными. Он у него спросил зачем тот взял с них день, на что ему ФИО9 ответил, что он ничего у них не требовал он даже не знал, что они катаются за деньги, одна из туристок сама потребовала от него номер мобильного телефона, к которому был привязан «Сбербанк» и попросила передать данные денежные средства ему.

С момента происшествия по настоящее время до оформления всех необходимых документов, оказание услуг по конным прогулкам он прекратил. А лошади в настоящее время находятся в горах <адрес>, так как в теплое время года держать их в конюшне нет необходимости.

Также отметил, что ДД.ММ.ГГГГ им отцу пострадавшей ФИО2 переданы денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, о чем имеет соответствующая квитанция и расписка. Также после передачи им денежных средств, отец потерпевшей ФИО7 написал ходатайство о том, что не имеет к нему каких-либо претензий и просит прекратить в отношении него уголовное преследование.

На вопрос следователя, знал ли ФИО9 М.Ш. детали их договора с потребителями при оказании услуг в виде прогулки на лошадях, ФИО6 ответил, что не знал, он просто как друга попросил у него помочь ему, так как он был занят.

Вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ признает, в содеянном раскаивается, причиненный им моральный и материальный ущерб потерпевшей стороне возмещен, о чем имеется соответствующая документация.

(т.1 л.д. 211-218)

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что со слов подруги его дочери - ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ на территории с. ФИО5 <адрес> РД его дочь ФИО2 вместе со своей подругой ФИО17 заказали конную прогулку. Лошадь, которая была у его дочери, вела себя странно, в какой-то момент лошадь развернулась и рванула обратно в конюшню, его дочь пыталась удержаться, но у нее не получилось, она упала на асфальт.

ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в СУ СК России по <адрес> в связи с тяжелым материальным положением. С ФИО6, который является владельцем лошадей, они были на связи до конца мая 2025, он пытался ему как-то помочь, встречал его из аэропорта, ездил с ним по больницам, но в какой-то момент пропал, и так как ФИО6, который, по его мнению, виновен в получении тяжелой травмы его дочерью, перестал выходить на связь, он решил воздействовать на него с помощью закона. Правом подачи гражданского иска и возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, он не желает, к ФИО6 претензий не имеет.

Знакомиться с постановлениями о назначении судебных экспертиз и их заключениями, а также с материалами уголовного дела также не желает.

(т. 2 л.д. 25-28)

Из показаний свидетеля ФИО15, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут к нему позвонил его друг ФИО6, у которого в собственности имелось 6 лошадей, которых он содержал в своей конюшне, расположенной в с. ФИО5 у <адрес>, и попросил его помочь ему провести конную прогулку его гостям.

Примерно к 12 часам того же дня он подъехал к вышеуказанной конюшне. Примерно через 15-20 минут на территорию конюшни подъехала автомашина белого цвета, и из нее вышли 5 ранее не знакомых ему лиц, 3 девушки и 2 парня.

Он сразу понял, что это те лица, о которых ему говорил ФИО8. Он подготовил 5 лошадей, показал им базовые правила обращения с лошадью, помог им сесть на лошади, при этом сам тоже сел на лошадь. Когда он зашел на территорию конюшни, на самодельной деревянной полке он увидел 6 защитных шлема различной расцветки. После этого он предложил им надеть указанные шлемы, на что они ему ответили, что они вчера тоже катались на лошадях, то есть у них имеется опыт езды верхом на лошади, и они отказались от защитных шлемов. Также отметил, что все лошади ФИО6 довольно спокойные, а самая спокойная лошадь была у ФИО2 После этого все, кроме ФИО2 самостоятельно поднялись на свои лошади, а ФИО2 помог он, и они направились в сторону <адрес>.

Дойдя до смотровой площадки, расположенной в с. ФИО5, заметив, что одна из наездниц плохо управляет лошадью, он предложил им , на что один из тех, кто был с ними попросил его пойти дальше в сторону <адрес>. Как позже стало известно, той, которая плохо управляла лошадью, оказалась ФИО2

Пройдя примерно 2 км от вышеуказанной смотровой площадки, он развернулся, чтобы посмотреть обстановку. Как развернулся, он увидел, что на расстоянии примерно 50 метров от него одна из наездниц лежит на земле, а лошадь сама возвращается в сторону конюшни. Он сразу же на лошади помчался к лежащей на земле девушке. Подойдя ближе, он увидел там ФИО2 Та лежала без сознания. Он сразу же перевернул ее на правый бок. Далее, спустя пару минут та пришла в сознание. Сразу же им остановилась автомашина «Газель» и они помогли ФИО2 встать на ноги, и та своим ходом села в «Газель», к ней также сел и один из мужчин с их же компании, и те направились в Гергебильскую ЦРБ. А он, в свою очередь, с остальными участниками похода вернулся в конюшню. Дойдя до конюшни, он также с остальными участниками похода направился в Гергебильскую ЦРБ. К его прибытию, ФИО8 уже находился в больнице. Он ему объяснил, что и как случилось, и уехал по своим делам.

Он был уверен, что это гости его друга ФИО8. Детали их договора, за какую сумму ФИО8 предоставлял лошадей в аренду, он в курсе не был. Однако, после инцидента, кто-то из числа участников конной прогулки перевели на его банковскую карту «Сбербанк» денежные средства в размере 6 000 рублей. Хотя он настаивал, чтобы они ему ничего не переводили, и решали данный вопрос с ФИО8. Несмотря на это, так как ФИО8 уехал с ФИО2 в больницу <адрес>, они перевели указанную сумму на его карту. Как позже выяснилось, стоимость прогулки составляло 1 000 рублей за 1 час, а они прогулялись в общей сложности около 2 часов. Получается, что 3 из 5 участников прогулки оплатили свои 2 часа. Он у кого-либо из них деньги не требовал, у пострадавшей ФИО2 тем более, напротив, говорил им, что не нужно ничего оплачивать. На следующий день он передал указанные 6 тыс. рублей ФИО6 наличными.

Как такового инструктажа он им не провел, так как сам его не знает, однако, учитывая, что он с детства является любителем лошадей и у него имеется лошадь во владении, он показал им базовые правила езды на лошадях.

Касаемо заявления отца ФИО2 в части того, что он им не проводил инструктаж, хочет отметить, что он им показал и объяснил все наиболее важные правила техники безопасности при езде верхом. Те, кто находились в тот день на походе это подтвердят. Свидетельством тому является тот факт, что человек, который ранее не ездил верхом, сразу же просовывает ногу в стремена лошади полностью. В этом случае, если бы ФИО2 просунула бы ногу полностью, при падении с лошади, та сломала бы себе ногу, и лошадь притащила бы ее до самой конюшни, в результате чего последствия могли бы быть намного хуже. А полный инструктаж он проводить им не мог, так как никогда не занимался сдачей лошадей в аренду и нигде этому не обучался. Он всего лишь выполнял просьбу его друга ФИО8.

(т. 1 л.д. 229-233)

Из показаний свидетеля ФИО5 М.А., данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в органах МВД он работает с 2012 года. С 2023 года по настоящее время он состоит вышеуказанной должности, им обслуживается населенный пункт ФИО5 <адрес> РД.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, на обслуживаемой им административной территории с. ФИО5 <адрес> РД. Примерно 17 ч. 30 мин., когда он проезжал рядом с <адрес> центральной районной больницей, он увидел собравшихся толпу людей, после чего он припарковал свой автомобиль и направился в их сторону для выяснения причины их сбора. Прибыв к ним, ему стало известно, что в больницу доставлена девушка по имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая получила телесные повреждения в результате падения с лошади во время конной прогулки между селами ФИО5 и Аймаки. Как выяснилось, она была не одна, а в сопровождении группы своих друзей. После этого, им был составлен рапорт на имя начальника ОМВД России по <адрес>, и получено объяснение у друзей пострадавшей, которые ему заявили, что перед прогулкой на лошадях, парнем по имени ФИО9, им был проведен инструктаж, а также предложено надевать защитные шлемы, от чего ФИО2 и другие участники прогулки отказались, ссылаясь на то, что это не первый их опыт езды верхом на лошади. После этого, друзья ФИО2 ему пояснили, что они каких-либо претензий к организатору не имеют, о чем дали соответствующую расписку. Получить объяснение у самой пострадавшей ему не удалось, так как ей врачи оказывали помощь и готовили ее к транспортировке в ГБУ РД «<адрес> ЦГБ».

После этого, в связи с отсутствием в собранном материале проверки состава или события преступления, административного правонарушения, данный материал им был списан в специальное номенклатурное дело.

Позже ему стало известно, что отец пострадавшей ФИО7 написал заявление, в котором указал, что сотрудниками правоохранительных органов не зарегистрирован материал по факту падения его дочери с лошади. Данный материал можно запросить в ОМВД России по <адрес> РД. Он действовал в рамках своих полномочий, о чем свидетельствует материал, находящийся в ОМВД России по <адрес> РД. Также это могут подтвердить друзья ФИО2, которые находились в больнице ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 182-185)

Из показаний свидетеля ФИО16, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО2 приходится ему подругой, знакомы с ней примерно с 2018 года, возможно даже больше. Познакомились они с ФИО2 на даче общего друга ФИО28, более полные анкетные данные ему неизвестны. Ему точно неизвестно, кто выбирал организацию, оказывающую услуги в виде прогулки на лошадях, потому что он не участвовал в выборе указанной организации. Точного адреса, где располагалась конюшня, он не знает. Когда они приехали к месту оказания услуги, на территории никаких вывесок не было, в конюшне находилось примерно 7 коней. Услуга была оказана инструктором, имя которого ему неизвестно. За оказанную услугу ФИО3 заплатила 6 000 руб. Оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут 07 секунд через приложение «Сбер», посредством онлайн-перевода с карты №, принадлежащей ФИО3 ФИО9 ФИО21 по номеру мобильного телефона +№, с номером счета получателя ****0444, номер платежного документа 1№, код авторизации 531892. Он и его друзья, а именно: ФИО2, ФИО10 (отчество ему неизвестно), ФИО11 (отчество ему неизвестно) и ФИО4 приехали на конюшню, где их встретили двое или трое человек, которые не представились. Указанные лица спросили, все ли умеют кататься на лошадях, на что они ответили, что день назад уже катались на лошадях и опыт у них есть. Самый большой опыт был у ФИО17 и ФИО3, поэтому им дали самых активных коней. Ему и ФИО18 дали коней немного спокойнее, а ФИО2 дали самого спокойного коня, поэтому она шла всегда в конце группы. Все, кроме ФИО2, смогли сами забраться на лошадей, а последней помог инструктор. Всем им предлагали надеть каски, однако, те отказались потому, что были уверены в своем опыте езды на лошадях. Далее они выехали на маршрут по ровной асфальтовой дороге, доехали до смотровой площадки на возвышенности, сделали остановку для фотографирования и поехали дальше. После этого продолжили маршрут по дороге вдоль скал, данная дорога также имела асфальтовое покрытие. Периодически они переходили на «галоп», чтобы инструктор сделал красивые кадры, однако, ФИО2 так не делала, поскольку ей не позволяла лошадь. Примерно на середине маршрута он с ФИО3 ушли вперед от остальной группы. Далее он увидел, что ФИО3 остановилась на маршруте, после чего он подошел к ней и увидел, что примерно в 150-200 метрах ФИО2 лежит на асфальте, а рядом с ней стоял инструктор. Также рядом остановилась машина, водитель которой дал воды, чтобы промыть раны ФИО2 Далее он переместился к пострадавшей на коне, спустился с лошади и держал ее. В это время рядом с ФИО2 находился инструктор и водитель остановившейся машины. ФИО2 все это время находилась в сознании, однако была растеряна и не могла говорить. В эту же машину они переместили ФИО2 и поехали в больницу в с. ФИО5. По дороге ФИО2 сказала, что ее тошнит, водитель остановил машину и последнюю стошнило на улицу. Водитель машины дал ФИО2 тряпку, чтобы вытереть рот, и они продолжили путь в больницу. Путь до больницы занял примерно 15 минут. На территории больницы они остановились напротив главного входа, где им вывезли кресло-каталку для пострадавшей. ФИО2 не могла самостоятельно выйти из машины, поэтому он, держа ее за руку, вывел ее из машины и довел до кресла-каталки. В больнице врачи сделали рентген-снимок, на котором была видна трещина в черепе. Далее ФИО2 перевели в палату и уложили там, все это время он находился рядом с последней, однако, она ничего не говорила весь день. В больнице ФИО2 оказывали медицинскую помощь, однако, ему неизвестно, какие диагнозы ей поставили. Врачи больницы с. ФИО5 приняли решение о переводе в больницу другого города, так как там были необходимые условия для оказания квалифицированной медицинской помощи пострадавшей. Также они связались с отцом пострадавшей и сообщили ему о состоянии и месте нахождения его дочери. На следующий день он с ФИО3, ФИО17, ФИО18 уехали в <адрес>.

Инструктаж о правилах личной безопасности, особенностях выбранного вида услуг, порядке и правилах оказания выбранного вида услуг, факторах риска для здоровья, зависящих от физического состояния, технической подготовленности, экипировки потребителя, а также климатических и природных условий, режиме оказания услуги и отдыха, личного поведения потребителей, порядке действий потребителей при возникновении внештатных и чрезвычайных ситуаций проводился инструктором в формате беседы с ними. Никакие документы по окончанию инструктажа они не подписывали. Также инструктор неоднократно предлагал им надеть каски, однако, они отказывались, будучи уверенными в своих силах. Никакой экипировкой для конной прогулки их, в том числе и ФИО2, не обеспечили, по какой причине, ему неизвестно. Предлагали каски, но они отказались их надевать, так как были уверены в своем опыте прогулок на лошадях.

В правоохранительные органы о произошедшем с ФИО2 сообщили работники больницы, в которую ФИО2 привезли после произошедшего. Когда они находились в больнице, приехал участковый, его анкетные и контактные данные ему неизвестны, который предложил его жене ФИО3 от имени всей группы написать расписку о том, что они с группой катались на лошадях, были предупреждены обо всех рисках и необходимости использования каски. Более никто никакие расписки не подписывал.

(т. 2 л.д. 12-17)

Из показаний свидетеля ФИО17, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин. она совместно с ФИО2 прибыли на конюшню, расположенную в с. ФИО5 <адрес> РД, более точный адрес пояснить затрудняется, так как не помнит. У них была забронирована прогулка на лошадях на 5 человек. Стоимость одного билета составляла 1500 рублей. Кем конкретно была оказана услуга, сложно пояснить, там находилось достаточное количество сотрудников, в том числе инструктор.

Лошадь ФИО2 находилась позади всех, так как последняя особо не умела ездить на лошадях, ее прогулка преимущественно проходила шагом, инструктор периодически на лошади подходил к ФИО2, контролировал процесс и совместно с ним ФИО2 их догоняла. В какой-то момент примерно час, то есть в 17 ч. 00 мин. лошадь ФИО2 развернулась в сторону конюшни и резко побежала рысью, ФИО2 не удержалась, упала с лошади на правый бок на асфальт. ФИО17 обернулась, увидела, что ФИО2 лежит на асфальте, ее супруг ФИО18 крикнул остальным, объясняя, что произошло, после чего они совместно с инструктором прискакали к ФИО2, которая уже находилась в положении лежа на спине без сознания. Ее сразу же стали поливать водой, пытаться привести в чувство. Спустя какое-то время ФИО2 открыла глаза, однако, на происходящее вокруг не реагировала, на вопросы не отвечала, по ней было видно, что она испытывает сильную боль.

После того, как они выбрали лошадей и сели на них, со стороны сотрудников им было предложено надеть шлема, так как это соответствует требованиям безопасности, но они решили, что им это не нужно, иными словами, проигнорировали. Что-либо еще касаемо техники безопасности им не разъяснялось. Ни она, ни ФИО2 не были обеспечены соответствующей экипировкой для конной прогулки по собственному желанию. Перед началом конной прогулки со стороны сотрудников конюшни им было разъяснено о необходимости ношения шлемов для обеспечения безопасности прогулки, но они отказались. Фактически шлемы действительно присутствовали, она их видела.

ДД.ММ.ГГГГ, когда они вернулись обратно на конюшню, мужчина, который представился участковым, попросил их дать объяснения и написать, что претензий к лицу, оказавшему услугу в виде прогулки на лошадях ДД.ММ.ГГГГ на территории с. ФИО5 <адрес> РД, они не имеют. Одна из них, супруга ФИО22 Юрия, дала объяснение сотруднику, пояснив, что претензий ни к кому не имеет. Помимо нее никто из присутствующих ничего не писали.

(т. 2 л.д. 34-38)

Из показаний свидетеля ФИО19, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов утра она заступила на суточное дежурство в ГБУ РД «Гергебильская ЦРБ». В основные должностные обязанности дежурного врача входит оказание медицинской помощи поступившим в учреждение пациентам и в случае необходимости сопровождение тяжелых больных в иные лечебные учреждения. Примерно в 18 часов в больницу поступила ФИО2 с предварительным диагнозом «Ушиб головного мозга, САК (субарахноидальное кровоизлияние) под вопросом», которую сопровождали не менее двух молодых ребят, со слов которых она упала с лошади. При первичном осмотре у ФИО2 в затылочной части головы пальпировалась гематома. Состояние девушки было средней тяжести, она была в заторможенном состоянии, на вопросы отвечала. Затем ей сделали рентгенографию черепа и грудной клетки, при которой на черепе была выявлена трещина. После оказания первичной помощи больную ФИО2 на автомобиле «скорой помощи» транспортировали в ГБУ РД «Буйнакская ЦГБ» для дальнейшего этапа лечения. На вопрос следователя сообщала ли она о поступлении ФИО2 в ОМВД России по <адрес>, ФИО19 пояснила, что ничего не сообщала, так как на практике сообщения данной категории передает дежурная медсестра приемного покоя по указанию дежурного врача. Но она такое указание ДД.ММ.ГГГГ медсестре не дала, так как в палате ФИО2 в тот вечер она помимо иных посетителей увидела участкового уполномоченного полиции с. ФИО5, и справедливо полагая, что органы внутренних дел в курсе происшествия, не стала давать медсестре указания позвонить в отдел полиции. В связи с тем, что после поступления ФИО2 в больнице собралось много людей, чем занимался ФИО5 М.А., она не видела, так как была параллельно занята организацией транспортировки пациентки в ГБУ РД «Буйнакская ЦГБ»

(т. 1 л.д. 224-227)

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 установлены следующие повреждения: черепно-мозговая травма в виде линейного перелома правой теменной кости с переходом на чешую височной кости, ушиб головного мозга тяжелой степени, множественные травматические контузионно-геморрагические очаги ушиба по левому полушарию головного мозга, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, смещение головного мозга вправо; тупая травма таза в виде перелома лонной кости справа без смещения отломков, перелом боковой массы крестца слева без смещения отломков. Данные повреждения причинены под воздействием тупых твердых предметов или соударении с таковыми при падении, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте, и по признаку опасности для жизни, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. Состояние здоровья ФИО2 не позволяет ей участвовать в следственных действиях.

(т. 1 л.д. 152-153)

Из протокола осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что объектом осмотра является участок автодороги «ФИО5-<адрес>», расположенный в с. ФИО5 <адрес> РД, на расстоянии 5,7 км от развилки автодороги «<адрес> мост».

(т. 1 л.д. 168-170)

Согласно протоколу осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является огороженная территория на открытой местности общей площадью 1800 кв.м, расположенная по адресу: с. ФИО5 слева от автомобильной дороги «ФИО5-Аймаки» на расстоянии 0,5 км от развилки автодороги «Мамраш-Ташкапур-Араканский мост».

Участок огорожен металлической сеткой и автомобильными шинами. Внутри огороженной территории возведены отдельно стоящие деревянные конструкции со стойлами для лошадей, сарай для сена и помещение размерами 3x4 м, обшитое листами металлопрофиля и пластика с навесом. На момент осмотра дверь помещения закрыта. По навесом установлены стол и кресла. Стенды с информацией о правилах технике безопасности при верховой езде отсутствуют.

(т. 1 л.д. 164-167)

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона, а потому суд признает их допустимыми доказательствами, и так же полагает возможным положить в основу приговора.

Заключение эксперта сомнений у суда не вызывают, так как проведено в соответствии с требованиями закона, экспертами, имеющими специальные познания в соответствующих областях, необходимый стаж экспертной работы, надлежащим образом предупрежденными об уголовной ответственности.

Таким образом, оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, а также оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО6 в совершении оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, нашла свое полное подтверждение, в связи с чем квалифицирует действия ФИО6 по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении подсудимому меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств по делу не установлено.

ФИО6 имеет на иждивении двоих малолетних детей, возместил потерпевшей стороне причиненный преступлением материальный ущерб и загладил моральный вред, что суд в соответствии с п.п. «г» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6

Кроме того, ФИО6 в содеянном раскаялся, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6

При указанных обстоятельствах с учетом позиции представителя потерпевшего ФИО7 суд находит возможным назначить ФИО6 наказание в пределах санкции п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ в виде штрафа.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, который подлежит перечислению в федеральный бюджет по реквизитам: УФК по РД (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с №А58650); банк получателя: Отделение – НБ <адрес> / УФК по <адрес> ОКТМО 82701000, ИНН <***> КПП 057201001 БИК 018209001 р/с 03№ к/с 40№, код доходов: 417 116 03125 01 0000 140, УИН 417 116 03125 01 9000 140.

Меру пресечения подсудимому ФИО6 в виде подписки невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Гергебильский районный суд РД в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.М. Абдулжалимов

Отпечатано в совещательной комнате.