Апелляционное определение № 33А-3134/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья 1 инстанции Павлова Т.А.

УИД 38RS0003-01-2025-004764-71

Судья-докладчик Черткова С.А.

№ 33а-3134/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Махмудовой О.С., Чертковой С.А.,

при секретаре Должиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3594/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу по вопросам миграции межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское», межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» на решение Братского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2025 г.,

установила:

в обоснование административного иска указано, что Дата изъята отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в связи с тем, что в период своего пребывания в Российской Федерации ФИО1 неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекалась к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, предусмотренного частью 4.1 статьи 18.11 КоАП РФ и частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

При принятии оспариваемого решения отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» не было учтено, что ФИО1 в период пребывания на территории Российской Федерации не совершала действий незаконного и аморального характера, не допускала злоупотребления своими гражданскими правами. Являясь законопослушной, она своевременно и в рамках закона исполняла свои обязанности, как лицо, прибывшее в Российскую Федерацию из другого государства; имеет близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации.

На основании изложенного ФИО1 просила суд признать незаконным и обязать административного ответчика отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решением Братского городского суда Иркутской областиот 16 декабря 2025 г. административный иск удовлетворен частично: признано незаконным решение МУ МВД России «Братское» Иркутской области от Дата изъята о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1, гражданки Республики Таджикистан, сроком на 5 лет до Дата изъята ; в удовлетворении административных исковых требований о возложении на МУ МВД России «Братское» Иркутской области отмены решения от Дата изъята отказано.

В апелляционной жалобе межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что при принятии оспариваемого решения государственным органом было учтено, что административный истец не является законопослушной, неоднократно допускала злоупотребления своими гражданскими правами и не исполняла обязанности, как лицо, прибывшее в Российскую Федерацию из другого государства, а выводы суда первой инстанции об обратном противоречат обстоятельствам дела и действующему законодательству. В период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 А.А. неоднократно привлечена к административной ответственности, в связи с чем у должностных лиц имелись основания для принятия оспариваемого решения. Кроме того, в апелляционной жалобе выражено несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии признака неоднократности административных правонарушений.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 4 названного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации, в частности иностранных граждан, регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее также Федеральный закон № 114-ФЗ, Закон о порядке выезда из Российской Федерации), которым в статье 27 установлены случаи, когда въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1, Дата изъята года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан; на территории Российской Федерации проживает совместно с гражданином Российской Федерации ФИО16, Дата изъята года рождения.

ФИО1 и ФИО8 являются родителями четырех детей: ФИО2, Дата изъята года рождения, приобрела гражданство РФ Дата изъята , ФИО17, Дата изъята года рождения, приобрел гражданство РФ Дата изъята , ФИО3, Дата изъята года рождения, приобрела гражданство РФ Дата изъята , ФИО4, Дата изъята года рождения, родилась в <адрес изъят>, Республики Таджикистан, гражданство Российской Федерации не имеет.

Свидетельством о регистрации по месту жительства от Дата изъята подтверждается, что ФИО5 и ФИО17 зарегистрированы по адресу: <адрес изъят>

Согласно справкам образовательного учреждения от Дата изъята и от Дата изъята ФИО2, ФИО5, ФИО17, проживая на территории Российской Федерации, посещают образовательное учреждение МБОУ СОШ Номер изъят.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята по делу об административном правонарушении Номер изъят гражданка Республики Таджикистан ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу Дата изъята Правонарушение выразилось в нарушении пунктов 13 и 17 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята по делу об административном правонарушении Номер изъят гражданка Р. Таджикистан ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу Дата изъята Правонарушение выразилось в нарушении пункта 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из содержания постановлений Братского городского суда Иркутской области следует, что оба административных правонарушения выявлены должностными лицами Дата изъята в 12 часов 40 минут в ходе проверочных мероприятий.

В дальнейшем старшим инспектором ОВМ МУ МВД России «Братское» ФИО9 по сведениям автоматической системы центральной базы данных учета иностранных граждан выявлена гражданка Республики Таджикистан ФИО1, которая в период пребывания в Российской Федерации неоднократно в течение года привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 18.11 КоАП РФ и по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлениями от Дата изъята

Таким образом, именно неоднократное в течение одного года привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания), послужило поводом для принятия начальником МУ МВД России «Братское» Дата изъята решения о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет - до Дата изъята , не согласившись с которым, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, и приходя к выводу о несоответствии закону решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установил, что административные правонарушения, факты привлечения за совершение которых к административной ответственности послужили основанием для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию, были выявлены административным органом в один день, и пришел к обоснованному выводу, что факт неоднократного привлечения к административной ответственности, как установленное законом основание для применения оспариваемого ограничения, отсутствует, данных о систематическом либо злостном нарушении административным истцом миграционного законодательства Российской Федерации не имеется.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

По этим основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о неоднократном в течение одного года привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением режима пребывания, являются ошибочными, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Из содержания положений подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», предписывающих уполномоченному органу принять меры административного воздействия к иностранным гражданам, которые неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации во взаимосвязи с законодательством об административных правонарушениях, следует, что названные нормы призваны стимулировать соблюдение иностранными гражданами миграционного законодательства и не допускать его неоднократное нарушение в течение ограниченного промежутка времени (одного года).

Законодатель не раскрывает содержания формулировки «неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности» для целей Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поэтому применению подлежат специальные нормы - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности.

Исходя из правовых предписаний в главе 2 «Административное правонарушение и административная ответственность», главе 3 «Административное наказание» и в главе 4 «Назначение административного наказания» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо считается подвергнутым административному наказанию, если в отношении его имеется вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания за конкретное административное правонарушение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Частью 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

По смыслу приведенных законоположений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2017 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д» признаком неоднократности (повторности) является разновременность совершения двух и более административных правонарушений, поскольку совершение лицом нового правонарушения, в частности, в течение года после ранее совершенного правонарушения повышает степень общественной опасности последствий поведения данного лица, свидетельствует о сознательном нарушении им закона и, как следствие, предполагает применение к нему более строгих мер ответственности, в том числе в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, аннулирования ранее выданного вида на жительство.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что оба административных правонарушения, квалифицированные по части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством идентификации личности), части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию), выявлены в один день - Дата изъята , и в этот же день ФИО1 привлечена к административной ответственности за каждое правонарушение.

Доказательств совершения ФИО1 после привлечения ее к административной ответственности вновь административного правонарушения, связанного, в частности, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, которое бы свидетельствовало о неоднократном ее привлечении к административной ответственности и было взято в основу оспариваемых решений, материалы административного дела не содержат.

При таких обстоятельствах факт неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности отсутствует, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения административного органа является правомерным. Каких-либо иных оснований оспариваемое решение административного ответчика не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как повторяют позицию административного ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и к иной оценке установленных по делу обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2025 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

И.М. Абрамчик

Судьи

О.С. МахмудоваС.А. Черткова

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2026 г.