Решение № 2-2166/2018 2-2166/2018 ~ М-837/2018 М-837/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-2166/2018

Дело №2-2166/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 23 мая 2018 г.

Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Универсал» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ответчику ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по адресу: ____. 24.08.2017 г. в результате залива квартиры ее имуществу был нанесен ущерб., что зафиксировано Актом УК «Универсал». 24.08.2017 г. ею было вручено требование ответчику об осуществлении ремонта помещений. Не дождавшись добровольного исполнения со стороны ответчика ее законных требований, она обратилась в ООО «___» для оценки стоимости ущерба. 21.11.2017 г. ею была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, на которую получен ответ об отказе в удовлетворении ее требований. В связи с чем, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 228 678 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно заявив о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, пояснив, что истец вносит оплату за содержание общего имущества управляющей компании, задолженности не имеет, а УК «Универсал» не исполнила свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома, крыша протекает, в связи с чем, истице причинен ущерб имуществу и одежде, которое оценено ООО «Агентство оценки и консалтинга», в ходе судебного разбирательства ответчиком по одежде ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, в связи с чем он просит взыскать ущерб согласно представленной истцом оценки.

Представители ответчика по доверенности ФИО3 иск признал частично, пояснив, что он не оспаривает результаты экспертизы ___, не оспаривает причинение ущерба квартире истца по вине УК «Универсал», но оспаривает причинение ущерба одежде, указывая, что истцом не предоставлено доказательств невозможности чистки указанных в акте предметов одежды. Просил в иске в данной части отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

Истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ____, что подтверждается соответствующими свидетельствами (л.д.8, 12).

Управление указанным жилым домом, осуществляется ООО УК «Универсал» по договору на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что представителем ответчика не оспаривается и подтверждено им в судебном заседании.

Согласно указанному Договору данная управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивает подачу коммунальных услуг собственникам жилых помещений и лицам, проживающим с ними, в соответствии с требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. Таким образом, ответчик является ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

В материалы дела представлен Акт осмотра от 29.08.2017 г., составленный ООО УК «Универсал», подписанный истицей, в котором указано, что после дождя затекла вода в квартиру, зафиксированы повреждения в гостиной, детской комнате, спальне.

Требования истицы основаны на утверждении о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, в результате чего ее имуществу причинен ущерб.

Предметом судебного разбирательства являются исковые требования и основания, на которых они сформулированы.

Следовательно, суд рассматривает вопрос о том, имело ли место бездействие УК «Универсал», находится ли данное бездействие в причинной связи с причинением ущерба.

Вопрос о наличии причинной связи между действием или бездействием ответчика и причинением ущерба потерпевшему является правовым и разрешается на основании совокупности собранных и исследованных по делу доказательств.

Исходя из положений ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Учитывая положения п. п. 2, 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу был причинен вследствие ненадлежащего исполнения указанной организацией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязанность проведения которого возложена на ООО УК «Универсал», а последний в нарушение требований ст. 401 ГК РФ не представили доказательств надлежащего исполнения ими своих обязательств по управлению, эксплуатации и ремонту здания и отсутствия своей вины в причинении вреда.

ООО УК «Универсал» является организацией, оказывающей услуги по эксплуатации и обслуживанию мест общего пользования жилого многоквартирного дома, содержанию его общего имущества в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются крыши.

Согласно пунктам 10, 11, 13 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Пунктом 3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания чердаков.

На основании изложенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что аварийный участок – крыша, относится к общедомовому имуществу, и, как следствие, зоне ответственности ООО УК «Универсал».

Кроме того, содержание и текущий ремонт общего имущества, к которому относится крыша, является предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Поскольку истец ФИО1 в рассматриваемом случае является потребителем услуг, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ООО УК «Универсал» - организацией, оказывающей услуги, правоотношения между ними подлежат регулированию, в том числе Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей уполномоченная организация освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представитель ответчика не оспаривает обязанность ООО УК «Универсал» в возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества, что освобождает сторону истца от доказывания. При этом доводы истца подтверждаются вышеуказанными положениями норм закона.

Доказательства наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб в результате повреждения квартиры на управляющую организацию - ООО УК «Универсал».

Таким образом, возлагая ответственность за причиненный вред на ООО УК «Универсал» суд исходит из того, что управляющая организация ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности по содержанию общего имущества дома <...>, осуществлению технического обслуживания кровли дома, в результате чего техническое состояние кровли, расположенной над квартирой истца, неудовлетворительное, что привело к затоплению ее квартиры и причинению имущественного вреда. Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу ____ № от 19.10.2017 г., составленным ООО «___», сумма затрат на восстановление ущерба квартире истицы составляет 136 473 руб., пострадавшей в результате залива одежды Пальто кашемировое мужское ___, куртка мужская демисезонная, пострадавших в результате залива, в размере 92 205 руб.

Представитель ответчика не согласен с размером ущерба, причиненного в результате залива указанной одежде.

При этом, как усматривается из материалов дела, определением суда от 13.03.2018 г. по ходатайству представителя ответчика судом была назначена оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости восстановительных работ с учетом стоимости материалов, направленных на возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры №, расположенной по адресу: ____ (л.д.91-92).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения ___ № от 11.05.2018 г. рыночная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, направленных на возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры №, расположенной по адресу: ____ составляет 118 643 руб.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключения данного экспертного учреждения, эксперты обладают соответствующим образованием, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначное толкование, не вводят в заблуждение, а потому являются достоверным и допустимым доказательством.

В связи с чем, на основании ст.ст.68, 173 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании суммы ущерба, определенного экспертом ___ в размере 118 643 руб.

Между тем, поскольку судом перед экспертом был поставлен конкретный вопрос, эксперт не ответил на вопрос о размере ущерба, причиненного в результате залива одежде, описанном в Акте осмотра вещей, пострадавших от течи воды (л.д.19).

Из протокола судебного заседания от 13.03.2018 г. (л.д.89-90) следует, что представитель ответчика поддержал письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительных работ с учетом стоимости материалов, направленных на возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры (л.д.87). В указанных письменном ходатайстве и в протоколе судебного заседания не содержится возражений представителя ответчика относительно размера ущерба, причиненного в результате залива одежде.

Поскольку в данном судебном заседании представителем ответчика ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу о взыскании указанного ущерба согласно размеру, определенному в Отчете об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу ____ № от 19.10.2017 г., составленного ООО «___».

Данный отчет составлен специалистом, обладающим специальными познаниями, ответчиком доказательств в подтверждение иного размера ущерба в материалы дела не представлено, стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется. Представленная суду оценка соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов.

В связи с чем, суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, принимает данный отчет, и с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Универсал» в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный одежде в размере 92 205 руб.

Вопреки доводам представителя о недоказанности причинения ущерба истцу в указанной части, в материалы дела представлен Акт осмотра вещей, пострадавших от течи воды, в котором указаны повреждения на указанных предметах одежды. При оставлении указанного Акта присутствовали эксперт-оценщик, истец и представитель ООО УК «Универсал» (л.д.19).

Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований.

Материалами дела подтверждается обращение ФИО1 в адрес ООО УК «Универсал» с досудебной претензией от 21.11.2017 г., на которую получен ответ об отказе в удовлетворении ее требований от 15.12.2017 г. (л.д.26).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф от общей взысканной суммы ущерба в размере 105 424 руб.

У суда отсутствуют основания для снижения размера данного штрафа, поскольку представитель ответчика не ходатайствовал о его снижении на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом категории спора, сложности дела, объема совершенных представителями действий, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, определяет сумму в размере 15 000 рублей подлежащей взысканию.

Расходы истца по оплате оценки в размере 5 000 руб. в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относится к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом количества судебных заседаний, категории спора, сложности дела, объема совершенных представителем действий, суд определяет сумму в размере 15 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 5 308,48 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал» в пользу ФИО1 материальный ущерб в общей сумме 210 848 рублей, штраф в размере 105 424 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 308,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л. И. Холмогорова