Решение № 2-768/2017 2-768/2017~М-328/2017 М-328/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-768/2017

Дело № 2-768/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мишечкиной А.С.,

с участием прокурора Гончарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении, взыскании неосновательного обогащения и денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении, взыскании неосновательного обогащения и денежных средств, обосновав свои требования тем, что жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 165 кв.м., расположенные по <адрес>, в <адрес>, принадлежали ей и ее сестре ФИО4 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждой на основании свидетельства о праве собственности на землю серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, и запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. В части жилого дома, принадлежавшей ФИО4, в настоящее время проживают все ответчики. Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены ее исковые требования к ФИО4 и произведен раздел в натуре жилого дома по ул. <адрес>, в г. Ставрополе между ней и ФИО4 по варианту 3 экспертного заключения. При этом из части жилого дома ФИО4 в ее собственность выделены помещение № 1, часть помещения № 9 и часть помещения № 3, ФИО4 в свою очередь выделены из ее части жилого дома помещение № 5 и часть помещения № 6 для образования изолированных частей жилого дома, приближенных к идеальным долям, а также исключающих пересечение земельных участков, расположенных под ними. Для оборудования двух изолированных частей жилого дома в соответствии с вариантом раздела № 3 требуется произвести работы по перепланировке и переустройству помещений жилого дома, а именно: пробивка дверного проёма между помещениями № 9 и № 14; демонтаж перегородки между помещениями № 18 и № 9; возведение кирпичной стены толщиной 0,25 м между помещениями № 9 и № 18; пробивка дверного проёма между помещениями № 18 и № 12 для удобства использования помещением № 18 ввиду его малой ширины; демонтаж перегородки между помещениями № 1 и № 3; демонтаж перегородки между помещениями № 6 и № 7; демонтаж перегородки между помещениями № 5 и № 6; демонтаж части оконного проёма в помещении № 6; демонтаж части оконного проёма в помещении № 3; пробивка дверного проёма между помещениями № 1 и № 7; пробивка дверного проёма между помещениями № 3 и № 5; возведение кирпичной стены в помещении № 6 толщиной 0,25 м.; возведение кирпичной стены в помещении № 3 толщиной 0,25 м.; устройство оконного проёма в помещении № 3. В результате перепланировки и переустройства помещений будут образованы две изолированные друг от друга части жилого дома, равные по площади. Будучи собственником 1/2 доли жилого дома по <адрес>, в г. Ставрополе, ФИО4 добровольно не произвела работы по перепланировке и переустройству помещений жилого дома и не позволила ей их произвести. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с целью уклониться от исполнения решения суда о реальном разделе жилого дома произвела отчуждение 1/2 доли в праве собственности на дом своим детям ответчикам ФИО3 и ФИО2, которые также стали уклоняться от исполнения судебного решения. Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ на новых собственников ФИО3 и ФИО2 возложена обязанность не чинить ей препятствий в согласовании и проведении перепланировки и переустройства помещений жилого дома по <адрес>, в г. Ставрополе, в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2016 года по ее заказу подготовлен проект раздела их жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ комитет градостроительства администрации г. Ставрополя на основании решения суда выдал ей согласие на перепланировку жилого дома в соответствии с проектом сроком производства работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2016 года она приступила к выполнению работ по перепланировке жилого дома. Ей удалось на первом этаже устроить дверной проем из кухни № 14 в комнату № 9, которая по решению суда переходит в ее собственность. На втором этаже она освободила жилые комнаты № 5 и № 6, демонтировала перегородки между помещениями № 5 и № 6, № 6 и № 7, возвела кирпичную перегородку в помещении № 6, начала работы по устройству дверного проема между помещениями № 6 и № 3, заложила оконный проем в помещении № 6. Ответчики препятствуют ей в устройстве дверного проема из жилой комнаты № 7 в жилую комнату № 1, демонтаже перегородки между помещениями № 1 и № 3, устройстве дверного проема между помещениями № 6 и № 3, находящимися на втором этаже, и не освобождают принадлежащие ей комнаты № 9, № 1 и № 3. Она обращалась за оказанием помощи в проведении перепланировки в полицию, а теперь вынуждена обращаться с иском в суд. Помещение № 1 имеет площадь 12,5 кв.м., помещение № 3 имеет площадь 17,6 кв.м. По решению суда межкомнатная перегородка между этими помещениями должна быть демонтирована и возведена новая перегородка таким образом, что площадь вновь образованного помещения № 1 будет увеличена на 5,1 кв.м. за счет площади помещения № 3 и составит 17,6 кв.м. Это помещение № 1 выделено судом ей. Площадь вновь образованного помещения № 3 будет уменьшена на 5,6 кв.м. и составит 12,0 кв.м., оно выделено в собственность ФИО4 Просила выселить ответчиков из части помещения № 3, которая должна войти в состав образуемого по решению суда помещения № 1, новой площадью 17,6 кв.м. После вступления в законную силу решения о разделе от 14 мая 2014 года она неоднократно предлагала ФИО4 получить от нее присужденную ей денежную сумму 159 103,5 рублей, однако, ФИО4 от денег отказалась. При получении ею исполнительного листа о разделе она просила сотрудника суда выписать исполнительный лист о взыскании с нее этой денежной суммы, но ей разъяснили, что это может сделать только сама ФИО4 ФИО4 за получением исполнительного листа до настоящего времени не обращалась. Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 февраля 2016 года было исполнено путем представления копии решения в комитет градостроительства администрации г. Ставрополя с целью получения решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Такое решение было выдано ей 5 октября 2016 года за № 287-пер. Исполнительные листы на основании решения суда от 29 февраля 2016 года в отношении ответчиков ФИО3, ФИО2 об обязании не чинить препятствий в согласовании и проведении перепланировки были сданы ею в службу судебных приставов 2 февраля 2017 года. Исполнительное производство возбуждено приставом ФИО6 Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имеет право пользования принадлежащим ему имуществом. Ответчики нарушают ее право собственности на выделенные ей по решению суда помещения. После ее письменного требования о выселении ответчики продолжают проживать в выделенных ей судом помещениях, не желают добровольно их освобождать, хотя эти помещения являются ее собственностью. Ответчики никогда не являлись членами ее семьи и не сохранили право пользования этими помещениями после перехода к ней права собственности, поэтому они подлежат выселению из принадлежащих ей помещений в судебном порядке. С момента вступления 2 декабря 2014 года в законную силу решения суда о разделе ответчики незаконно пользуются выделенными ей в собственность помещениями № 9, площадью 19,3 кв.м., № 1, площадью 12,5 кв.м., и частью помещения № 3, площадью 5,6 кв.м., а всего общей площадью 37,4 кв.м. Это пользование производится без договора с ней и без оплаты, при этом ответчики извлекают из своего недобросовестного поведения выгоду. Ответчики, незаконно пользуясь выделенными ей в собственность тремя жилыми комнатами, сберегли свои денежные средства в размере стоимости аренды аналогичных комнат. Согласно данным сайта «Яндекс Недвижимость», стоимость аренды одной комнаты в Октябрьском районе г. Ставрополя по состоянию на январь 2017 года составляет 5 000 рублей в месяц. За период с 2 декабря 2014 года по 4 августа 2015 года полученная ФИО4 сумма неосновательного обогащения составила 120 000 рублей (из расчета 5 000 р. х 3 комнаты х 8 месяцев = 120000 рублей). За период с по 5 августа 2015 года по 5 января 2017 года полученная ФИО3 и ФИО2 сумма неосновательного обогащения составила 255 000 рублей (из расчета 5 000 рублей х 3 комнаты х 17 месяцев = 255 000 рублей), то есть, по 127 500 рублей каждому. Полагает, что на случай неисполнения ответчиками принятого по настоящему делу судебного акта о выселении с них при вынесении решения в ее пользу должна быть присуждена денежная сумма в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ. Просила выселить из помещений № № 1, 3, 9 жилого дома по <адрес>, в г. Ставрополе, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО5, взыскать с ФИО4 в ее пользу неосновательное обогащение 120 000 рублей, взыскать с ФИО3 в ее пользу неосновательное обогащение 127 500 рублей, взыскать с ФИО2 в ее пользу неосновательное обогащение 127 500 рублей, на случай неисполнения ответчиками принятого по настоящему делу судебного акта о выселении взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО5 в её пользу по 1 000 рублей с каждого за первую неделю неисполнения судебного акта, по 2 000 рублей с каждого за вторую неделю неисполнения судебного акта и по 5 000 рублей с каждого за каждую последующую неделю неисполнения судебного акта, взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО5 в ее пользу все судебные расходы.

Истец Х.Л.ВБ. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО2 ФИО3, ФИО5, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования в части выселения, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 165 кв.м., по <адрес>, в г. Ставрополе, принадлежал ФИО1 и ФИО4 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждой на основании свидетельства о праве собственности на землю серия № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, и запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В части жилого дома, принадлежавшей ФИО4, в настоящее время проживают все ответчики.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 мая 2014 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 и произведен раздел в натуре жилого дома, расположенного по <адрес>, в г. Ставрополе, между ФИО1 и ФИО4

При этом из части жилого дома ФИО4 в собственность ФИО1 выделены часть жилого дома площадью 94,6 кв.м., а именно на 1 этаже: в лит. А1: помещение № 9 - жилая комната, площадью 19,3 кв.м., помещение № 13 – санузел, площадью 4,6 кв.м.; помещение № 14 – кухня, площадью 11,6 кв.м.; в лит «а» - помещение № 15, коридор, площадью 6,7 кв.м.; помещение № 16 кладовая, площадью 2,2.кв.м.; на 2 этаже в лит «А1»: помещение № 1 – жилая комната площадью 17,6 кв.м.; помещение № 7 - жилая комната, площадью 23,9 кв.м.; в лит «а» - коридор, площадью 8,7 кв.м.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчики не являются членами семьи ФИО1, иных законных оснований для проживания по указанному адресу не имеют.

Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению на основании решения суда.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о выселении ответчиков из помещений № № 1, 9 жилого дома, расположенного по <адрес>, в г. Ставрополе.

Вместе с тем, исковые требования ФИО1 о выселении ответчиков из помещения № 3 спорного жилого дома не подлежат удовлетворению, поскольку из решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 мая 2014 года следует, что указанное помещение выделено ФИО4

Истцом ФИО1 также заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков за пользование жилыми помещениями, выделенными истцу на основании решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, и денежных средств за неисполнение судебного акта.

Данные требования суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, после вынесения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 мая 2014 года о разделе жилого дома и земельного участка, истец ФИО8 не предпринимала мер к принудительному исполнению решения суда. Более того, до настоящего времени указанное решение суда в части выплаты ФИО4 компенсации за превышение идеальной доли в размере 159 103,5 рублей ФИО8 не исполнено.

Доводы ФИО8 о том, что ФИО4 уклонилась от получения денежных средств, суд считает неубедительными, поскольку ФИО8 имела реальную возможность передачи указанной суммы путем осуществления денежного перевода на имя ФИО4

После вынесения решения Октябрьским районным судом г. Ставрополя от 29 февраля 2016 года о возложении обязанности на ФИО3, ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в согласовании и проведении перепланировки и переустройства помещений жилого дома по <адрес>, в г. Ставрополе, в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 мая 2014 года, ФИО1 обратилась за получением исполнительного листа только в январе 2017 года.

Разрешение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения получено ФИО1 только 05.10.2016года.

Кроме того, в суд с требованиями о выселении ответчиков в соответствии со ст. 35 ЖК РФ ФИО1 ранее не обращалась.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения и денежных средств за неисполнение судебного акта в пользу ФИО1 не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 250 рублей. С учетом удовлетворения исковых требований в части выселения, с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, а также их заявлениями в судебном заседании о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении, взыскании неосновательного обогащения и денежных средств, – удовлетворить частично.

Выселить из помещений № № 1, 9 жилого дома, расположенного по <адрес>, в г. Ставрополе, граждан ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о выселении из помещения № 3 жилого дома, расположенного по <адрес>, в г. Ставрополе, граждан ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и денежных средств за неисполнение судебного акта – отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 марта 2017 года.

Судья А.И.Эминов