Постановление № 1-59/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-59/2018

Дело № 1-59/2018 №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Саров Нижегородской области 09 июля 2018 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО1,

потерпевшего З.Д.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 в лице: адвоката Сорокина Д.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ****,

при секретаре Теленгатор Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>, зал № 215) материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, **** года рождения, уроженца ..., ..., гражданина <данные изъяты>, русского, имеющего высшее образование, военнообязанного, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в должности <данные изъяты> отделение №, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления по неосторожности на территории г. Саров Нижегородской области, при следующих обстоятельствах.

23 ноября 2017 года, примерно в 08 часов 00 минут, в г. Саров Нижегородской области, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «БМВ» (BMW), модели «320 ай» (320 i), государственный регистрационный знак <***> регион, идентификационный номер VIN № №, принадлежащим Г.И.В., с установленными на данном автомобиле колесами на летней резине, в светлое время суток, двигался по обледенелой проезжей части ул. Силкина со скоростью, примерно, 35 - 40 км/час. Двигаясь с указанной скоростью по проезжей части указанной улицы, по направлению от ул. Чапаева к ул. Духова и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле дома № 23 по ул. Силкина, обозначенному дорожными знаками особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, в вышеуказанное время, водитель ФИО2, игнорируя относящиеся к нему как участнику дорожного движения требования Правил и знаков, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обнаружил возникшую опасность для движения и не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом и не пропустил пешехода и, проявив преступную небрежность, совершил наезд на пешехода З.Д.Ю., переходившего проезжую часть ул. Силкина по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, тем самым нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно:

- п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

- п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п.14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В результате нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водитель ФИО2, управляющий автомобилем марки «БМВ» (BMW), модели «320 ай» (320 i), государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер VIN № №, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение по неосторожности пешеходу ФИО3 телесных повреждений в виде перелома свода черепа – перелома левой лобной и теменной костей, сотрясения головного мозга, левосторонней параорбитальной гематомы, ушиба мягких тканей правого плеча, левой половины грудной клетки. Согласно заключению эксперта № 200 от 24.05.2018 года, указанные повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате ударных травматических воздействий и относятся к повреждениям: перелом свода черепа – перелом левой лобной и теменной костей к причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 приказа № 194н); сотрясение головного мозга, левосторонняя параорбитальная гематома, ушиб мягких тканей правого плеча, левой половины грудной клетки к причинившим легкий вред здоровью, так как повлекли кратковременное расстройство здоровья.

В судебном заседании законный потерпевший - З.Д.Ю., заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон, в связи с тем, что ущерб от преступления ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому потерпевшая сторона не имеет, с подсудимым ФИО2 он примирился, извинения ему принесены, каких-либо претензий к ФИО2 морального, материального характера он не имеет, и привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с потерпевшей стороной он примирился, возместил в полном объеме причиненный ущерб, в содеянном раскаивается, вину признает и согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Сорокин Д.Н., считал, что ходатайство в отношении его подзащитного подлежит удовлетворению, так как имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей стороны.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2.

Рассмотрев заявленное потерпевшим З.Д.Ю., ходатайство, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Частью 2 ст. 27 УПК РФ установлено, что для прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы обвиняемый с этим согласился.

Так, в ходе судебного заседания по делу установлено, что подсудимый ФИО2: ранее не судим; данное преступление им совершено впервые; совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести; свою вину признает в полном объеме, и согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям; вред, причиненный преступлением, им возмещен в полном объеме и каких-либо претензий морального либо материального характера потерпевшая сторона к ФИО2 не имеет.

Таким образом, учитывая, что ст. ст. 6, 25 УПК РФ, 76 УК РФ направлены на защиту прав и интересов потерпевших, а уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту данных прав, суд приходит к выводу, что все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, а оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны не имеется.

Позиция государственного обвинителя, возражающего против прекращения уголовного дела, не основана на законе, так как ходатайство заявлено в соответствующей стадии судебного разбирательства и имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО2 прекращается за примирением сторон, мера пресечения, ранее избранная в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, должна быть отменена.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 25, 27, 256 и 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

1. Ходатайство потерпевшего - З.Д.Ю., о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, за примирением сторон - удовлетворить.

2. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ - на основании примирения сторон.

3. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

4. Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Саровского городского суда ... А.А. Николаев

...

...

...