Апелляционное определение № 02А-0711/2025 02А-0711/2025~МА-0504/2025 33А-2518/2026 МА-0504/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 02А-0711/2025

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 апреля 2026 года по делу №33а-2518/2026

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Галан А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-711/2025 (УИД 77RS0032-02-2025-006210-58) по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда адрес от 28 мая 2025 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ИФНС № 28 по

адрес к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2021 год в размере сумма, за 2022 год в размере сумма, налог на имущество физического лица за 2021 год в размере сумма, за 2022 год в размере сумма, в общем размере сумма, мотивируя требования тем, что ответчик имеет в собственности налогооблагаемое имущество, согласно требованию ответчику предложено уплатить задолженность по налогу, однако в установленный законом срок налог оплачен не был.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 28 мая 2025 года постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России № 28 по адрес налоговую задолженность в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма».

С указанным решением не согласен административный ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит отменить указанный судебный акт как незаконный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, указала, что налоговым органом пропущен процессуальный срок на подачу административного искового заявления, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлялось; указала, что суд неправомерно рассмотрел административное дело в отсутствие административного ответчика, тем самым нарушил ее права, ходатайство об отложении судебного заседания работниками суда было утеряно.

Проверив материалы дела, решение суда, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца по доверенности фио, указавшего на законность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ½ доли квартиры № 8, расположенной по адресу: адрес; собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

ИФНС России № 28 по адрес в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление № 48451280 от 01 сентября 2022 года о необходимости уплатить в срок до 01 декабря 2022 года налог на имущество физических лиц за 2021 год в размере сумма и транспортный налог за 2021 год в размере сумма; направлено налоговое уведомление № 128109738 от 12 августа 2023 года о необходимости уплатить в срок до 01 декабря 2023 года налог на имущество физических лиц за 2022 год в размере сумма и транспортный налог за 2022 год в размере сумма

В связи с неуплатой налогов, налогоплательщику выставлено требование № 71958 от 23 июля 2023 года сроком уплаты до 11 сентября 2023 года.

13 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка № 54 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика налоговой задолженности

Определением мирового судьи судебного участка № 54 адрес от 11 октября 2024 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

После получения определения об отмене судебного приказа, 07 ноября 2024 года, ИФНС России № 28 по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением 14 апреля 2025 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив правильность расчета недоимки по налогу; процедуру уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налог, погасить задолженность, последовательное и целенаправленное волеизъявление налогового органа на взыскание с ФИО1 налоговой задолженности в принудительном порядке, а также соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд, и отсутствие доказательств оплаты задолженности по налогам и сборам административные исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

По смыслу положений пункта 5 статьи 48 Налогового кодекса РФ, части 2 статьи 286 КАС РФ оценка уважительности причин пропуска срока для обращения в суд относится к исключительной компетенции суда.

Судебная коллегия учитывает, что налоговым органом предпринимались меры для взыскания с ФИО1 задолженности по обязательным платежам: в ее адрес направлены в установленном порядке налоговые уведомления о расчете налога, в связи с неуплатой налога в добровольном порядке - требование об уплате задолженности, было направлено заявление о вынесении судебного приказа, направлено настоящее административное исковое заявление в суд, что исключает бездействие со стороны налогового органа, относящееся к неуважительным причинам пропуска срока для обращения за принудительным взысканием задолженности.

В этой связи судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд с административным иском и об отмене решения суда первой инстанции по данному основанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отложил рассмотрение дела в связи с отсутствием административного ответчика, чем лишил ответчика права на судебную защиту, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств наличия уважительных причин неявки в суд первой инстанции не представлено, как и в заседании суда апелляционной инстанции. Доказательств, подтверждающих подачу ходатайства об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции административным ответчиком не представлено. О дне и времени рассмотрения дела административный ответчик была извещена судом своевременно – л.д. 25.

Наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием к отложению слушания дела, поскольку, как следует из содержания части 2 статьи 152 КАС РФ, отложение судебного заседания по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 28 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи