Определение № 2-945/2017 2-945/2017~М-15591/2016 М-15591/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-945/2017

Дело № 2-945/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Веселковой Т.А.

при секретаре Баженовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, «16» марта 2017 года, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кофейный дворик», ООО «Блинный дворик» об установлении трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании ст.236 ТК РФ, морального вреда, и

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кофейный дворик», ООО «Блинный дворик» об установлении трудовых отношений, об обязании оформить трудовой договор, произвести запись в трудовой книжке за период с ** ** ** по ** ** ** в должности ...), о взыскании задолженности по заработной плате за период с ** ** ** по ** ** ** в размере ..., компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании ст.236 ТК РФ за период с ** ** ** по ** ** ** в размере ..., морального вреда в сумме ....

Определением суда от ** ** ** в связи с отказом от иска прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Блинный дворик» об установлении трудовых отношений, об обязании оформить трудовой договор, произвести запись в трудовой книжке за период с ** ** ** по ** ** ** в должности ...), о взыскании задолженности по заработной плате за период с ** ** ** в размере ..., компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании ст.236 ТК РФ за период с ** ** ** в размере ... морального вреда в сумме ...

Определением суда от ** ** ** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Чистая жизнь».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела. Заявлений об отложении дела в адрес суда от истца не поступало.

Представитель ответчика ООО «Кофейный дворик» и соответчика ООО «Чистая жизнь» ФИО2, действующий по доверенности, в суде не признал иск ФИО1

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии с п. 8 ст. 222 ГПК РФ, судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд (к судье) по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Как следует из материалов дела, судебные заседания по настоящему делу назначались на ** ** **, на «** ** ** с надлежащим извещением сторон, однако ФИО1 в судебные заседания не являлась, не предоставляла ходатайств или заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствии, либо об отложении дела. Поскольку ФИО1 дважды не являлась в судебные заседания по настоящему делу, о разбирательстве дела в ее отсутствии не просила, то в связи с этим заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ:Исковое заявление ФИО1 к ООО «Кофейный дворик», ООО «Чистая жизнь» об установлении трудовых отношений, об обязании оформить трудовой договор, произвести запись в трудовой книжке за период с ** ** ** по ** ** ** в должности ...), о взыскании задолженности по заработной плате за период с ** ** ** по ** ** ** в размере ..., компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании ст.236 ТК РФ за период с ** ** ** по ** ** ** в размере ..., морального вреда в сумме ... оставить без рассмотрения.Разъяснить ФИО1, что в течение 15 дней может быть подано в адрес судьи заявление об отмене настоящего определения при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание «** ** ** к ** ** **, и о невозможности сообщения о них суду. Разъяснить ФИО1, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует обращению с иском к данным ответчикам об установлении трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании ст.236 ТК РФ, морального вреда в общем порядке. Судья- Т. А. Веселкова