Решение № 2-1206/2020 2-1206/2020~М-692/2020 М-692/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-1206/2020

Дело № 2-1206/2020

УИД 33RS0001-01-2020-001073-43


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 18 » мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Сунгуровой В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Суховой А.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный АК № «Филичкин и партнеры», представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромстройзаказчик» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Агропромстройзаказчик» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Агропромстройзаказчик» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства – жилое помещение (четырехкомнатную квартиру) с проектным номером 32, расположенную на 2 этаже во второй секции, проектной площадью 113,86 кв.м, в указанном многоквартирном жилом доме. Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 4252671 руб., исходя из стоимости 1 кв.м в размере 37350 руб. Согласно п. 2.4, п. 2.5 договора, срок сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию – 4 квартал 2018 года, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в течение 90 дней с момента сдачи дома. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы исполнили в полном объеме. Однако, фактическая передача квартиры истцам была осуществлена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. В счет уплаты неустойки застройщик выполнил участнику долевого строительства работы по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 203000 руб., по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78400 руб., по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства. Кроме того, в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, истцами также понесены убытки в связи с наймом жилого помещения. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика ООО «Агропромстройзаказчик» неустойку в сумме 141815,55 руб., убытки в сумме 200000 руб. компенсацию морального вреда по 50000 руб. в пользу каждого, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Агропромстройзаказчик» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований. В случае их удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК, снизив размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Агропромстройзаказчик» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства – жилое помещение (четырехкомнатную квартиру) с проектным номером 32, расположенную на 2 этаже во второй секции, проектной площадью 113,86 кв.м, в указанном многоквартирном жилом доме.

Согласно п. 3.1 договора на момент подписания договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 4252671 руб., из расчета 37350 руб. за 1 кв.м. проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства.

Согласно условиям договора, цена договора оплачивается участником долевого строительства в следующем порядке: частично за счет собственных средств в размере 500000 руб., частично за счет средств банковского кредита в размере 3402671 руб., предоставляемого участнику долевого строительства ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора, и частично за счет средств социальной выплаты в размере 350000 руб.

Согласно п. 4.1 договора передача объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости.

Согласно п. 2.4, п. 2.5 договора, срок сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию – 4 квартал 2018 года, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в течение 90 дней с момента сдачи дома.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось представителем ответчика.

Установлено, что жилое помещение - <адрес> (проектный номер №), являющаяся объектом долевого строительства, была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Агропромстройзаказчик» сроков передачи объекта долевого строительства истцам. По условиям договора квартира подлежала передачи до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцы вправе требовать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из содержания договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена договора участия в долевом строительстве относительно квартиры, подлежащей передаче истцам, составляет 4252671 руб.

Истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 4252671 руб. (цена договора, установленная договором от ДД.ММ.ГГГГ) х 6,25% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства) / 300 х 306 дн. х 2) = 542215,55 руб.

Правильный расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: 4252671 руб. (цена договора, установленная договором от ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ) / 300 х 305 дн. х 2) = 670150,07 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении суммы неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательств должником, период просрочки нарушения обязательства, размер неустойки, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств тяжелых последствий для истцов ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств в установленный срок, в связи с чем приходит к выводу о том, что размер неустойки, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит снижению до 430400 руб., которая соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В счет уплаты неустойки застройщик выполнил участнику долевого строительства работы по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 203000 руб., по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78400 руб., по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119000 руб., что подтверждается документально и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Установлено, что ФИО3 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования ФИО3, ФИО1 о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. С ООО «Агропромстройзаказчик» в пользу ФИО3, ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 30000 руб., по 15000 руб. в пользу каждого.

Истцы также просят взыскать с ответчика убытки, понесенные ими в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры и необходимостью найма жилого помещения в размере 200000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 (наймодатель) и ФИО3 (наниматель), наймодатель предоставляет, а наниматель получает во временное пользование однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за квартиру нанимателем уплачивается месячная плата из расчета 20000 руб.

За период с апреля 2019 по январь 2020 года ФИО3 оплачена сумма в размере 200000 руб., что подтверждается расписками наймодателя ФИО4

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически передан участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 вынужден был распорядиться принадлежащей ему на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживала семья истцов, с целью исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному для оплаты цены договора долевого участия в строительстве. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После продажи указанной квартиры истцы были зарегистрированы в съемной квартире по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО3, ФИО1 были вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжали нести затраты по найму указанного жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных истцами расходов по найму жилого помещения в размере 200000 руб., по 100000 руб. в пользу каждого из истцов.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере морального вреда, подлежащего возмещению истцам, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями, степень разумности и справедливости и полагает достаточной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу каждого из истцов в сумме 60000 руб. ((15000 руб. + 5000 руб. + 100000 руб.) / 2).

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Агропромстройзаказчик» в доход местного бюджета государственную пошлину, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 3800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромстройзаказчик» в пользу ФИО3 неустойку в размере 15000 рублей, убытки в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60000 рублей, всего 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромстройзаказчик» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000 рублей, убытки в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60000 рублей, всего 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромстройзаказчик» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей.

В остальной части иска ФИО3, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромстройзаказчик» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий .... М.А. Сысоева