Решение № 2-1879/2024 2-1879/2024~М-55/2024 М-55/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-1879/2024

66RS0004-01-2024-000116-54

Дело № 2-1879/2024

Мотивированное
решение изготовлено 14.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

С. И.В. обратился с указанным иском к ФИО2 Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере 349,73 руб., с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы.

В обоснование требований указал, что истцом в пользу ответчика был осуществлен перевод денежных средств в размере 200000 руб. через «Сбербанк онлайн» по номеру телефона.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по предмету и основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях, дополнительно суду пояснили, что приходно-кассовый ордер от о внесении денежных средств ранее, в том числе в рамках арбитражного суда ответчиком не предъявлялся, кроме того, платеж позиционировался как оплата по договору между истцом и ответчиком, в признании договора заключенным судом было отказано. Денежные средства истцом ответчику были перечислены ошибочно, написал в мессенджере ИП ФИО3 о том, что перевел ему 200000 руб. просто поделился информацией, так как находился за рулем, и связь была плохая, перед ФИО3 отчитывался, авансовый отчет отправлял.

Представитель ответчика, являющегося директором третьего лицо ООО МГК «Геолаб», в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал, что стороны выполняли подрядные работы по заданию ФИО4 по строительству индивидуального жилого дома в <адрес>. Истец выполнял строительство объекта на основании договора генерального подряда от , ответчик осуществлял инженерно-геодезическое сопровождение строительных работ. Функции заказчика на объекте исполнял ИП ФИО3 на основании договора-доверенности от . Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А60-23263/2023, в котором принимали участие все лица по настоящему делу. ИП ФИО3 истцу было дано поручение произвести авансовый платеж за инженерно-геодезическое сопровождение строительных работ в размере 200000 руб., спорная сумма была перечислена, о чем ИП ФИО1 в рамках исполнения договора генерального подряда от для ИП ФИО3 был направлен авансовый отчет. Ответчик принял платеж и произвел зачисление 200000 руб. на счет ООО МГК «Геолаб» согласно приходно-кассового ордера от . Факт выполнения работ подтвержден решением Арбитражного суда. Неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца отсутствует.

Третье лицо ИП ФИО3 и его представитель в судебном заседании поддержал позицию ответчика, представили письменные пояснения, пояснили, что истцу для исполнения заключенного договора генерального подряда необходимо было в том числе проведение геодезических работ. Спорная сумма была авансом, за нее С. отчитался ФИО3, отправив в мессенжджере авансовый отчет, указав в том числе в том числе «аванс геодезист» 200000 руб. Случайный перевод денежных средств в системе «Сбербанк онлайн» исключается, для этого необходимо знать номер телефона и для отправки требуется подтверждение платежа которое предполагает проверку реквизитов получателя. Разумные объяснения самому переводу и отсутствию претензий длительное время истцом не даны. Истец выступал в качестве лица, осуществляющего строитеьство по договору генерального подряда. В целях обеспечения геодезической съемки ФИО3 привлек ответчика в рамках заключенного между ФИО3 и ООО «Геолоаб» договором, при этом фактически работы выполнял ответчик и его работник. Для ФИО3 работы выполнены и оплачена. Истцу в рамках его договора, также в обязательном порядке требовалось проведение геодезических работ, Потапову со слов истца и ответчика известно о том, что для выполнения таких работ истцом был привлечен ответчик. К актам истца были приложены удостоверенные им схемы, выполненные работником ответчика схемы.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменных пояснений не представил.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом на банковский счет ответчика через систему «Сбербанк онлайн» по номеру телефона ответчика перечислена сумма в размере 200000 рублей.

Факт перевода и получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд считает установленным факт получения ответчиком от истца вышеуказанных денежных средств путем осуществления перевода на банковский счет ответчика.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств наличия заключенных между сторонами гражданско-правовых договоров, денежные средства передавались ответчику по воле истца, намеренно и осознанно, в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Доводы об ошибочном осуществлении перевода судом отклоняются.

Истец знал, что перечисляет денежные средства ответчику не во исполнение каких-либо денежных обязательств, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения. В иске и в судебном заседании сторона истца не смог пояснить кому, на какую карту и во исполнение каких обязательств перечислялись денежные средства. Достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что истец ошибочно перечислил денежные средства на счет ответчика, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Использование операций в системе "Сбербанк-онлайн" исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу, необходимо также подтверждение осуществления перевода. Кроме того, С. И.В. не обращался в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов, или ошибочного перечисления денежных средств, и обладает информацией о месте жительства ответчика, его номере телефона, хотя данная информация в онлайн-режиме Сбербанка России является закрытой.

На основании представленных документов, пояснений сторон и третьих лиц, судом установлено, что стороны выполняли подрядные работы по заданию ФИО4 по строительству индивидуального жилого дома в <адрес>. Истец выполнял строительство объекта на основании договора генерального подряда от . Функции заказчика на объекте исполнял ИП ФИО3 на основании договора-доверенности от . ООО МГК «Геолаб», директором которого являлся ответчик, осуществлял инженерно-геодезическое сопровождение строительных работ по договору с ИП ФИО3 от .

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от по иску ООО МГК «Геолоаб» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности на инженерно-геодезическое сопровождение строительных работ на спорном объекте, в удовлетворении требований отказано. Истец ссылался в обоснование требований на согласование между сторонами договора на выполнение таких работ на спорном объекте, работы выполнены, окончательный расчет не произведен, ранее был перечислен аванс в размере 200000 руб. на карту директора ООО МГК «Геолаб». Как следует из мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о том, что перевод денежных средств от одного физического лица к другому без указания основания перевода не может доказывать факт перечисления ответчиком аванса по договору.. Представленные истцом доказательства подтверждают факт выполнения работ на спорном объекте, но не подтверждают факт наличия правоотношений между ООО МГК «Геолоаб» и ИП ФИО1, в отсутствие согласованного объема работ и их стоимости, при наличии отношений с третьими лицами.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГРК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 спорные денежные средства были переданы в отсутствие какого-либо обязательства, безвозмездно и без встречного предоставления, обратное ничем не подтверждается, то есть истец знал об этом на момент передачи денежных средств, предоставляя имущество во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства, что в силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возвращение этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения отсутствуют. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

Иных требований, а также требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

По состоянию на решение в силу не вступило.

Судья: