Решение № 12-25/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-25/2018

12-25/2018


РЕШЕНИЕ

г. Кяхта 12 июля 2018 года

Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Тахтобина О.П.,

при секретаре Молоновой С.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ гр-н ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за управление транспортным средством с превышением установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Гр-н ФИО1, выражая несогласие с данным постановлением и настаивая на его отмене, принес жалобу, в которой указал, что копию оспариваемого постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ, считает данное постановление незаконным, поскольку фото- видео-фиксация с использованием системы «КРИС П» произведена с нарушением инструкции к нему, географические координаты привязки к месту совершения административного правонарушения не соответствуют действительности, в месте совершения административного правонарушения описанного в протоколе знак ограничения скорости отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, и при этом в ее обоснование пояснил, что установка комплекса фоторадарного передвижного «КРИС» П не соответствует действующим ГОСТ 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением», ГОСТ 57145-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением», инструкции по эксплуатации данного комплекса, что влечет недопустимость фотоматериала, полученного в результате работы данного комплекса «КРИС» П ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 46 минут. Также, выражая несогласие с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 указал, что место совершения административного правонарушения, о котором указано в постановлении: «трасса Улан-Удэ-Кяхта-МАПП (А340), 214 км + 900 м», и о котором пояснил сотрудник ГИБДД ФИО4, непосредственно занимавшийся установкой комплекса, не совпадают, так по мнению автора жалобы, 214 км +900 м автодороги Улан-Удэ-Кяхта-МАПП Кяхта – А 340 располагается в непосредственной близости от международного автомобильного перехода Кяхта, тогда как инспектор ГИБДД ФИО4 пояснил, что комплекс «КРИС» П был установлен в на территории г. Кяхта, в непосредственной близости от кафе «Континент», и при этом ФИО1 пояснил, что он в указанное в постановлении время (18 часов 46 минут 27.02.2018 г.) не находился ни в одном из двух указанных мест, а значит, инкриминируемого ему административного правонарушения не совершал. Установка передвижного комплекса «КРИС» П произведена с нарушением, в связи с чем, результаты, зафиксированные данным комплексом, являются недостоверными, что в целом свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2 также просила удовлетворить жалобу, поддержав доводы, приведенные ФИО1

Представитель ЦАФАП ГИБДИИ МВД по Республике Бурятия ФИО5 просил рассмотреть жалобу ФИО1 в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно оспариваемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 46 минут по адресу: <адрес>, трасса Улан-Удэ-Кяхта-МАПП Кяхта (А340), 214 км 900 м. водитель, управляя транспортным средством марки Хонда САРА, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства ТС №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 76 км/ч при разрешении 40 км/ч, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 36 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначен штраф в размере <данные изъяты>.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – передвижным фоторадарным комплексом «КРИС» П, идентификатор FP0627, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из представленных материалов дела об административном правонарушении невозможно сделать вывод о допущении ФИО1 превышения установленной скорости на участке дороги: трасса Улан-Удэ-Кяхта-МАПП Кяхта (А340), 214 км 900 м., так, в частности, фотоматериал не содержит изображения всего транспортного средства и контролируемого участка дороги. Помимо этого, из постановления следует, что нарушение произошло на месте с координатами «50.33333333СШ 106.45 ВД», однако, данные координаты соответствуют местоположению в лесном массиве, где не имеется автодорог, т.е. не соответствует месту расположения специального технического средства, и, более того, находятся за пределами автомобильной дороги «Улан-Удэ-Кяхта», равно как и за пределами федеральной трассы А-340 «Улан-Удэ-Кяхта-МАПП».

ФКУ Упрдор «Южный Байкал» представили карту автодороги А340 в районе г. Кяхта, которая проходит в обход г. Кяхта.

Таким образом, на основании изложенного, следует прийти к выводу о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нарушения ФИО3 п.10.1 Правил дорожного движения, повлекшее административное правонарушение, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно п.3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО6 подлежит прекращению на основании п.3 ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.п.3 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И ЛА:

Постановление по делу об административном правонарушении начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На настоящее решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья п/п Тахтобина О.П.