Решение № 2-1344/2025 2-1344/2025(2-9378/2024;)~М-1686/2024 2-9378/2024 М-1686/2024 от 17 июля 2025 г. по делу № 2-1344/2025

УИД 78RS0№-31

Дело № 10 марта 2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

с участием прокурора Якимович К.В.,

при помощнике судьи Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 были заключены договоры, согласно которым ответчик взял на себя обязательства по изготовлению комплекта мебели в соответствии с эскизом, осуществить ее доставку и сборку. В счет предварительной оплаты договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена денежная сумма в размере 122 377 руб., в счет предварительной оплаты договора от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 78 624 руб. Однако ответчик свои обязательства по договору в полном объеме в установленные договором сроки не исполнил. В связи с этим, полагая свои права нарушенными, истец, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 122 377 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 013, 75 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 878,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 814, 35 руб., стоимость крючков для одежды в размере 7 182 руб., расходы, понесенные на лечение, в размере 22 592 руб., расходы, понесенные в связи с подготовкой искового заявления, в размере 1 135 руб., почтовые расходы в размере 1 265, 56 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по изготовлению комплекта мебели в соответствии с эскизом, шкафа в соответствии с эскизом, фасадов для ниши в санузле.

Согласно условиям договора стоимость работ составила 174 825 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате работ истец произвела предоплату в соответствии с п. 3.2 договора в размере 70%, т.е. 122 377 руб. Срок исполнения договора – 30 рабочих дней.

Также, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по изготовлению комода.

В силу п. 3.1 договора стоимость работ составляет 112 320 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора истцом внесена предварительная оплата в размере 70%, т.е. 78 624 руб. Срок исполнения договора определен сторонами как 45 рабочих дней.

Разрешая вопрос о применении к возникшим между сторонами правоотношений положений Закона «О защите прав потребителей», суд учитывает следующее.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей", исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о наличии у физических лиц права заниматься определенными видами предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из содержания заключенных между сторонами договоров, ответчик при заключении договора с истцом выступил как физическое лицо, применяющее налоговый режим "налог на профессиональный доход", то есть в качестве самозанятого.

Учитывая осуществление ФИО2 деятельности в сфере оказания услуг по изготовлению мебели, наличие договора оказания услуг с истцом, суд приходит к выводу об осуществлении ответчиком деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли. При этом суд учитывает, что сам по себе факт отсутствия у ответчика регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и избрание налогового режима "самозанятого" не является основанием для снижения объема его ответственности перед гражданином, заказавшим у него комплекс услуг по изготовлению мебели для удовлетворения личных нужд.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить к сложившимся правоотношениям сторон положения Закона "О защите прав потребителей".

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что ответчик свои обязательства по изготовлению, доставке и сборке мебели выполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку установленного договорами срока, поскольку на момент предъявления настоящего иска услуги не были оказаны.

В свою очередь, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об уведомлении потребителя о переносе сроков, достижении сторонами согласия на изменение такой даты, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчиком принятые на себя обязательства по изготовлению мебели не исполнены, истец отказалась от дальнейшего исполнения договора, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 377 руб. подлежащими удовлетворению.

Поскольку в рассматриваемом случае односторонний отказ от договора допускается законом, заключенный между сторонами договор считается расторгнутым и отдельного судебного решения по таким требованиям не требуется.

В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При определении периода расчета неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств направления имеющейся в материалах дела претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд руководствуется датой предъявления настоящего иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), полагая указанную дату надлежащим предъявлением требования о возврате денежных средств по договору.

Учитывая, что срок исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ, то просрочка данных обязательств наступила с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 236 013,45 руб. (174 825 руб. (стоимость договора) х 45 дней (период неустойки) х 3 %). При этом, с учетом ограничения, установленного п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки составит 174 825 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из анализа условий договора от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору должны были быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит сумму 23 587,20 руб., из расчета: 112 320 руб. * 3% * 7 дн.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата денежных средств, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму 122 377 руб., в размере 22 357, 44 руб., исходя из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая, что оплаченная по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 78 624 руб. возвращена истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и указанное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму 78 624 руб., в размере 12 554,64 руб., исходя из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 912,08 руб.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывает истец, для установки на мебели, изготовленной по договору от ДД.ММ.ГГГГ, она передала ответчику самостоятельно приобретенные 7 крючков для одежды стоимостью 7 182 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что указанные комплектующие до настоящего времени не возращены истцу, суд полагает, что указанные расходы в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на лечение истец указывает, что из-за созданной ответчиком ситуации, она находилась в стрессовом состоянии, что привело к появлению заболевания, на лечение которого истцом понесены расходы в размере 22 592 руб.

Разрешая заявленные требования в указанной части, принимая во внимание заключение прокурора, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью получения лечения.

При разрешении требований истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению, поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с нарушением сроков выполнения и объемов выполненных работ по договорам судом признан установленным, указанное обстоятельство причинило истцу определенные неудобства, в связи с чем он испытывал переживания и нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и содержание нарушения, его длительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., как соответствующую степени нравственных страданий и требованиям закона о разумности и справедливости.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке при обращении к ответчику, суд находит обоснованными требования о взыскании суммы штрафа в размере 186 441,64 руб., исходя из расчета ((122 377 + 174 825+ 23 587,20 + 34 912,08+ 7 182+10 000)/2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец указывает, что в результате виновных действий ответчика ею понесены расходы на приобретение бумаги, картриджей для принтера в размере 1 135 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности несения данных расходов и непосредственной связи данных расходов с рассмотрением настоящего дела.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика копий искового заявления в размере 877, 04 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми, были понесены истцом с целью защиты нарушенного права и служили доказательством в обоснование заявленных исковых требований.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ФИО2 почтовых расходов в заявленном истцом размере, поскольку доказательств, свидетельствующих о необходимости несения таких расходов в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7 129 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (№) денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 122 377 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 825 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 587 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 912 рублей 08 копеек, убытки в размере 7 182 рубля, почтовые расходы в размере 877 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 186 441 рубль 64 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 129 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 18.07.2025