Решение № 2-194/2026 2-194/2026~М-932/2025 М-932/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-194/2026

Дело №2-194/2026

УИД 43RS0010-01-2025-001599-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2026 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бердниковой Я.В.,

при секретаре Рупасовой О.А.,

с участием прокурора Шебухова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-194/2026 по иску заместителя прокурора Центрального района города Тольятти Самарской области, действующего в интересах А.С., к А.Г. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Центрального района г.Тольятти в интересах А.С. обратился в Вятскополянский районный суд Кировской области с исковым заявлением к А.Г. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска прокурором указано, что в ходе проведенной по поручению прокуратуры области проверки в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, установлено, что А.С. ДД.ММ.ГГГГ вследствие мошеннических действий, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, осуществил перевод денежных средств в сумме 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ А.С. обратился в прокуратуру Центрального района г.Тольятти с заявлением о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица мошенническим путем с использованием средств сотовой связи совершили хищение принадлежащих ему денежных средств, причинив ему материальный ущерб. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района СУ МВД России по г.Тольятти, от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. А.С. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим по уголовному делу и в ходе допроса сообщил, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом заработка на бирже, похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 478 000 рублей. По сведениям ПАО Сбербанк денежные средства в размере 500 000 рублей, принадлежащие А.С., были перечислены на расчетный счет в ПАО Сбербанк, открытый на имя А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании 1102 ГК РФ являются её неосновательным обогащением и подлежат взысканию с неё. Также прокурор полагает, что А.С. был причинен моральный вред вследствие причиненных ему нравственных страданий, возникшего нежелания общаться с окружающими, недоверия к людям.

На основании изложенного, учитывая, что А.С. обратился к прокурору с заявлением о защите его прав, при этом он является пенсионером, не обладает юридическими познаниями и не может самостоятельно защитить свои права в силу возраста, прокурор на основании ст.45 ГПК РФ обратился в суд и просит взыскать с А.Г. в пользу А.С. сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание заместитель прокурора Центрального района г.Тольятти Самарской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, действующий на основании поручения заместителя прокурора Центрального района г.Тольятти Самарской области заместитель Вятскополянского межрайонного прокурора Шебухов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Материальный истец А.С., в интересах которого прокурором заявлен иск, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по обоим указанным в иске адресам, в судебное заседание не явился и письменных пояснений суду не представил.

Ответчик А.Г. представила в адрес суда письменные пояснения, в которых указала, что с А.С. она не знакома и на связь с ним не выходила, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица под предлогом заработка на бирже похитили у неё денежные средства на сумму более 800 000 рублей, в связи с чем она признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному в МО МВД России «Вятскополянский». Денежные средства, полученные от А.С. в размере 500 000 рублей, были переведены ею со счета в ПАО Сбербанк на свой счет в банке «Юнистрим» двумя переводами в размере 300 000 рублей и 195 000 рублей, а далее были переведены неизвестным лицам. Как поясняли ей неизвестные лица, денежные средства были переведены на её счет в качестве комиссии в размере 30% от чистой прибыли для совершения выгодной сделки на бирже, таким образом, она была введена в заблуждение, доверившись неизвестному лицу, которому она ДД.ММ.ГГГГ перевела еще 200 000 рублей для разблокирования своего брокерского счета, после чего указанное лицо потребовало у неё еще 200 000 рублей, которых у неё не было, после чего она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию. В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик А.Г. исковые требования прокурора в интересах А.С. о взыскании неосновательного обогащения признала, в части взыскания компенсации морального вреда просила отказать в удовлетворении иска (л.д.147).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству прокурора и ответчика судом была предоставлена возможность заключения мирового соглашения, которое не было заключено сторонами.

Третье лицо – ПАО Сбербанк, привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, в представленном отзыве указало, что по сведениями выписки по счету №, открытому на имя А.Г., ДД.ММ.ГГГГ совершен перевод денежных средств от А.С. в сумме 500 000 рублей посредством перевода через Мобильный банк.

Суд, заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме представил старшему помощнику прокурора Центрального района г.Тольятти Самарской области заявление, в котором просил проверить факт совершения мошенничества в отношении него с использованием сотового телефона, в результате которого им были перечислены денежные средства в сумме 1 млн. 300 тыс. руб., которые ему не возвращены, указал, что по указанным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел полиции (л.д.14).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района СУ УМВД России по г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий (КУСП – №) возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района СУ УМВД России по г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ А.С. признан потерпевшим по уголовному делу №.

Согласно протоколу допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ А.С. сообщил, что является пенсионером, получает пенсию в размере 19 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ему в мессенджере «Whats App» позвонила девушка, кем представилась и с какого номера звонила, не помнит, и предложила заработать игрой на бирже, сообщила, что ему перезвонит С. и сообщит порядок действий. Через пару минут ему позвонил в мессенджере «Whats App» с номера № мужчина, который представился как С. – сотрудник Московского аналитического центра и предложил ему создать аккаунт на бирже «Bay Bit», который успешно был создан, после чего С. пояснил ему, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 ему позвонит Б.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час. ему позвонила девушка, которая представилась как Б.Ю., под руководством которой им был создан аккаунт на торговой площадке «Web 3». ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. ему позвонил в мессенджере «Whats App» с номера № мужчина, который представился как А.В., с которым он стал торговать на бирже следующим образом: на специальном сайте происходил обмен валют с рублей на доллары, затем поступали деньги на его торговый счет в аккаунте биржи, таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были совершены денежные переводы, в том числе перевод ДД.ММ.ГГГГ в 18-43 час. на сумму 500 000 рублей по абонентскому номеру № через систему СБП ПАО «Сбербанк» получателю А.Г, В дальнейшем им были осуществлены попытки вывода денежных средств с указанного аккаунта, для чего требовалось еще вложение денег, после чего с ним перестали выходить на связь и он понял, что стал жертвой мошенников. Всего ему причинен материальный ущерб на сумму 1 478 600 рублей (л.д.89-91).

В ходе расследования уголовного дела по сведениям ПАО Сбербанк установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета № А.С. в 18:43 час. были перечислены 500 000 рублей, которые были зачислены ДД.ММ.ГГГГ в 18:43 час. как перевод на карту через Мобильный банк на счет №, открытый на имя А.Г. (л.д.93-98), что также подтверждается представленными суду сведениями ПАО Сбербанк о зачислении ДД.ММ.ГГГГ на счет А.Г. № денежных средств от А.С. в сумме 500 000 рублей.

Согласно материалам вышеуказанного уголовного дела № в настоящее время лицо, причастное к совершению данного преступления, не установлено, постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района СУ УМВД России по г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением места нахождения подозреваемого (л.д.101), однако, из материалов дела следует, что зачисление денежных средств на расчетный счет ответчика произведено истцом в отсутствие встречных обязательств.

В свою очередь по заявлению А.Г. постановлением следователя СО МО МВД России «Вятскополянский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по следующим обстоятельствам: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, тайно похитили с банковских счетов ПАО «Сбербанк», АО «Т-банк», ПАО «Банк ПСБ», открытых на имя А.Г., денежные средства в общей сумме 827 000 руб., тем самым причинив А.Г. имущественный ущерб на указанную сумму, которая являет крупным размером. По указанному уголовному делу ответчик А.Г. признана потерпевшей.

Согласно протоколу допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ А.Г. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировалась на сайте Bybit.com для того, чтобы заработать на криптовалюте, приобрести доллары, а затем их продать, так как ранее она обучалась инвестициям по курсам Д.Т.. ДД.ММ.ГГГГ ей поступили звонки и сообщения в мессенджере «Ватс Апп» с неизвестного ей абонентского номера телефона №, звонивший мужчина представился финансовым аналитиком и предложил ей заработать, для чего она зарегистрировалась на сайте регистрации для трейдинга и начала совершать покупку долларов, затем осуществляла поиск людей для обмена долларов на рубли, после чего ДД.ММ.ГГГГ совершила переводы денежных средств на суммы 1000 и 15 000 рублей, после чего ей на электронный кошелек в Bybit.com поступило 100 долларов, после чего она написала этому мужчине, что желает еще пополнить баланс и пополнила баланс в Bybit.com на 200 долларов, после чего еще неоднократно пополняла данный баланс. ДД.ММ.ГГГГ ей вновь позвонил мужчина с использованием Ватсап, который ранее представлялся финансовым аналитиком, и предложил инвестировать большие суммы под его руководством, на что она согласилась и установила приложение по адресу: http://agri-kehti.td/mobile/#/, зарегистрировались в нем и начала пополнять брокерский счет и под руководством указанного мужчины начала совершать сделки в приложении Web3. ДД.ММ.ГГГГ этот мужчина позвонил ей и сказал, что сейчас дорожает нефть и для того чтобы в нее инвестировать необходимо пополнить баланс, что она и сделала, а также совершила переводы ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковского счета Банка Юнистрим № посредством СБП по номеру телефона № получателю Ш.М. в ООО «Озон Банк» на суммы 99 000 руб., 81 000 руб., 160 000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ совершила перевод с банковской карты АО «Т-Банк» № посредством СБП по номеру телефона № получателю Н.Х. в ПАО «Сбербанк» на сумму 145 000 руб. После вышеуказанных переводов она захотела вывести некоторую сумму со своего брокерского счета, связалась с финансовым аналитиком и попросила ей в этом помочь, но совершить вывод денежных средств не удалось по причине блокировки брокерского счета, при этом мужчина ей пояснил, что для разблокировки необходимо связаться с Европейским банком и еще пополнить счет на 200 000 руб., что она сделала, а именно ДД.ММ.ГГГГ совершила перевод с банковской карты АО «Т-Банк» № способом СБП по номеру телефона № получателю Д.Б., АО «Альфа-Банк» 200 000 руб., после чего она поняла, что вышеуказанные действия являются мошенническими и обратилась в полицию. Причиненный ей ущерб составил 827 000 руб., из которых 441 000 руб. являются кредитными (л.д.130-133).

Согласно выписки по счету № открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя А.Г., а также отзыву ПАО «Сбербанк» на указанный счет, принадлежащий А.Г., ДД.ММ.ГГГГ в 18-36 час. поступили денежные средства от А.С. в сумме 500 000 рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ со счета совершена частичная выдача (перевод для А.Г.) денежных средств на суммы 195 000 рублей и 300 000 рублей (л.д.106-107). Согласно представленным суду письменным пояснениям ответчика А.Г. указанные денежные средства, перечисленные А.С., были переведены ею ДД.ММ.ГГГГ на свой счет в банке «Юнистрим» двумя переводами в размере 300 000 рублей и 195 000 рублей, а затем были переведены ею неизвестным лицам (л.д.117), что подтверждается выпиской по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в АО КБ «Юнистрим» на имя А.Г. (л.д.137-138).

ДД.ММ.ГГГГ А.С. обратился в прокуратуру Центрального района г.Тольятти для защиты его прав, как пенсионера, в отношении которого совершено преступление – хищение денежных средств в размере 1 478 600 рублей в результате обмана неизвестными лицами, просил обратиться в суд с исковым заявлением к лицу, которое получило его денежные средства. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных помощнику прокурора Центрального района г.Тольятти Самарской области, А.С. указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие мошеннических действий он осуществил перевод денежных средств на сумму 1 478 600 рублей без каких-либо установленных законом или сделкой оснований, при этом кроме материального ущерба ему были причинны также нравственные страдания в связи с наличием после случившегося депрессии, нежелании общаться с окружающими, недоверия к людям, размер компенсации морального вреда оценил в 200 000 рублей и просил прокурора взыскать в его пользу причиненный ему материальный ущерб и моральный вред (л.д.9-10).

Обращаясь в суд с настоящим иском в защиту интересов А.С., прокурор указывает, что в результате мошеннических действий он перечислил денежные средства ответчику, которая получила, таким образом, неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статья 1107 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно положениям ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных норм законов на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: получение приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательно полученного приобретателем. При наличии возражений ответчик должен доказать, что денежные средства получены по какому-либо обязательству или переданы при отсутствии обязательства на безвозвратной основе.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств наличия каких-либо договорных отношений или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в указанной сумме ответчиком не предоставлено, как не представлено доказательств, подтверждающих намерение А.С. передать денежные средства в сумме 500 000 рублей ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности. Также ответчиком не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которыми бы подтверждались недобросовестность истца, наличие у него умысла на незаконное обогащение, как цели перечисления денежных средств на счет ответчика, либо наличие между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений, обосновывающих данное перечисление.

Разрешая исковые требования, суд исходит из совокупности представленных доказательств, подтверждающих факт приобретения ответчиком А.Г. денежных средств А.С. в сумме 500 000 рублей, которые являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку между сторонами каких-либо письменных соглашений, связанных с получением указанных денежных средств не заключалось, неисполненных обязательств у А.С. перед ответчиком не имеется, при этом ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не представлено.

В отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность получения ответчиком денежных средств от А.С. в размере 500 000 рублей и при отсутствии каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, учитывая, что стороны между собой не знакомы, что подтвердила ответчик в письменных пояснениях, у А.Г. не имелось каких-либо законных оснований для получения от А.С. денежных средств в размере 500 000 рублей, при этом из материалов дела (копий из материалов уголовного дела) следует, что спорные денежные средства А.С. были переведены на счет ответчика вопреки его воле, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 500 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащими возврату истцу.

Суд также принимает во внимание, что ответчик обратила полученные от А.С. денежные средства в свою пользу, осуществив из указанной суммы в 500 000 рублей перевод денежных средств в сумме 495 000 рублей на принадлежащий ей счет в ином банке - банке «Юнистрим», с которого затем перечислили денежные средства неустановленным лицам, таким образом, самостоятельно распорядилась полученными денежными средствами в размере 500 000 рублей, без выяснения наличия законных оснований для приобретения прав на поступившие от А.С. денежные средства в размере 500 000 рублей.

Разрешая спор, суд полагает, что ответчик обладала возможностью проверить источник поступления денежных средств на её счет, однако не выяснила наличие действительных оснований к получению денежных средств в сумме 500 000 рублей от неизвестного ей лица А.С., не проверила источник получения указанных денежных средств и таким образом, не проявила должной осмотрительности, при которой возможно было бы пресечь неосновательное перечисление денежных средств от А.С., возвратить ему денежные средства при выяснении отсутствия оснований для их получения от указанного лица, однако такие меры не были предприняты ответчиком, в дальнейшем она распорядилась полученными неосновательно денежными средствами, перечислив их, согласно пояснениям ответчика по материалам уголовного дела, также под влиянием обмана в пользу иных неустановленных лиц, в связи с чем именно она несет риск негативных последствий такого своего неосмотрительного поведения, принимая во внимание, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются при установленных фактических обстоятельствах независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, в рамках рассмотрения данного спора факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания подтвержден документально.

Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах, исковые требования прокурора о взыскании с А.Г. в пользу А.С. денежных средств в сумме 500 000 рублей в качестве неосновательного обогащения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, учитывая также признание иска ответчиком о взыскании неосновательного обогащения, которое принимается судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований на основании ч.3 ст.173 ГПК РФ.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность.

Из приведенных норм права и разъяснений порядка их применения следует, что при нарушении гражданином имущественных права другого лица, он обязан возместить этому лицу моральный вред, если его действиями одновременно с имущественными нарушаются неимущественные права лица.

Из материалов дела следует, что в результате действий ответчика были нарушены только имущественные права А.С., в представленных материалах дела указано на причинение ему материального ущерба посредством перевода под влиянием обмана денежных средств в пользу ответчика в размере 500 000 рублей, обстоятельств, указывающих на причинение А.С. морального вреда в результате нарушения его материальных благ, причинения вреда его жизни и здоровью из представленных материалов дела судом не установлено. Указание прокурором в иске на причинение А.С. морального вреда вследствие причиненных ему нравственных страданий, возникшего нежелания общаться с окружающими и недоверия к людям, не являются при установленных фактических обстоятельствах неправомерного завладения денежными средствами А.С. правовым основаниям для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в заявленном размере 50 000 рублей, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате хищения денежных средств, при этом представленные с иском доказательства не подтверждают причинение А.С. каких-либо нравственных и физических страданий в результате причинения материального ущерба, также не усматривается обстоятельств того, что похищенные денежные средства представляли для А.С. особую неимущественную ценность, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, поскольку в результате хищения денежных средств не были нарушены личные неимущественные права А.С. и не совершено посягательств на его нематериальные блага.

При этом суд также учитывает, что уголовное дело по факту хищения денежных средств истца не окончено судебным актом (приговором, вступившим в законную силу), доказательств совершения преступления в отношении А.С. именно ответчиком А.Г. суду не предоставлено, а в отсутствие доказательств того, что ответчик является непосредственным причинителем вреда истцу и что именно его действиями, бездействиями были нарушены неимущественные права истца, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований на сумму 500 000 рублей, от уплаты которой освобожден прокурор, в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Центрального района города Тольятти Самарской области, действующего в интересах А.С., к А.Г. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №) неосновательное обогащение в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований заместителя прокурора Центрального района города Тольятти Самарской области, действующего в интересах А.С., к А.Г. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вятские Поляны Кировской области» государственную пошлину в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Вятскополянский районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 марта 2026 года.

Судья Я.В. Бердникова