Апелляционное определение № 33-726/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 29RS0023-01-2025-004320-83

Судья Ноздрин В.В.

№ 2-4015/2025

07 апреля 2026 г.

Докладчик Ферина Л.Г.

№ 33-726/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая Компания «Астро-Волга» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 12 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая Компания «Астро-Волга» (далее - АО «СК «Астро-Волга») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 14 ноября 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Потерпевшая 18 ноября 2024 г. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, указав о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Признав случай страховым, АО «СК «Астро-Волга» 06 декабря 2024 г. выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 18 апреля 2025 г. с АО «СК «Астро-Волга» взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта 50 300 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно заключению ООО «Респект» составляет 589 677 руб. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика убытки в виде расходов по составлению претензии в размере 6 500 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 355 200 руб., расходы по досудебной оценке в размере 14 600 руб., неустойку за период с 10 декабря 2024 г. по 03 июня 2025 г. в размере 400 000 руб., неустойку за период с 04 июня 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 3 199 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по подготовке документов для обращения в СФУ в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворил частично.

Взыскал с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 расходы по составлению претензии 6 500 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта 355 200 руб., расходы по досудебной оценке 14 600 руб., неустойку 400 000 руб., расходы по подготовке документов для обращения в Службу Финансового уполномоченного 5 000 руб., расходы на представителя 45 000 руб., почтовые расходы 372 руб., всего 826 672 руб.

В удовлетворении иных требований отказал.

Взыскал с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы по составлению автотехнической экспертизы 39 000 руб.

Взыскал с АО «СК «Астро-Волга» в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину 20 104 руб.

С данным решением не согласился ответчик АО «СК «Астро-Волга», в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение; взыскать с истца в пользу ответчика расходы за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен процессуальный срок в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Судом не был установлен надлежащий размер страхового возмещения – стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, также суд не учел лимит страхового возмещения (400 000 руб.), сумму доплаты потерпевшей на СТОА при превышении лимита (459 000 руб.) и правила определения убытков при наступлении полной гибели транспортного средства. Ссылается на применение определенной пропорции при расчете убытков со страховщика. Считает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по изложенным в рецензии доводам. Полагает, что имеются основания для назначения по делу повторной экспертизы с дополнительным вопросом о стоимости ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой. Взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен обстоятельствам дела и не соответствует принципу разумности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2024 г. в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>. Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял транспортным средством <данные изъяты>

ФИО1 18 ноября 2024 г. обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховой выплате, указав о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Также в заявлении выражено согласие о доплате СТОА стоимости восстановительного ремонта сверх лимита страховой компании.

Признав случай страховым, страховщик 06 декабря 2024 г., установив на основании экспертных заключений ООО «Расчетно-Аналитический Центр», что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа (859500 руб.) превышает его доаварийную стоимость (843000 руб.), выплатил истцу страховое возмещение по правилам полной гибели в пределах лимита ответственности страховщика - 400 000 руб. (843000 – 113500 годные остатки = 729500).

Решением финансового уполномоченного от 18 апреля 2025 г. с АО «СК «Астро-Волга» взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта 50 300 руб.

При этом финансовый уполномоченный руководствовался экспертными заключениями ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике составляет с учетом износа заменяемых деталей – 209 100 руб., без учета износа – 319 900 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 450 300 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено 20 мая 2025 г.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Респект» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 589 677 руб.

ФИО1 понесла расходы по составлению претензии 6 500 руб., расходы по досудебной оценке 14 600 руб., расходы по обращению в СФУ 5 000 руб.

Судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

Из экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей 805 500 руб., с учетом износа – 389 500 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП (885 000 руб.) превышает стоимость его восстановительного ремонта, следовательно, расчет годных остатков не производился, гибель автомобиля не наступила.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и убытки исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы ссылается на то, что ввиду пропуска срока обжалования решения финансового уполномоченного исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как видно из дела, решение финансового уполномоченного от 18 апреля 2025 г. вступило в силу 7 мая 2025 г., а не 05 мая 2025 г., как ошибочно указывает податель жалобы с учетом того, что 1, 2, 3 и 4 мая 2025 г. являлись нерабочими днями. При этом в отделение почтовой связи иск был передан ФИО1 06 июня 2025 г., что подтверждается квитанцией о направлении регистрируемого почтового отправления № (т. 1 л.д. 49, т. 2 л.д. 32).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, тридцатидневный срок для обращения в суд ФИО1 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного от 18 апреля 2025 г. не истек на момент обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно неверного определения судом объема ответственности страховщика, а именно без учета наличия оснований для урегулирования страховщиком страхового случая по правилам полной гибели, а также для исключения той суммы, которая сверх лимита страхового возмещения подлежала оплате СТОА потерпевшим, в том числе и со ссылкой на недопустимость судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы жалобы относительно недопустимости судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» с учетом нарушений, указанных в рецензии, направленной в суд первой инстанции, являлись предметом проверки суда первой инстанции, экспертом ООО «Аварийные комиссары» даны подробные письменные пояснения относительно представленной ответчиком рецензии (т. 2 л.д. 147-150). Доводы ответчика о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям закона не нашли своего подтверждения, направленная страховщиком рецензия, с учетом пояснений судебного эксперта, не опровергает результаты судебной экспертизы.

В то же время судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, сочла проведенное экспертное исследование неполным, поскольку для разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление факта наступления полной гибели на дату ДТП, для чего, как верно указывает податель жалобы, суду следовало установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика).

На случай, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой превышает его доаварийную стоимость на дату ДТП (885000 руб.), в заключении отсутствуют результаты расчета стоимости годных остатков на дату исследования, что препятствует установлению размера надлежащего страхового возмещения в случае наступления полной гибели по Единой методике.

Кроме того, несмотря на то, что согласно заключению ООО «Аварийные комиссары» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату исследования (24 сентября 2025 г.) без учета износа составляла 890800 руб. и превышала его доаварийную стоимость на дату ДТП - 885000 руб., экспертом не была определена доаварийная стоимость автомобиля на дату исследования и стоимость годных остатков на дату исследования, что исключало возможность проверки факта наступления полной гибели автомобиля на дату проведения исследования и установления размера причиненного истцу ущерба.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», ст. 87 ГПК РФ, назначил по ходатайству ответчика дополнительную судебную экспертизу тому же эксперту.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» № от 09 марта 2026 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 14 ноября 2024 г., в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 769 100 руб., с учетом износа – 481 600 руб.

Среднерыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату проведения первоначальной экспертизы 24 сентября 2025 г. в доаварийном состоянии составляет 833 000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 14 ноября 2024 г. (769 100 руб. по Единой методике, 805 500 руб. по рыночным ценам) не превышает рыночной стоимости транспортного средства (885000 руб.), расчет стоимости годных остатков на дату ДТП не производится (полная гибель транспортного средства не наступила).

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения первоначальной экспертизы 24 сентября 2025 г. (890 800 руб.) превышает рыночную стоимость транспортного средства (833 000 руб.). Стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на дату проведения первоначальной экспертизы 24 сентября 2025 г. составляет 110 100 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в обоснованности, допустимости и достоверности заключений первоначальной и дополнительной судебной экспертизы. Экспертизы проведены компетентным экспертом, имеющим высшее специальное образование, экспертный стаж, надлежащим образом предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта содержат оценку результатов исследований, они ясны, понятны, подробны, полны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представили, а собранные и исследованные по делу доказательства указывают на правомерность выводов экспертизы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

Таким образом, размер обязательств страховщика определяется Законом об ОСАГО и заключенным сторонами договором ОСАГО.

Кроме того, в результате этого же происшествия возникает обязательство вследствие причинения вреда (деликтное обязательство), объем ответственности в котором определен Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, гибель автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа как по Единой методике (769 100 руб.), так и по рыночным ценам (805 500 руб.) не превышает рыночной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (885000 руб.).

Таким образом, страховщику следовало осуществить возмещение причиненного вреда в натуре.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуральной форме на страховую выплату, на момент урегулирования страхового случая не имелось.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал. Таким образом, страховщиком в одностороннем порядке принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено неправомерно, на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий ввиду неисполнения данных обязательств страховщиком.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» составляет 769 100 руб., т.е. превышает лимит страхового возмещения 400 000 руб., оставшуюся сумму 369100 руб. (769 100 – 400 000), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, не лишенный права затем потребовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

Поскольку страховщик не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований, на нем лежала обязанность по возмещению истцу убытков, размер которых подлежал определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого, за вычетом суммы, которую истец должен был бы доплатить станции технического обслуживания. Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком, составлял 36400 руб. (805500-769100=36400). Вместе с тем решением финансового уполномоченного от 18 апреля 2025 г. со страховщика в пользу потерпевшего были взысканы убытки в размере 50300 руб., т.е. в большем размере. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 20 мая 2025 г., т.е. по состоянию на 20 мая 2025 г. страховщик в полном объеме возместил причиненные истцу убытки.

Между тем на момент разрешения настоящего спора ремонт транспортного средства нецелесообразен, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату экспертного исследования (890800 руб.), превышает стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату экспертного исследования (833000 руб.), в связи с чем размер подлежащих возмещению страховщиком убытков представляет собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков на дату экспертного исследования за вычетом той суммы, которую на момент досудебного урегулирования страхового случая истец, как установлено выше, должен был бы доплатить станции технического обслуживания, т.е. 353800 руб. (833000 – 110100 – 369100 = 353800). Вместе с тем страховщик произвел выплату в большем размере – 450300 руб. (400000 + 50300).

Поскольку полная гибель установлена судом только по состоянию на дату проведения судебной экспертизы (24 сентября 2025 г.), на момент вынесения решения финансового уполномоченного от 18 апреля 2025 г. и на дату его исполнения (20 мая 2025 г.) на страховщике еще лежала обязанность осуществить ремонт транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что страховщик в полном объеме возместил причиненные истцу убытки в дату исполнения решения финансового уполномоченного - 20 мая 2025 г.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания со страховщика убытков в большем размере у суда не имелось. Неустойка при этом подлежала исчислению за период с 10 декабря 2024 г. по 20 мая 2025 г. (дата выплаты убытков в полном размере), однако её размер также составил бы 400000 руб. (319900 х 1% х 162 = 518238 руб.)

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания убытков подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Само по себе взыскание неустойки в размере, превышающем сумму страхового возмещения и штрафа, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и получение истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей стороной ответчика не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Учитывая изложенные обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательства (176 дн.), размер надлежащего страхового возмещения (400000 руб.), добросовестное поведение потерпевшего, непредставление страховщиком доказательств наличия объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих осуществить надлежащее страховое возмещение в установленный законом срок, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная неустойка в сумме 400000 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Присуждая в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 45000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сумма соразмерна объему оказанных представительских услуг, будет являться разумной и справедливой.

Истцом решение в части определения судом разумного предела возмещения расходов на оплату услуг представителя не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия полагает, что именно данная сумма подлежит распределению с учетом требований о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены на 52,97% (400000 х 100 / 755200), судебная коллегия в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению претензии в размере 3443 руб. 05 коп. (6500 х 52,97%), расходы по досудебной оценке в размере 7733 руб. 62 коп. (14600 х 52,97%), расходы по подготовке документов для обращения в Службу Финансового уполномоченного в размере 2648 руб. 50 коп. (5000 х 52,97%), расходы на представителя в размере 23836 руб. 50 коп. (45000 х 52,97%), почтовые расходы в размере 197 руб. 05 коп. (372 х 52,97%).

Стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Аварийные комиссары» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, составила 39000 руб.

Судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары». Стоимость экспертизы составила 22000 руб., АО «СК «Астро-Волга» на счет Архангельского областного суда внесены 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежит взысканию 17311 руб. 70 коп. (39000 + 22000) х 52,97% - 15000), с истца – 28688 руб. 30 коп. (39000 + 22000) х 47,03%).

В остальной части требования истца к ответчику удовлетворению не подлежат.

Итоговая взыскиваемая сумма в таком случае составит не 826672 руб., а 437858 руб. 72 коп.

В связи с изменением размера удовлетворенных требований согласно положениям ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ размер взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины составит 12500 руб.

Также в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 7054 руб. 50 коп. (15000 х 47,03%).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 12 января 2026 г., отменить в части взыскания убытков и изменить в части распределения судебных расходов, принять в указанной части новое решение, которым

взыскать с акционерного общества «Страховая Компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по составлению претензии в размере 3443 руб. 05 коп., расходы по досудебной оценке в размере 7733 руб. 62 коп., расходы по подготовке документов для обращения в Службу Финансового уполномоченного в размере 2648 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 23836 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 197 руб. 05 коп., определив итоговую взыскиваемую сумму в размере 437858 руб. 72 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 17 311 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 28688 руб. 30 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 12500 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу акционерного общества «Страховая Компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 7054 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина