Решение № 2А-2416/2024 2А-2416/2024~М-1855/2024 М-1855/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2А-2416/2024

УИД 66RS0009-01-2024-003496-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.10.2024 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил в составе председательствующего судьи Верещагиной Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Благодатских С.Л.

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2416/2024 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не исполнении судебного акта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не обращении взыскания на доходы и имущество должника, непринятии мер принудительного исполнения, невручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, требования об исполнении судебного акта, не принятию мер в отношении должника в соответствии с КоАП РФ, непропорциональном распределении денежных средств; признать незаконным бездействие по не вынесению постановления об ограничении выезда должника за граница за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствию действующих ограничений на выезд на ДД.ММ.ГГГГ; отсутствию сведений об имущественном положении должника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из Пенсионного фонда, ЕГРН, ФНС; возложить на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>, заинтересованного лица ФИО6

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, заинтересованных лиц – взыскатели по сводным исполнительным производствам ФИО11, ФИО13 ФИО14 ФИО15

В судебное заседание истец не явился, направил для представления своих интересов представителя ФИО1, который требования и доводы административного иска поддержал в остальной части.

Неявившиеся в судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО7 (полномочия которой в настоящее время прекращены) возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 с предметом исполнения: долг в размере 101 300 руб. в пользу ФИО2

Исполнительное производство объединено в сводное со следующими исполнительными производствами в отношении ФИО6:

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района, в котором создан <адрес><адрес>, о взыскании с должника ФИО6 в пользу ФИО2 задолженности в размере 10 200 руб. 44 коп.;

№ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района, в котором создан <адрес>, о взыскании с должника ФИО6 в пользу ФИО16) задолженности в размере 61 381 руб. 68 коп.;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района, в котором создан <адрес>, о взыскании с должника ФИО6 в пользу ФИО17» задолженности в размере 146 767 руб. 42 коп.;

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес>, о взыскании с должника ФИО6 в пользу ФИО2 задолженности в размере 228 400 руб.;

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес>, о взыскании с должника ФИО6 в пользу ФИО2 задолженности в размере 194 000 руб.;

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес>, о взыскании с должника ФИО6 в пользу ФИО2 задолженности в размере 325 760 руб.;

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес>, о взыскании с должника ФИО6 в пользу ФИО11 задолженности в размере 757 051 руб. 08 коп.;

Разрешая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника суд исходит из следующего.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, учитывая, что информация о нахождении исполнительного производства на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области носит общедоступный характер, размещена в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов, отношении должника применяются меры принудительного исполнения. При отсутствии доказательств нарушения прав административного истца, оснований для удовлетворения требований административного иска в указанной части не имеется.

Вопреки доводам административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не обращении взыскания на доходы должника, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству производятся удержания денежных средств в счет погашения долга.

Вопреки доводам административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствию действующих ограничений на выезд на ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что должник имеет намерение покинуть Российскую Федерацию, материалы административного дела не содержат. Соответственно, отсутствие запрета на выезд должника из страны само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вопросы о привлечении к административной ответственности относится к полномочиям должностного лица, в связи с чем непривлечение должника к административной ответственности не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя. В указанной части административные исковые требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в не пропорциональном распределении денежных средств, поступивших от должника, суд исходит из следующего.

Порядок распределения взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей установлены в статьях 110 - 111 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Частью 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Согласно части 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что взыскано с должника 40 359 руб. 12 коп., перечислено взыскателям 29 270 руб. 01 коп., находится на депозитном счете 11 089 руб. 11 коп. При этом ФИО2 по исполнительному производству № перечислено =№ 33 903 руб. 46 коп.

Таким образом, доводы административного истца о распределении поступивших от должника денежных средств между сводными взыскателями не в интересах взыскателя ФИО2 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требования в остальной части, суд учитывает, что из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что кроме перечисленных мер судебный пристав-исполнитель не принимал достаточных и необходимых мер к установлению места регистрации должника и его фактического места жительства, должник не вызывался в службу судебных приставов, у должника не отбирались объяснения, судебный пристав-исполнитель не направлял запросы в Роскадастр о наличии в собственности объектов недвижимости, повторные запросы о наличии у должника счетов, адрес должника направлены предупреждения, требования об исполнении исполнительного документа. Следовательно, представленные доказательства не позволяют сделать вывод о принятии судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени в рамках исполнительного производства своевременных и необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом не представлено. Указанные бездействия нарушают права административного истца на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Указанное бездействие, с учетом периода нахождения исполнительного производства на исполнении, нарушает права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа, не соответствуют целям и задачам, установленных Законом об исполнительном производстве, и нарушают право взыскателя на получение денежных средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

В связи с указанным, суд полагает возможным удовлетворить требования административного истца о признании незаконным бездействия административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4, выразившегося в непринятии необходимых мер, направленных на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, с возложением обязанности на административного ответчика судебного пристава исполнителя-исполнителя ФИО4, в производстве которой находится исполнительное производство, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, ФИО4, выразившееся в непринятии необходимых мер, направленных на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение суда составлено 21.10.2024.

Судья Верещагина Э.А.