Решение № 2А-1680/2019 2А-1680/2019~М-1418/2019 М-1418/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2А-1680/2019

УИД 24RS0040-01-2019-001780-41 Дело №2а-1680/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., при секретаре судебного заседания Негуторовой Э.В., с участием представителя административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» об оспаривании бездействия начальника Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску ФИО2, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Норильску по исполнительному производству № 42544/17/24080-ИП,

установил:

представитель ООО «Нордсервис» ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия начальника МОСП по г.Норильску – старшего судебного пристава ФИО2 и судебного пристава-исполнителя указанного отдела ФИО4, допущенного в рамках исполнительного производства № 42544/17/24080-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возбужденного на основании решения мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 29.10.2016. В обоснование заявленных требований указала, что действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в указанном исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства фактически не проводились. Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления взыскателю и в адрес должника не направлялись, розыск имущества не производился. По месту проживания должника с целью обследования имущественного положения выход осуществлен 17.01.2019 формально. Более никаких исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не совершалось. В результате бездействия административного ответчика были нарушены охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений. С учетом уточнений исковых требований представитель административного истца просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства № 42544/17/24080-ИП, и бездействие начальника МОСП по г.Норильску ФИО2, выразившееся в не обеспечении своевременности и полноты принимаемых судебным приставом-исполнителем мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительного документа по указанному исполнительному производству.

Административный истец ООО «Нордсервис», будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представила письменное заявление, в котором просила о рассмотрении дела без её участия.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, действующая на основании доверенности № 24907/19/49-СП от 26.12.2018, являясь заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Норильску, в судебном заседании возражала против заявленных административным истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым со стороны судебных приставов-исполнителей нарушений требований закона при совершении исполнительных действий по исполнительному производству № 42544/17/24080-ИП в отношении должника ФИО5 допущено не было. На принудительном исполнении в МОСП по г. Норильску находится исполнительное производство № 42544/17/24080-ИП в отношении указанного должника, сумма задолженности 32 142 рубля 69 копеек. С целью установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные и финансово-кредитные организации, операторам сотовой связи, УПФ, УФМС, ГИБДД, ИФНС, из ответов на которые следовало, что на имя должника имущество, в том числе недвижимое, не зарегистрировано, открытых в финансово-кредитных учреждениях счетов на имя должника не значится. По указанному в исполнительном документе адресу должник не установлен. Таким образом, административными ответчиками были приняты все меры к фактическому исполнению требований исполнительного документа, следовательно, ссылка административного истца на бездействие со стороны административных ответчиков является необоснованной, а заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по городу Норильску ФИО4, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Заинтересованное лицо ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не представила.

Суд не признал обязательной явку представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя и заинтересованного лица в судебное заседание и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 КАС РФ.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В свою очередь, статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 часть 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из положений абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07. 1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" следуют аналогичные правила, по смыслу которых, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от 14.10.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 113 в Центральном районе г. Норильска (<данные изъяты>), судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску 14.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 42544/17/24080-ИП в отношении солидарного должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Нордсервис», предмет исполнения: коммунальные платежи, включая пени и госпошлину в общем размере 32 142 рубля 69 копеек (<данные изъяты>).

14.07.2017 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в финансово-кредитные учреждения (Енисейский объединенный банк, отделения Сбербанка СФО, Росбанк и другие), в Пенсионный фонд России, ГИБДД МВД России, ФМС России, ФНС России (<данные изъяты>).

Указанные запросы в течение 2017-2018 дублировались и направлялись дополнительные запросы в регистрационные и финансово-кредитные организации, регистрирующие органы, что подтверждаются сводкой по исполнительному производству от 01.04.2019 (<данные изъяты>).

.

Акт о совершении исполнительных действий от 17.01.2019 (<данные изъяты>), согласно которому осуществлен выход по месту жительства должника и последний не установлен, носит формальный характер, составлен спустя более полутора лет после возбуждения исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем действия, направленные на установление имущества должника и его доход, осуществлены не в полном объеме, в деле отсутствуют сведения о направлении запросов в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества, официальные сведения об адресе регистрации и нахождения должника в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Отсутствие сведений об имуществе должника, на которое возможно обратить взыскание, не позволило принять исчерпывающих мер принудительного исполнения, в том числе наложить арест на принадлежащее ФИО5 имущество и реализовать его в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Повестки, содержащие требование о явке должника для разъяснения ему порядка исполнения исполнительных документов, последствий их неисполнения, должнику не направлялись, равно как и постановления, принимаемые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Доказательств, подтверждающих направление постановлений о возбуждении исполнительного производства в адрес должника и взыскателя суду не представлено, при этом административный истец указывает на неполучение данных постановлений.

В силу частей 1-6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения должны осуществляться в сроки, указанные в названных частях. Исполнение исполнительного документа должно быть осуществлено службой судебных приставов и ее должностными лицами либо в течение определенного промежутка времени (части 1,3 и 6.1), либо с определенного момента времени (часть 5), либо до конкретного момента времени (части 4 и 6).

Согласно части 8 статьи 30 судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исходя из части 17 статьи 30 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель обязан направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику и в суд, выдавший исполнительный лист, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем ФИО4, на принудительном исполнении которого находится исполнительное производство № 42544/17/24080-ИП, вопреки упомянутым нормам закона не обеспечены условия по своевременному направлению копий вынесенных постановлений взыскателю и должнику, данные обстоятельства указывают на бездействие должностного лица в указанный период и свидетельствуют о безусловном нарушении прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд полагает, что неисполнение установленных Законом № 229-ФЗ обязанностей является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о непринятии судебными приставами-исполнителями предусмотренных законодательством об исполнительном производстве необходимых мер для своевременного, полного и правильного исполнения судебного решения, признаются судом обоснованными, а заявленные требования подлежащими удовлетворению в части несвоевременного и неполного совершения необходимых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также не направлении копий вынесенных по делу постановлений в адрес сторон исполнительного производства.

При этом суд учитывает, что доказательств уважительности причин длительного бездействия судебного пристава-исполнителя административными ответчиками суду не представлено, после возбуждения исполнительного производства своевременных мер к принудительному исполнению исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринято, а сам факт бездействия повлек неблагоприятные для взыскателя последствия в виде отсутствия возможности у взыскателя на получение положительного результата по исполнительному производству.

В этой связи доводы административного ответчика о том, что отсутствие реального исполнения для взыскателя не свидетельствует о допущенном нарушении его прав, являются несостоятельными и отклоняются судом.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным бездействия начальника Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску ФИО2, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

На основании приказа УФССП России по Красноярскому краю №-к от 05.05.2016 начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску назначена ФИО2

Согласно должностному регламенту начальника отдела – старшего судебного пристава, в должностные обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава (глава 3) помимо прочего входит обязанность по соблюдению Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных правовых актов субъектов РФ и обеспечивать их исполнение (п. 3.4.1), по организации работы по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по обеспечению своевременности и полноты принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов (п.3.5.11); по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в предусмотренных Законом случаях (пункт 3.5.52); по принятию управленческих решений для сокращения судебными приставами-исполнителями остатка исполнительных производств (пункт 3.5.12).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что по исполнительному производству на протяжении длительного времени, в том числе с даты назначения административного ответчика ФИО2 на должность начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г.Норильску (05 мая 2016 года) не принималось действенных и реальных мер к его исполнению, при наличии информации о получении ответчиком дохода, суд приходит к мнению, что административным ответчиком начальником отдела – старшим судебным приставом допущено бездействие в части ненадлежащего и длительного не обеспечения принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 42544/17/24080-ИП, чем нарушены права взыскателя ООО «Нордсервис».

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая, что каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения должностными лицами службы судебных приставов требований Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» не установлено, признавая установленным факт бездействия указанных должностных лиц в части несвоевременного и неполного совершения необходимых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, выданного в пользу взыскателя ООО «Нордсервис», в установленный законом срок, а также в не направлении копий вынесенных по делу постановлений в адрес сторон исполнительного производства, суд приходит к выводу о незаконности бездействия административных ответчиков, и признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» об оспаривании бездействия начальника Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску ФИО2, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску ФИО4 по исполнительному производству № 42544/17/24080-ИП, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по г.Норильску в рамках исполнительного производства № 42544/17/24080-ИП в части несвоевременного и неполного совершения необходимых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также не направлении копий вынесенных по делу постановлений в адрес сторон исполнительного производства,

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, выразившееся в не обеспечении принятия судебными приставами-исполнителями мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 42544/17/24080-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО «Нордсервис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Курунин

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 01.07.2019.