Апелляционное определение № 22-1442/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Григорьева О.В. Дело № 22-1442/2026

УИД 22RS0058-01-2025-000365-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 30 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Жудиной О.Н.,

судей: Тараховой Г.П., Ведищевой Л.А.,

при помощнике судьи Омельяненко О.Н.,

с участием прокурора Степановой Е.А.,

адвоката Кисиль О.В.,

осужденного ФИО1 (по видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мыскина Е.А., осужденного ФИО1 на приговор Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 11 февраля 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст.116.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год и установлением ограничений, изложенных в приговоре.

В соответствии с ч.3, 4 ст.69 УК РФ, с применением п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения, перечисленные в приговоре, возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Разрешены вопросы об исчислении сроков основного и дополнительных наказаний, о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Тараховой Г.П., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дважды - 23 и ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ нанес потерпевшей Потерпевший №1 побои, причинившие последней физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ умышленно причинил Потерпевший №2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в угрозе Потерпевший №2 убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной ДД.ММ.ГГ.

Преступления совершены в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, вину признал частично, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116.1 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мыскин Е.А. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости.

Считает, что по эпизоду преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ нанесение удара кружкой в судебном заседании не нашло своего подтверждения, поскольку ФИО2 пояснял, что не наносил удар кружкой, а ударил САВ рукой по голове. Полагает, что Потерпевший №2 упал головой на стоящую на крыльце кружку, сам потерпевший не видел, кто его бил, кружку не видел, в это время был провал в памяти, о нанесении удара кружкой узнал от следователя. Обращая внимание на показания свидетеля Свидетель №7, указывает, что тот момента первого удара не видел, угроз не слышал, осколки были под головой САВ, допускает, что потерпевший упал на кружку. Указывая на фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия, где видно, что практически все части разбитой кружки находятся в одном месте, считает что это невозможно при нанесении удара на высоте, что подтверждает пояснения ФИО2 о том, что потерпевший просто упал на нее. Полагает, что данным противоречиям не дана должная оценка, что свидетельствует о недоказанности квалификации действий ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ.

Ссылаясь на ст.14 УПК РФ, считает, что не нашло своего подтверждения совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, поскольку ФИО2 таких действий не совершал, оговаривает себя осознанно в связи с опасениями привлечения потерпевшей к уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в ту ночь дома не ночевал, находился у сестры, очевидцев происшествия нет, сама потерпевшая ранее привлекалась за ложные вызовы полиции, в суде пояснила, что оговорила ФИО2 в части количества нанесенных ударов, а также об оказании следователем на нее давления.

Перечисляя ряд установленных по делу смягчающих обстоятельств, считает, с учетом их наличия, несправедливым и чрезмерно суровым назначенное наказание практически в максимальном размере – 300 часов обязательных работ.

Также выражает несогласие с признанием в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние алкогольного опьянения и ссылкой суда на заключение экспертизы об общем повышении агрессивности ФИО2 в состоянии опьянения, тогда как из пояснений ФИО2 следует, что причиной конфликта стало вызывающее поведение потерпевшего.

Просит приговор изменить: по эпизодам преступлений ч.1 ст.264.1 УК РФ снизить срок наказания; переквалифицировать действия ФИО2 с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ; по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.116.1 УК РФ оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор суда строгим, необоснованным и недоказанным. Указывает на свое осуждение на основании показаний потерпевшего, данных им в ходе следствия и не подтвержденных в суде. Обращает внимание, что потерпевший не смог пояснить о происхождении полученных им травм, потерпевший и свидетель Свидетель №7 пробыли у него дома меньше 2 часов, при этом ФИО3 никто не удерживал, с ним в конфликт никто не вступал, далее все вышли на улицу, где потерпевший ударом ноги повредил стену дома, после чего ему был нанесен удар рукой. Считает, что дело сфабриковано, его умысел на причинение тяжкого вреда здоровью не доказан, показания потерпевшего неправдивые, поскольку в дни дачи показаний он находился в Якутии, что подтвердила супруга последнего.

Обращает внимание на то, что потерпевшая Потерпевший №1 в суде пояснила об оказании на нее давления со стороны следователя, осужденного оговорила в связи с произошедшей накануне ссорой между ними, боли не почувствовала, ссадину получила при других обстоятельствах, а свидетеля Свидетель №7 следователь ввел в заблуждение, указав на наличие признательных показаний обвиняемого.

Поясняет, что потерпевший упал на правую сторону, на крыльце также стояла вторая кружка, осколки разбитой кружки были под головой потерпевшего, у него в руках данной кружки никто не видел, напротив, пытался оказать помощь потерпевшему, вызвав скорую помощь и полицию. В связи с осуждением его ранее считает, что у суда выработалось предвзятое к нему отношение.

Отмечает, что ранее проходил военную службу, много раз был под угрозой жизни, потерял отца и родного брата, престарелая мать имеет неудовлетворительное состояние здоровья и вряд ли дождется его из мест лишения свободы. Указывает, что потерпевший находился в больнице не 2 месяца, а 12 суток, в день выписки уже был пьян, в суд не являлся якобы в связи с лечением, однако подтверждающих справок не предоставил, кроме того, за распитие спиртных напитков получал штрафы.

Делает вывод о нарушении его прав, не устранении судом противоречий, не принятии во внимание факта заинтересованности следователя, игнорировании показаний потерпевших и свидетеля.

Также считает недоказанным обвинение по ч.1 ст.119 УК РФ, так как не определено, где, в какое время и при каких обстоятельствах потерпевший ощутил угрозу жизни, о чем также пояснял свидетель в суде.

Полагает, что в нарушение ст.ст.15, 281 УПК РФ суд без учета мнения защиты огласил протокол допроса потерпевшего САВ и протокол допроса свидетеля Свидетель №7. Кроме того, не соглашается с изложенной в протоколе судебного заседания формулировкой вопроса государственного обвинителя «при совершении преступления вы находились в состоянии алкогольного опьянения», что свидетельствует о рассмотрении дела не беспристрастным судом.

Просит суд переквалифицировать его действия с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ и снизить срок наказания, оправдать по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.116.1 УК РФ, либо направить дело на доследование ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Глазычева Д.А. просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката потерпевший Потерпевший №2 считает приговор суда не подлежащим отмене. Полагает, что смягчение наказания ФИО2 не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания, поскольку в результате нанесенных ему травм у него ухудшилось состояние здоровья. Находит доводы о его падении на кружку не состоятельными.

В дополнениях на возражения потерпевшего САВ осужденный ФИО1 указал, что заключением эксперта не исключено получение потерпевшим некоторых травм при падении, образование раны на голове от удара не доказано, а суду он пояснял о том, что потерпевший упал не с высоты собственного роста, а немного выше, однако следователь не дал возможности показать на месте, где был нанесен первый удар. Считает выдуманным утверждение потерпевшего о своем недавнем проживании в Алтайском крае, тогда как потерпевший проживает в селе около 10 лет, они лично знакомы около 5-6 лет. Поясняет, что никто и никогда не говорил потерпевшему по поводу его национальности, предполагает, что последний, узнав о выплатах от <данные изъяты> спровоцировал его, чтобы получить деньги. Отмечает, что его сожительница обращалась с предложением денежной компенсации, но потерпевший всячески уклонялся от заглаживания причиненного ему вреда, просил 500 тысяч рублей, однако таких денег у него на тот момент не было. Полагает, что потерпевший, ссылаясь на наличие у него заболеваний, пытается вызвать жалость суда, вместе с тем, злоупотребляет спиртным, первым начал конфликт, кроме того, совершение побоев признавал с самого начала, сожалеет, что так все вышло.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий по двум составам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ стороной защиты в апелляционном порядке не оспариваются.

Доводы жалоб адвоката и осужденного ФИО1 о его невиновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116. 1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также в части иной квалификации действий осужденного по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №2, а именно не по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а по ч.1 ст.111 УК РФ, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Оснований сомневаться в правильности таких выводов, не имеется.

Обстоятельства совершенного ФИО1 в отношении Потерпевший №1 преступления установлены, и его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств (содержание подробно изложено в приговоре), а именно:

показаниями ФИО1, данных входе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия, согласно которым, по эпизоду причинения побоев Потерпевший №1 он пояснял, что ДД.ММ.ГГ около 05 часов 00 минут утра он находился дома и спал в состоянии алкогольного опьянения, так как накануне он и Потерпевший №1 ходили в гости. Проснулся он от того, что сожительница толкала его, будила, громко кричала, выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью и требовала, чтобы он шел кормить свиней. Так как он очень сильно хотел спать, то не соглашался и ругался с Потерпевший №1, возник словесный конфликт. В ходе конфликта Потерпевший №1 стала кричать в его адрес оскорбления, отчего он сильно разозлился, вскочил с кровати и толкнул Потерпевший №1 обеими руками в грудь, от чего та упала на пол возле кровати. Он подошел к лежащей на полу Потерпевший №1 и несколько раз пнул ее по левому боку в область груди и живота, сколько именно ударов ногой он нанес, не помнит. Потерпевший №1 стала кричать, чтобы он перестал и что ей больно. После чего он вышел на улицу, когда протрезвел, попросил прощения у Потерпевший №1, она его простила;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в суде и оглашенными показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании, пояснявшей, что состояла в браке с осужденным, а после расторжения брака - сожительствовала с ним. Утром ДД.ММ.ГГ у них с ФИО1 произошел конфликт, в спальне дома ФИО2, в ходе которого ФИО2 причинил ей телесные повреждения, а именно, толкнул ее руками в грудь, от чего она повалилась на пол на спину и правый бок, после чего ФИО1 подошел к ней и молча стал наносить ей удары ногой в область грудной клетки и живота слева. В общей сложности ФИО1 пнул ее три раза. От его ударов она ощутила острую физическую боль и душевные страдания, а на боку слева образовалась ссадина, из которой стала сочиться кровь. Она закричала, что её больно, ФИО2 вышел на улицу. Придя в себя, она позвонила в МО МВД России «<данные изъяты>» и сообщила о случившемся. Прибывший на место сотрудник полиции, взял с нее письменное объяснение по факту произошедшего и выдал направление в больницу, чтобы она зафиксировала образовавшиеся у нее телесные повреждения. Спустя несколько дней, она самостоятельно приехала в <адрес> и обратилась в приемный покой КГБУЗ «<данные изъяты>». Также пояснила, что ФИО2 и ранее причинял ей телесные повреждения, но она его простила;

показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым ДД.ММ.ГГ в утреннее время ей на ее сотовый телефон позвонила ее подруга – Потерпевший №1 и сообщила, что у нее с ее сожителем ФИО1 произошел очередной конфликт, Потерпевший №1 через некоторое время приехала к ней домой в <адрес> и рассказала, что рано утром ДД.ММ.ГГ стала будить своего сожителя, чтобы тот покормил свиней. ФИО1 не хотел ничего делать, сильно разозлился на Потерпевший №1, между ними произошел словесный конфликт, по мере развития которого, ФИО1 толкнул Потерпевший №1, та упала на пол, тогда ФИО1 стал ногами пинать ее по телу. Также, Потерпевший №1 показала ей левый бок в области живота и грудной клетки. Она увидела у нее сильное покраснее и ссадину на животе слева. Успокоив Потерпевший №1, она посоветовала ей обратиться в полицию;

письменными доказательствами, среди которых: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГ, согласно которого ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей; заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которой: у Потерпевший №1 имелась ссадина в области живота, которая образовалась от удара твердым тупым предметом, возможно, удара кулаком, ногой и т.д. не причинила вред здоровью, т.к. не вызвала кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и может соответствовать сроку, указанному в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГ, что подтверждается данными медицинских документов.

Таким образом, совокупностью перечисленных выше доказательств опровергаются как доводы жалобы осужденного о том, что он не ночевал дома в ночь на ДД.ММ.ГГ, так и то, что он совершил самооговор в целях не привлечения ФИО2 к ответственности за заведомо ложный донос, поскольку из показаний Свидетель №6 следует, что она узнала о совершенных в отношении ФИО2 действиях осужденного до обращения потерпевшей в правоохранительные органы.

По эпизоду нанесения ФИО1 побоев Потерпевший №1 вопреки доводам жалобы ФИО1, суд верно принял за основу показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия и уточненные в судебном заседании, показания свидетеля Свидетель №6, показания ФИО1 о нанесении побоев Потерпевший №1, согласно обстоятельств совершения преступления, как они указаны в описательной части приговора, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании. Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку показания указанных лиц, в том числе подсудимого получены с соблюдением норм УПК РФ, последовательны и согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Доводы ФИО1 о самооговоре и непричастности к совершению указанного преступления, были предметом оценки суда первой инстанции, доказательствами не подтверждены, оценены судом критически и были расценены как способ защиты, стремление избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу. С указанными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, при этом изменения показаний потерпевшей в судебном заседании, а также указание на оказание на нее давления следователем также опровергнуты совокупностью доказательств, в том числе показаниями следователя Свидетель №8, отрицавшего факт высказывания каких-либо угроз и оказания какого-либо давления в отношении ФИО1, либо Потерпевший №1, в том числе при их допросе.

Оснований для самооговора подсудимого на стадии следствия не установлено, об оказании на него давления в ходе предварительного следствия при расследовании преступления по ч.1 ст.116.1 УК РФ ФИО1 не заявлял, неоднократно допрашивался в ходе предварительного следствия по данному эпизоду в присутствии защиты, знакомился с протоколами по окончании следственных действий, а также по окончании предварительного следствия, каких-либо замечаний на протоколы следственных действий не приносил.

Обстоятельства совершенных ФИО1 в отношении САВ преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ также установлены, и его виновность в содеянном подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:

показаниями осужденного Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, показавшего, что примерно с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ он совместно с ранее знакомыми ему САВ и Свидетель №7 втроем распивали спиртные напитки в его доме. В ходе застолья, они быстро опьянели, и он стал рассказывать про <данные изъяты> и про свои покупки на выплаченные деньги. По какой-то причине, изрядно опьянев, Потерпевший №2 стал вести себя агрессивно, вскакивать из-за стола, задирать футболку и показывать свои татуировки. Около 10 часов 30 минут они решили выйти на крыльцо его дома, чтобы покурить. Он выходил на крыльцо последний, увидел стоящую на веранде дома фарфоровую кружку фиолетового цвета. После того, как Потерпевший №2 и Свидетель №7 сели на ступень крыльца, он вспомнил все обиды, разозлился на САВ и, у него возникло желание нанести увечья последнему. Затем он, держа в правой руке фарфоровую кружку, замахнулся и с силой ударил САВ в область головы справа сверху данной кружкой. От удара у САВ открылось кровотечение из образовавшейся раны, тот повалился на крыльцо на спину и немного на левый бок, при этом тот ни обо что не ударялся. Затем он наклонился над лежащим на крыльце САВ и стал с силой наносить кулаком правой руки удары по лицу последнего. Точное количество ударов он сказать не может, и точное место на лице, куда он бил, не помнит. Очнулся он в тот момент, когда на него стал кричать Свидетель №7 и отталкивать его от САВ Тогда он пришел в себя и увидел, что Потерпевший №2 был весь в крови и не сопротивлялся. Он хотел поднять его, но Свидетель №7 вытолкал его за усадьбу дома и сказал идти вызывать скорую. Тот факт, что он кричал слова угрозы в адрес САВ, он достоверно не помнит. Но зная себя и тот факт, что ему нельзя пить спиртные напитки, так как он становится агрессивным, он допускает это. Выйдя из усадьбы дома, он понял, что у него нет мобильного телефона. Придя к соседке – ШЛ он от нее сам позвонил и вызвал скорую помощь для САВ. Также он позвонил в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» и сообщил о случившемся. После этого, он вместе с сотрудниками полиции добровольно проследовал в отдел полиции, где дал письменные объяснения признательного характера. Также, он попросил сотрудников полиции свозить его в местную больницу, так как от ударов о лицо САВ у него очень сильно опухла правая рука, он не мог терпеть боль;

показаниями потерпевшего САВ данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГ он был в гостях у ФИО2, там был и Свидетель №7, распивали спиртное. Около 10 часов утра ДД.ММ.ГГ он понял, что ему пора домой, стал собираться, ФИО1 стал возмущаться и высказывать свое резкое недовольство. Он вышел на крыльцо и стал обуваться, когда он сидел на ступеньке крыльца, к нему сзади подошел ФИО1 и нанес ему один удар по голове в теменную область справа, каким-то предметом, предположительно стеклянной кружкой либо бутылкой, от чего он ощутил острую физическую боль и повалился на спину на крыльцо. ФИО1 склонился над ним и стал наносить удары кулаком правой руки ему по лицу - три удара в область нижней челюсти: слева справа и по центру; по одному удару в область левого и правого глаза соответственно. От ударов по челюсти он ощутил сильную физическую боль и не естественное положение нижней ее части, он понял, что ФИО1 сломал ему челюсть, чувствовал вкус крови во рту и осколки зубов. От ударов по глазам, он также ощутил физическую боль, сразу после ударов у него образовались отеки под обоими глазами. Видя происходящее, в конфликт вмешался Свидетель №7, стал успокаивать ФИО1 и оттаскивать его. После чего, ФИО1 перестал наносить ему удары и ушел из дома, а он остался лежать на крыльце. Также пояснил, что в процессе нанесения ему ударов руками, ФИО1 кричал в его адрес слова угрозы, а именно: «Я тебя сейчас убью!». Данные слова угрозы он воспринял реально, так как ФИО1 в момент нанесения ему телесных повреждений был крайне агрессивен, вел себя решительно и остановился только после вмешательства в конфликт Свидетель №7. Он испугался за свою жизнь, так как голова была разбита, он весь в крови лежал, он испугался и реально воспринял угрозу. Потом ФИО2 нанес ему не менее 3-4 ударов по лицу, в область челюсти. В результате избиения ФИО2 у него была сломана челюсть, была разбита голова (рваная рана), скорая помощь привезла его в <данные изъяты> ЦРБ, потом направили челюстно-лицевую больницу, потом в первую городскую больницу. В общей сложности он находился в больницах два месяца, операций не было. Когда они распивали спиртное с ФИО2, конфликта не было, сидели, разговаривали, все внезапно произошло. С ФИО2 после этих событий не общался, извинений тот ему не приносил;

показаниями свидетеля Свидетель №7, данных в суде, а также оглашенными показаниями в ходе следствия в части противоречий, согласно которым утром ДД.ММ.ГГ был в гостях у ФИО2, там же находился Потерпевший №2, распивали спиртное, разговаривали. Потерпевший №2 н по мере опьянения стал вести себя агрессивно. Около 10 часов 30 минут они вышли на крыльцо, сели на ступеньки, и он отчетливо услышал звук разбитого стекла. Обратив внимание на ФИО1 и САВ, он увидел, что Потерпевший №2 лежит на крыльце, преимущественно на спине и левом боку. Склонившись над ним, ФИО1 кулаком правой руки наносит сильные удары по лицу САВ - в область нижней челюсти и носа. ФИО1 нанес около 6-7 ударов, пока он не вмешался в их конфликт. На тот момент Потерпевший №2 уже лежал в крови и не мог сопротивляться ФИО1 Перед тем, как наносить удары, ФИО1 кричал в адрес САВ: «Я тебя сейчас убью!». Потерпевший №2 в результате инцидента, сам не падал, и ни обо что не ударялся. Он слышал звон стекла, так как в результате инцидента была разбита фарфоровая кружка, осколки которой лежали на крыльце. Свидетель поддержал оглашенные показания, так как ранее лучше помнил произошедшие события.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений, подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которого осмотрена усадьба дома ФИО1, зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты фрагменты керамической кружки; протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ, согласно которого осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела осколки керамической кружки синего цвета, упакованные в прозрачный полимерный пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>»;

заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которой, у САВ, ДД.ММ.ГГ г.р., при его поступлении в КГБУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ, в КГБУЗ «Городская больница *** <адрес>» и КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи <адрес>» ДД.ММ.ГГ, были обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома правой теменной кости с ушибом головного мозга легкой степени и очагами контузии вещества головного мозга в правой теменной доле, закрытого двустороннего тройного перелома нижней челюсти: в области угла справа, подбородка, мыщелкового отростка слева со смещением отломков, ушиба /отека/ мягких тканей в области нижней челюсти справа, ушибленных ран: в теменной области /1/, в затылочно-теменной области /1/, в правой височной области /1/, кровоподтеков в области правого и левого глаза.

Обнаруженные у САВ телесные повреждения возникли минимум от пяти воздействий твердых тупых предметов в область головы, возможно, ударов керамической кружкой, ногой, рукой и т.д., в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью ФИО3 по признаку опасности для жизни / пункт 5.1.1.2 порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГ *** Н /, были причинены незадолго до поступления ФИО3 в КГБУЗ «<данные изъяты>», на что указывает свежий характер повреждений, и по давности причинения могут соответствовать сроку, указанному в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГ. Учитывая множественность телесных повреждений, их локализацию, эксперт приходит к выводу, что обнаруженные у САВ телесные повреждения, в своей совокупности не могли быть причинены при его падении с высоты собственного роста, хотя причинение отдельных из них при этом не исключено;

Приведены в приговоре показания иных лиц по значимым для дела обстоятельствам, иные письменные доказательства, содержание которых в приговоре раскрыто. Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку. Оснований подвергать сомнению достоверность и процессуальную пригодность положенных в основу приговора доказательств, на чем настаивают защитник и осужденный в жалобах, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и никаких противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного и юридическую оценку его действий, не содержат. Стороны не были ограничены в предоставлении доказательств.

Суд обоснованно принял во внимание показания ФИО1 по обстоятельствам совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, как они указаны в описательной части приговора, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований закона.

Все показания осужденного, в том числе, и в части непризнания вины в причинении побоев Потерпевший №1, угрозе убийством САВ, частичного признания вины в части причинения тяжкого вреда здоровью САВ, были предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно расценены, как способ защиты, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении САВ суд апелляционной инстанции не усматривает. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентность и квалификация эксперта сомнений не вызывает, при производстве экспертизы использовались общепринятые методики, выводы мотивированы, научно обоснованы, являются ясными и понятными. Как видно из исследовательской части СМЭ, оценка содержащихся в мед.документах сведений проводилась экспертом в пределах его компетенции, с позиции достаточности и допустимости для целей судебно-медицинской экспертизы.

При этом доводы жалобы осужденного относительно указания в заключении эксперта на возможность причинения отдельных телесных повреждений при падении САВ с высоты собственного роста на квалификацию его действий не влияют, поскольку обнаруженные и описанные экспертом у САВ телесные повреждения возникшие минимум от пяти воздействий твердых тупых предметов в область головы, возможно, ударов керамической кружкой, ногой, рукой и т.д., в совокупности, составляют единый комплекс травмы, причинили тяжкий вред здоровью и, учитывая их множественность, локализацию, эксперт пришел к выводу, что обнаруженные у САВ указанные телесные повреждения, в своей совокупности не могли быть причинены при его падении с высоты собственного роста. Кроме того, согласно показаниям осужденного, данных в ходе предварительного следствия, показаниям потерпевшего ФИО3 и свидетеля Свидетель №7, непосредственно перед нанесением ударов ФИО2, Потерпевший №2 находился в положении сидя и до нанесения ему первого удара кружкой не падал.

Доводы ФИО1 о том, что следы вещества бурого цвета могли оказаться на осколках кружки, изъятых с места преступления, только в случае их нахождения под головой САВ, у него с САВ ДД.ММ.ГГ не было конфликта, он не высказывал угроз убийством Потерпевший №2, что Потерпевший №2, выходя из дома, повредил стену (сайдинг) на веранде его дома, что потерпевший сам упал на кружку, от чего она разбилась и потерпевший поранил голову, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, опровергнутые исследованными доказательствами. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного ФИО1, что показания в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия были даны им в отсутствии адвоката под давлением следователя, противоречат содержанию протоколов допросов, в которых указано, что допросы проводились с участием адвоката Мыскина Е.А. и данные протоколы подписаны не только следователем, подозреваемым, но и адвокатом Мыскиным Е.А.(т. 1 л.д.103-115), а также опровергаются показаниями свидетеля - следователя Свидетель №8.

Доводы осужденного, что потерпевшего САВ следователь ввел в заблуждения и это стало причиной дачи против него показаний, а также, что тот на момент инкриминируемого деяния находился в Якутии также опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Оснований для оговора потерпевшим осужденного в корыстных целях, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы защиты о том, что ФИО1 ударов кружкой потерпевшему не наносил, а также о том, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, потерпевшему могли быть причинены при иных обстоятельствах – падении с высоты собственного роста, падении на кружку от чего та разбилась, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. В связи с чем с доводами жалоб защитника и осужденного о том что достаточных доказательств виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как видно из исследованных доказательств и судом это установлено, именно осужденный умышленно нанес побои Потерпевший №1, а также удары Потерпевший №2, в том числе кружкой в область головы, где по заключению судебно-медицинской экспертизы локализованы телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, совершил угрозу убийством в отношении САВ, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Никаких сомнений о наличии причинной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в отношении потерпевших, не имеется.

Ни при производстве предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, не допущено процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора суда. По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано, а доказательства могли быть получены с нарушением норм Закона, как утверждает осужденный в жалобе. Все доказательства исследованы судом в соответствии со ст.240 УПК РФ, содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Изложенные в жалобе доводы, по существу, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией защитника и осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и о неправильных выводах суда.

Не находит судебная коллегия обоснованным и довод осужденного ФИО1 о нарушении в ходе предварительного следствия его права на защиту в связи с ненадлежащим выполнением адвокатом своих обязанностей по осуществлению его защиты.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Мыскин Е.А. вступив процесс по назначению следователя с момента допроса ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГ, в дальнейшем участвовал в досудебном производстве во всех следственных и иных процессуальных действиях с участием подозреваемого и обвиняемого, заявлял ходатайства в интересах своего подзащитного, знакомился с материалами уголовного дела, что подтверждается соответствующими протоколами. В ходе предварительного следствия жалоб на бездействие этого защитника или заявлений об отказе от его услуг от осужденного не поступало. Из протокола судебного заседания следует, что адвокат Мыскин Е.А. полностью поддерживал позицию подзащитного, занимал активную защитную позицию, заявлял ходатайства в его интересах, ходатайство ФИО4 об отводе защитнику было обоснованно отклонено судом, а после вынесения приговора защитник обратился с апелляционной жалобой в защиту ФИО1.

Доводы осужденного о не выяснении мнения стороны защиты при оглашении показаний потерпевшего и свидетеля ФИО5, чем, полагает, было нарушено его право на защиту, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные, поскольку, вопреки доводам жалобы, из аудиопротокола судебного заседания следует, что мнение стороны защиты по поводу оглашения показаний потерпевшего и свидетеля в связи с существенными противоречиями судом выяснялось и сторона защиты оставила этот вопрос на усмотрение суда.

Каких-либо нарушений права на защиту осужденного ФИО1 в ходе следствия, либо в ходе судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО1: по эпизоду управления автомобилем марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ – по ч.1 ст.264.1 УК РФ; по эпизоду управления автомобилем марки «<данные изъяты>» 25.04.2025– по ч.1 ст.264.1 УК РФ; по эпизоду нанесения побоев Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГ – по ч.1 ст.116.1 УК РФ; по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГ – по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ; по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГ – по ч.1 ст.119 УК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по каждому составу преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании, оснований для иной квалификации, либо оправдания его по ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия (керамической кружки), объективно подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, кроме того характер действий осужденного, способ и орудие причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, механизм, локализация телесных повреждений, а именно, значительный удар керамической кружкой по голове от которого потерпевший испытал острую боль и упал, неоднократные последующие удары, нанесенные с силой в область головы со значительной силой, последствием которых явились травмы, изложенные в заключении эксперта, свидетельствуют, что у ФИО1 имелся умысел на причинение Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью.

При квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ судом обоснованно учтены обстоятельства, при которых была высказана угроза, последующие и сопровождающие угрозу действия подсудимого (нанес несколько ударов в жизненно важный орган – голову потерпевшего), положение потерпевшего (лежащего на крыльце), фактически не имевшего возможности избежать дальнейших посягательств и не оказывавшего сопротивления, агрессивное состояние ФИО1, а также, что при данных обстоятельствах Потерпевший №2 высказанную угрозу убийством воспринял реально, поскольку у него имелись объективные основания опасаться ее осуществления.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ также нашла подтверждение в судебном заседании, поскольку исследованными доказательствами, положенными в основу приговора подтверждено причинение неоднократных ударов потерпевшей в область туловища.

При назначении вида и размера наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признал и учел признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступлений и установлению истины по делу, о чем свидетельствуют признательные показания (по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.264.1 УК РФ), частичное признание вины, поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему - вызову скорой помощи, принятие мер к заглаживанию вреда путем переговоров о компенсации вреда (по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ), а также, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, являвшегося <данные изъяты> и его близких родственников (матери), наличие <данные изъяты> по всем эпизодам преступлений.

Суд также учел личность осужденного, который характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, не судим, является ветераном боевых действий.

Отягчающим наказание обстоятельством в действиях ФИО1 (по ч.1 ст.119, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ) суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обоснованно признал и учел совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, при этом установлено, что преступления совершены непосредственно после распития спиртных напитков, сам осужденный находился в состоянии опьянения, повышение агрессивности в состоянии опьянения установлено заключением судебно-психиатрической экспертизы *** т ДД.ММ.ГГ, кроме того, из содержания протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГ, следует, что он знает себя и что ему нельзя пить спиртные напитки, так как становится агрессивным, в связи с чем состояние алкогольного опьянения ФИО1 способствовало совершению указанных преступлений.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, всех установленных обстоятельств, влияющих на наказание личности ФИО1 характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу, что в целях исправления ФИО1 необходимо назначить ему наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.116.1 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ - в виде обязательных работ, с назначением по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а за совершение преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкции указанной статьи. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, и ст.73 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ также не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено в порядке ч.3 и 4 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением требований п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Вида исправительного учреждения определен верно на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ- исправительная колония общего режима.

Выводы суда о назначении ФИО1 вида и размера наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности в приговоре мотивированы. Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и данным о личности, сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, соответствует принципам справедливости и гуманизма, предусмотренным ст.ст.6,7 УК РФ. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение наказания и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается, не приведено таковых и в апелляционных жалобах. Оснований для смягчения наказания, о чем просит защита, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Вопрос о конфискации автомобилей судом разрешен в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, судьба вещественных доказательств - в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку оснований для освобождения от взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату не установлено, суд обоснованной их взыскал с осужденного в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст. 132 УПК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих изменения или отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 11 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.Н. Жудина

Судьи Г.П. Тарахова

Л.А. Ведищева