Решение № 2-1459/2018 2-1459/2018~М-391/2018 М-391/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1459/2018

Дело №2-1459/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование указывав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству «<данные изъяты> гос. рег. знак <***> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак № - ФИО3 Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован в установленном законом порядке, просит суд взыскать с ответчика 309 640 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также 6300 руб. в возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, заключение судебной экспертизы не оспаривал, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании его представитель ФИО5 исковые требования не признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу требований со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу изложенного, такие обстоятельства как факт причинения вреда, лицо, причинившее вред, размер ущерба суду доказывает потерпевший.

Аналогичная правовая позиция также приведена в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ возле дома №<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак № получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО3 нарушивший п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, который привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника, на момент ДТП, застрахована не была.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД по г.Смоленску ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменение, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак №, на дату ДТП, составляет 89 731 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ФИО3 претензию содержащую требование о возмещении материального ущерба, убытков, морального вреда и расходов по оплате услуг оценщика на общую сумму 193 031 руб. (л.д.43-45). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе разрешения спора судом, с учётом характера спорных правоотношений, по ходатайству представителя ответчика, назначалась комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза на предмет определения механизма ДТП, причинной связи между произошедшим событием и полученными в результате ДТП повреждениями, соответствия действий водителей транспортных средств требованиям ПДД РФ, а также действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Бюро Независимых экспертиз» водитель автомобиля <данные изъяты>», гос. рег. знак № ФИО3 нарушил п. 13.8 ПДД РФ. По имеющимся материалам установить точную траекторию движения автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением ФИО3 до столкновения и в момент столкновения не представляется возможным. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № ФИО3 явились причиной указанного ДТП.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак № в связи с полученными, в результате ДТП, повреждениями составляет, без учета износа, 85 520 руб. 78 коп., с учетом износа – 50 612 руб. ДД.ММ.ГГГГ коп.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертом ФИО8, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела, сторонами не оспорено.

Таким образом, причиной столкновения автомобилей послужили действия ответчика, который нарушил требования п. 13.8 ПДД РФ, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 причиненного истцу, в результате ДТП, ущерба в размере 85 520 руб. 78 коп.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По правилам ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате досудебной оценки убытка в размере 6000 руб., почтовые расходы в сумме 109 руб., расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 2762 руб. 62 коп.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный истцом договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ФИО4 с ООО «СП», а также квитанции, выданные ФИО4 ИП ФИО1. за парковку автомобиля, не отвечают требованиям процессуального закона об относимости доказательств.

Таким образом, требования истца в части взыскания расходов за стоянку автомобиля в размере 3000 руб., упущенной выгоды в сумме 30 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно материалам дела настоящий спор носит имущественный характер, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, суду не представлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда не имеется.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы были возложены судом на ФИО3 За подготовку заключения эксперт просил взыскать вознаграждение в сумме 25 000 руб., однако ответчиком соответствующая оплата не произведена.

По правилам ст.94, ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Бюро Независимых экспертиз» с ответчика надлежит взыскать расходы за составление экспертного заключения в сумме 10 662 руб. 50 коп., с истца в сумме 14 337 руб. 50 коп. (в пропорции 42,65 % от размера удовлетворенных судом требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 85 520 руб. 78 коп. в возмещение материального ущерба, 8871 руб. 62 коп в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Бюро Независимых экспертиз» 10 662 руб. 50 коп. в счет возмещение судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бюро Независимых экспертиз» судебные расходы в сумме 14 337 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Смоленска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Судья В.В. Манаков