Апелляционное определение № 33-449/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Хохлачева О.Н. Дело № 2-4032/2025

33-449/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Метелевой А.М.

судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.

при помощнике судьи Багмашевой Р.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 декабря 2025 года по исковому заявлению ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 20.04.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его транспортному средству «Порше Кайен» были причинены механические повреждения, виновником ДТП признан водитель автомобиля «Лада Гранта» ФИО3 Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал заявленное событие страховым случаем, однако ремонт транспортного средства не осуществил, а в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 92 800 рублей. Полагая свои права нарушенными, с учетом изменения исковых требований просил взыскать страховое возмещение (убытки) в размере 167 632 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 24.08.2024 года по 01.06.2025 года в размере 471 045 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, по оплате судебных экспертиз в сумме 65 000 рублей, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 167 632 рублей, штраф в сумме 83 816 рублей, неустойка за период с 24.08.2024 года по 01.06.2025 года в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 65 000 рублей, представительские расходы в сумме 20 000 рублей. В остальной части иска отказано. Со страховщика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 13 786, 20 рублей.

В апелляционной жалобе страховая компания ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, просит применить правильный расчет, также применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки и штрафа.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, заявление ФИО7 о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.04.2024 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Лада Гранта» был причинен вред транспортному средству марки «Порше Кайен» под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО7

01.08.2024 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и просил организовать восстановительный ремонт его транспортного средства на СТОА.

Страховщик признал событие страховым случаем, однако направление на ремонт транспортного средства не выдал, ремонт не осуществил, а в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения произвел выплату в размере 92 800 рублей с учетом износа транспортного средства.

Претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 5 декабря 2024 года в удовлетворении требований истца было отказано. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Марс». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Марс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет без учета износа транспортного средства 99 568, 72 рублей, с учетом износа 61 100 рублей.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Региональный центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Порше Кайен» составляет по среднерыночным ценам без учета износа транспортного средства 260 432 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая за основу заключение повторной судебной экспертизы ООО «Региональной центр независимой экспертизы» пришел к правомерному выводу о взыскании со страховой компании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа транспортного средства, поскольку при неправомерном отказе страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Установив факт нарушения страховой компанией прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в натуральной форме, районный суд не усмотрел оснований для освобождения страховщика от ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, в соответствии с Законом об ОСАГО, а также компенсации морального вреда.

Таким образом, факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре установлен.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно произвел расчет неустойки и штрафа от суммы взысканных убытков, на что указано в жалобе страховой компании.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства.

Однако суд первой инстанции в нарушение приведенных норм материального права произвел расчет неустойки и штрафа от размера убытков, рассчитанных на основании судебной экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Марс» № У-24-113407/3020-005 от 22.11.2024 года проведенного по заказу финансового уполномоченного и которое сторонами не оспаривалось, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет без учета износа транспортного средства 99 568, 72 рублей.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика, составит 49 784 рублей 36 коп. (99 568, 72 руб. * 50%) и решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению со снижением взысканной суммы. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа и его снижению, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Размер неустойки в соответствии с положениями п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 24.08.2024 года по 01.06.2025 года составит 278 927, 79 рублей (расчет: 99 568,72 руб. *1 % * 282 дня = 280 783, 79 руб. - выплаченная страховщиком неустойка в сумме 1856 руб.).

Вместе с тем, поскольку судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и размер неустойки снижен до 200 000 рублей, то оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки судебная коллегия не находит.

Оснований для еще большего ее снижения, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется, так как размер взысканной судом неустойки в полном мере соразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера взысканного штрафа, в остальной части оснований для изменения решения суда по доводам жалобы страховой компании не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 декабря 2025 года изменить в части штрафа, уменьшив размер, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 штрафа до 49 784 рублей 36 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий Метелева А.М.

Судьи областного суда Радкевич А.Л.

Чуб Л.В.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 9 февраля 2026 года.