Решение № 12-78/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-78/2018

дело № 12-78/2018


Р Е Ш Е Н И Е

село ФИО1 03 июля 2018 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики

Гвоздикова А.С.,

при секретаре Ушаковой И.А.,

с участием ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Алнашского района УР - мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО3 от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Алнашского района УР - мировым судьей судебного участка № 3 г. ФИО3 от дд.мм.гггг ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе ФИО2 оспаривает обоснованность и законность постановления по делу об административном правонарушении, указывая, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не был извещен, просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения со ссылкой на то обстоятельство, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, дд.мм.гггг в 07 час. 01 мин. на <***> км автодороги <***> ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ №***, государственный регистрационный знак №***, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что соответствует требованиями п. 4 Правил освидетельствования.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется, он обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Освидетельствование ФИО2 было проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, №***, прошедшего поверку дд.мм.гггг Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составило 1,157 мг/л.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> №*** от дд.мм.гггг, в котором указаны дата, время, место правонарушения. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным должностным лицом, содержит необходимые сведения для исследования события правонарушения, сведения о лице, его совершившем (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> №*** от дд.мм.гггг, согласно которому при наличии признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, в 08 час. 39 мин. было проведено исследование с применением Алкотектора Юпитер с распечаткой его показаний 1,157 мг/л, на основании чего установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 Согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждено собственноручной подписью освидетельствуемого лица (л.д. 3);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» К.Н.П., в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения, аналогичные указанным в протоколе об административном правонарушении, обстоятельства выявления события правонарушения (л.д. 4);

- рапортом-сообщением помощника оперативного дежурного ОП «Алнашский», согласно которому дд.мм.гггг в 07 час. 01 мин. в ДЧ ОП «Алнашский» поступило сообщение от К.В.В. о том, что около <***> автомобиль ВАЗ-№*** совершил наезд на бордюрное ограждение (л.д. 5);

- объяснениями самого ФИО2 от дд.мм.гггг, согласно которым дд.мм.гггг около 04 часов он на своем автомобиле ВАЗ №*** г/н №*** в технически исправном состоянии выехал из <***> в <***>, вечером дд.мм.гггг около 23 часов употреблял спиртные напитки – водку в количестве 1,0 литра, после чего утром поехал в <***>, на участке дороги с поворотом налево не справился с управлением, совершил движение по обочине, после чего произошел удар. По выходу из автомобиля понял, что совершил наезд на бордюрное железное ограждение (л.д. 6).

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Вопреки доводам заявителя жалобы ФИО2, виновность его в совершении правонарушения подтверждена всей совокупностью вышеназванных доказательств, при рассмотрении дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 указал о согласии на СМС-уведомление по тел. №***, о чем собственноручно расписался в протоколе. Мировым судьей ФИО2 был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-извещения на тел.№***, которое ему доставлено дд.мм.гггг в 13:25:46 ч.(л.д. 12).

Вышеизложенное свидетельствует, что ФИО2 надлежащим образом извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем мировой судья правоверно рассмотрел дело в отсутствие ФИО2

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением положений статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Алнашского района УР - мирового судьи судебного участка № 3 города ФИО3 от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья Гвоздикова А.С.