Решение № 2-3179/2019 2-3179/2019~М-2789/2019 М-2789/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-3179/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 25 сентября 2019 года по делу № 2-3179 (2019)

город Пермь

резолютивная часть принята – 25 сентября 2019 года

мотивированная часть составлена – 30 сентября 2019 года

судебное заседание начато – 24.09.2019 года с объявлением перерыва на 25.09.2019 года

уникальный идентификатор дела - 59RS0005-01-2019-003580-83

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием истца представителя истцов ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, ФИО4 (далее – истцы) обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Сириус» (далее – ответчик) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что истцы являются участниками долевого строительства на основании договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве, заключенному 12.05.2017 года между истцами и ООО «Торговый Дом «Пушкарский», в соответствии с которым ООО «Торговый Дом «Пушкарский» в полном объеме уступил ФИО3, ФИО4 права участников долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 28.09.2016 года с дополнительными соглашениями № от 29.11.2016 года, № от 06.02.2017 года, № от 20.03.2017 года, заключенному между ООО «Торговый Дом «Пушкарский» и ООО «Сириус». Объектом долевого строительства по условиям договора уступки прав является 1-комнатная <адрес>, общей площадью по проекту (планируемой) 53,86 кв.м., жилой площадью по проекту (планируемой) 14,65 кв.м., в соответствии с поэтажным планом, расположенная во 2-ой секции на 16 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Свои обязательства по договору истцы исполнили полностью и надлежащим образом, однако застройщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. Застройщик не построил объект строительства в установленный договором срок – до 3 квартала 2018 года, в эксплуатацию дом не ввел. Объект долевого строительства в срок не позднее трех месяцев со дня наступления срока строительства застройщик истцам не передал. 03.07.2019 года истцы обратились к застройщику с письменной претензией, в которой ответчику предложили в добровольном порядке в 10-дневный срок уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Данная претензия была получена ООО «Сириус» 08.07.2019 года. Однако, ответчик претензию оставил без удовлетворения, ответа на претензию не последовало. Истцы рассчитывали на получение от ответчика объекта долевого строительства в установленный договором срок, на надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве истцам причинены нравственные страдания, истцы находятся в депрессивном подавленном состоянии, переживают.

Просят суд взыскать в пользу каждого в равных долях с ответчика ООО «Сириус» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 277 380 рублей до момента фактического исполнения обязательства исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ООО «Сириус» в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.10) в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сириус» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, в которых указал на то, что конечный срок передачи объекта долевого строительства истцам – 30.12.2018 года. До настоящего времени передача объекта долевого строительства не произведена. Ответчик осуществлял строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на основании разрешения на строительство № RU90303000-277/2013. В ходе производства работ по строительству жилого дома указанное разрешение на строительство оспаривалось в Арбитражном суде Пермского края. Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2014 года были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия разрешения на строительство. Таким образом, застройщик не имел возможности осуществлять строительство. Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2014 года разрешение на строительство было признано недействительным. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 года указанное выше решение было отменено, в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме. В связи с изложенным, строительство многоквартирного дома ответчиком не было завершено своевременно по причинам, не зависящим от него. Ответчик считает, что в настоящем споре не имеется правовых оснований для взыскания неустойки, однако заявляет о явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Относительно требований о компенсации морального вреда указал на то, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку вины ответчика в нарушении сроков сдачи объекта не имеется, не подтверждены документально факты физических и нравственных страданий истцов. Также просит уменьшить размер штрафа до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства. С требованиями истцов в части определения размера судебных расходов не согласен, поскольку письменные и устные юридические консультации, изучение представленных истцом документов, представление вариантов решений существующего вопроса, подготовка и отправка претензии относятся к досудебным расходам, и не могут быть взысканы как судебные расходы. Кроме того, просил применить при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов принцип разумности и справедливости. На основании изложенного, в удовлетворении предъявленных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В части 9 ст.4 упомянутого Федерального закона имеется прямое указание на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст.8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст.10 Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что между ООО «Сириус» (застройщик) и ООО «Торговый дом «Пушкарский» (участник долевого строительства) был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.4 Договора объектом долевого строительства является 1-комнатная <адрес>, расположенная во 2-ой секции на 16 этаже Объекта строительства.

Цена Договора согласно п.3.1 составила 2 884 200 рублей.

В силу п.1.6 Договора срок строительства установлен до 4 квартала 2017 года, в том числе 1 этап – 4 квартал 2016 года, 2 этап – 4 квартал 2017 года. Застройщик имеет право продлить срок передачи Объекта долевого строительства в одностороннем порядке до 9 месяцев, а также имеет право на досрочное окончание строительства и передачу Объектов долевого строительства.

Срок передачи объекта долевого строительства – передача объекта долевого строительства в течение 3 месяцев со дня наступления срока строительства (п.1.7).

Дополнительным соглашением от 06.02.2017 года № к Договору № участия в долевом строительстве от 28.09.2016 года были внесены изменения в части пункта 1.6 Договора №, данный пункт изложен в следующей редакции: «Срок строительства – до 3 квартала 2018 года, в том числе 1 очередь (1, 2, 3 жилые секции) – 3 квартал 2017 года, 2 очередь (4, 5 жилые секции) – 3 квартал 2018 года».

12.05.2017 года между ООО «Торговый дом «Пушкарский» (Сторона 1) и ФИО3, ФИО4 (Сторона 2) был заключен Договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ООО «Торговый дом «Пушкарский» уступил, а истцы приняли в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО «Торговый дом «Пушкарский» как участнику долевого строительства по Договору № участия в долевом строительстве от 28.09.2016 года, Дополнительного соглашения № от 29.11.2016 года, Дополнительного соглашения № от 06.02.2017 года, Дополнительного соглашения № от 20.03.2017 года, заключенного между ООО «Сириус» (застройщик) и ООО «Торговый дом «Пушкарский» (участник долевого строительства).

Цена Договора составила 2 680 000 рублей (п.1.5).

В материалах дела также содержится справка ООО «Торговый дом «Пушкарский» от 24.05.2017 года о полной оплате цены Договора № участия в долевом строительстве от 28.09.2016 года.

Между тем, до настоящего времени вышеуказанная квартира по акту приема-передачи истцам не передана.

Направленная в адрес ответчика претензия от 02.07.2019 года о выплате за нарушение предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства неустойки, осталась без удовлетворения.

Поскольку доказательств согласования с участниками долевого строительства ФИО3, ФИО4 нового срока передачи им квартиры ответчик не представил, следовательно, квартира должна была быть передана истцам не позднее 31.12.2018 года (3 квартал 2018 года (поскольку квартира истцов расположена во 2 секции с учетом Дополнительного соглашения № от 06.02.2017 года) + 3 месяца, предусмотренных п.1.7 Договора №), однако, свои обязательства по соблюдению сроков завершения строительства и передачи объекта долевого строительства ответчик не исполнил.

Ссылка в судебном заседании представителя ответчика на пункт 1.6 Договора №, согласно которого Застройщик имеет право продлить срок передачи Объекта долевого строительства в одностороннем порядке до 9 месяцев, судом отклоняется, поскольку до настоящего времени строительство объекта не завершено, соответственно продление срока передачи Объекта долевого строительства не могло состояться.

Так как, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательство ответчиком по передаче квартиры в срок, установленный в Договоре, не исполнено, застройщиком допущены нарушения условий Договора, что должно повлечь за собой предусмотренные законом правовые последствия в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Истцами произведен расчет неустойки за период с 01.01.2019 года по 26.07.2019 года, размер которой составил 277 380 рублей исходя из стоимости в размере 2 680 000 рублей. Также истцы просят суд о взыскании неустойки на будущее время.

Не выходя за рамки заявленных исковых требований в части расчета неустойки от стоимости объекта в размере 2 680 000 рублей, судом производится расчет неустойки в соответствии с положениями ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ с применением ключевой ставки Банка России 7,75 %, действующей на дату исполнения обязательств как 2 680 000 рублей х 267 дней (за период с 01.01.2019 года по 25.09.2019 года) х 7,75 % : 300 х 2 = 369 705 рублей 99 копеек.

Вместе с тем, судом принимается во внимание ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки в силу следующего.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о снижении размера взыскиваемой истцами неустойки и применении ст.333 ГК РФ, с указанием мотивов задержки сроков передачи объекта долевого строительства.

При определении размера неустойки, суд не может не учитывать правовые разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № «О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств наступления для истцов негативных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей.

В данном случае, снижение суммы неустойки до 150 000 рублей является не ниже, чем сумма, определяемая в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

Таким образом, с ООО «Сириус» подлежит взысканию неустойка в размере по 75 000 рублей в пользу каждого из истцов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцам следует отказать.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскании неустойки, в связи с тем, что строительство дома не было завершено ответчиком своевременно по причинам от него независящим, суд считает несостоятельными, поскольку возникшая у ответчика ситуация относится к обычным коммерческим рискам, которые подлежали учету и прогнозированию при осуществлении им своей предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из содержания указанных выше норм следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно, при этом размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, с ООО «Сириус» в пользу каждого из истцов ФИО3, ФИО4 в равных долях следует взыскать неустойку за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2019 года и по день фактического исполнения обязательств по Договору № от 28.09.2016 года, исчисляемую в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на сумму 2 680 000 рублей.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого в равных долях.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору № от 28.09.2016 года, чем нарушил права истцов и причинил им нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер, степень нравственных страданий истцов, а также требования разумности и справедливости, учитывает, что каких-либо необратимых последствий для ФИО3, ФИО4 в связи с нарушением ответчиком их прав не наступило, доказательств не представлено.

Нарушение прав потребителей в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцам моральный вред.

С учетом изложенного, с ответчика следует взыскать компенсацию, причиненного истцам морального вреда, в размере по 5 000 рублей в пользу каждого, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из представленных документов, истцы обращались с претензией к ответчику о взыскании суммы неустойки, однако, ответчик в добровольном порядке не исполнил требования, что также послужило для обращения ФИО3, ФИО4 в суд с заявленными требованиями.

Ответчиком ООО «Сириус» заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа с учетом требования разумности и справедливости.

При определении размера штрафа, суд учитывает требования ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и его размер составляет 80 000 рублей.

При этом, учитывая, что штраф направлен на восстановление прав истцов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 15 000 рублей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Сириус» подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере по 7 500 рублей в пользу каждого из истцов.

Помимо прочего, истец ФИО3 просит суд взыскать с ООО «Сириус» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных фактов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Помимо прочего, судом также учитывается позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Так, материалами дела установлено, что 01.07.2019 года между ФИО3, ФИО4 (доверители) и ИП ФИО1 (поверенный) был заключен Договор поручения №, по условиям которого поверенный обязался за вознаграждение в интересах доверителей совершить юридические действия, связанные с Договором долевого участия № от 28.09.2016 года.

За исполнение настоящего поручения ФИО3 уплатил поверенному вознаграждение в общем размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.07.2019 года на сумму 10 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.08.2019 года на сумму 10 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.09.2019 года на сумму 10 000 рублей.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, следующие факты: характер рассматриваемого спора, его сложность и категорию; продолжительность подготовки к рассмотрению дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела; объем доказательственной базы по данному делу, объем материалов дела; количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов, характер и объем помощи, степень участия представителя при разрешении спора, исходя из принципа разумности и справедливости считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей носит чрезмерный характер, в силу чего не отвечает требованиям разумности.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что с ООО «Сириус» в пользу ФИО3 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Указанная сумма является разумной и соответствует объему проделанной представителем истцов. Оснований для взыскания расходов в ином размере, в том числе, в размере указанном заявителями, суд не усматривает. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцам следует отказать.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Сириус» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобождены истцы при предъявлении иска, в размере 4 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу ФИО3 и ФИО4 неустойку в размере по 75 000 рублей каждому, компенсацию морального вреда по 5 000 рублей каждому, штраф в размере по 7 500 рублей каждому; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей в пользу ФИО3.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу каждого ФИО3 и ФИО4 неустойку за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2019 года и по день фактического исполнения обязательств по Договору № от 28.09.2016 года, исчисляемую в соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на сумму 2 680 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 и ФИО4, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Решение суда от 25.09.2019 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова