Решение № 2-3528/2017 2-3528/2017~М-2227/2017 М-2227/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-3528/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 16 ноября 2017 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Хвалько О.П.,

при секретаре - Дорониной Ю.С.,

с участием:

помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска – Сорокина Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Восток» о компенсации морального вреда,

установил:

09.07.2015 года в дорожно-транспортном происшествии с участием микроавтобуса «Mercedes-Benz № регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автобуса Hyundai Universes Pace Luxur» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, погибла мать истицы ФИО1 – ФИО4. Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ установлена приговором Балахтинского районного суда Красноярского края от 27.12.2016 года. Автобус, которым управлял ФИО3, принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Автоколонна-1967 Восток», с которым ФИО3 состоял в трудовых отношениях.

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Автоколонна 1967-Восток» 1 200 000руб. в счет компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что до гибели матери, она (истица) проживала с родителями в собственном доме, её мать была пенсионеркой и не работала, помогала воспитывать ее малолетнюю дочь. Смерть матери стала тяжким ударом, невосполнимой потерей. Отец - ФИО5 не смог пережить потери супруги и умер 25.06.2017 года от сердечного приступа.

ФИО1 в своем иске также указывает на то, что стала плохо спать, испытывает безмерное горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества и вины, ее дочь лишена бабушки и дедушки, не будет их помнить. При жизни она (ФИО1) была близка с погибшей матерью, а после ее смерти и отца осталась без родительской поддержки.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивала. Дополнительно суду пояснила о том, что она поддерживала с мамой самые близкие отношения, они были с матерью близкими подругами, с мамой и папой проживали в одном доме, мать поддерживала ее советом и помощью в воспитании дочери, которой еще нет 2-х лет.

Ответчик ООО «Автоколонна-1967 Восток», надлежаще и своевременно уведомленное о дате и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление в деле), своего представителя в суд не направило, о причинах его неявки суд не уведомило, об отложении слушания по делу не просило.

Третье лицо ФИО3 в зал суда не явился, о дне слушания дела извещался судом по всем известным адресам, однако заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока её хранения на почтовом отделении.

Судом приняты меры к извещению ФИО3 и по месту отбывания и наказания по приговору суда.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным, согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Сорокина Т.И., полагавшего требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципа справедливости, разумности и имущественного положения сторон в размере 400 000руб, исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения, в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников и др.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из перечисленных правовых норм следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. Близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи гражданина являются проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Членами семьи могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и нетрудоспособные иждивенцы).

В силу абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из близких родственников.

Согласно разъяснениям, данным Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 18.012005 г. № 131-О, предназначение нормы части восьмой статьи 42 УПК РФ состоит не в том, чтобы ограничить число лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевших, а в том, чтобы определить круг близких родственников погибшего, которые могут претендовать на участие в производстве по уголовному делу в этом процессуальном качестве. Таким образом, она не может истолковываться правоприменительной практикой как не допускающая возможность наделения правами потерпевшего по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть лица, одновременно нескольких его близких родственников.

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (пункт 4 статьи 5 УПК РФ).

По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда, наступившей в результате преступления смертью близкого родственника, имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников сам по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников.

Таким образом, законодателем лишь примерно определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, окончательный круг таких лиц определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 приходилась дочерью ФИО4, что следует из представленного свидетельства о рождении VI–БА №.

Приговором Балахтинского районного суда Красноярского края, от 17.12.2016 года, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, а именно нарушение Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшего по неосторожности смерть двух и более лиц, при следующих обстоятельствах:

09.07.2015 года около 05 час. 00 мин. на 144 км автодороги М-54 «Енисей» на территории Балахтинского района Красноярского края водитель ФИО3, осуществляя междугороднюю перевозку пассажиров по маршруту № 791 сообщением «г. Красноярск - г. Кызыл г. - г. Красноярск», управляя на основании путевого листа рейсовым технически исправным автобусом марки «HYUNDAI UNIVERSES PACE LUXUR», г/н №, принадлежащим ООО «Автоколонна 1967-Восток», двигался по автодороге М-54 «Енисей» со стороны г. Абакана в направлении г. Красноярска в Балахтинском районе Красноярского края. Проезжая в районе 144 - го километра автодороги М-54 «Енисей» в Балахтинском районе Красноярского края, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО3, вел автобус со скоростью около 82 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая метеорологические условия в виде дождя, образовавшегося мокрого дорожного покрытия на участке проезжей части с радиусом поворота направо, вследствие чего, перед поворотом дороги своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, в результате чего, не справившись с управлением, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, пересечение которой запрещено, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, проигнорировав требование п. 1.4 ПДД РФ, регламентирующего правостороннее движение транспортных средств, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автобусом марки «MERCEDES-BENZ313 CD-I», г/н №, под управлением водителя ФИО2. В результате дорожно - транспортного происшествия водитель автобуса марки «MERCEDES- BENZ313 CD-I», г/н №, ФИО2, а также пассажиры его автобуса ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4 и ФИО14 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия.

Смерть ФИО4 по заключению судебного – медицинского эксперта наступила от тупой сочетанной травмы тела (автотравмы), сопровождающейся массивным разрушением опорно – двигательного аппарата и разрывами внутренних органов с полным разрывом аорты.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку, вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения работником ООО «Автоколонна 1967-Восток» ФИО3 виновных действий, повлекших по неосторожности смерть пассажира автобуса «MERCEDES-BENZ313 CD-I» ФИО4 суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного его смертью дочери ФИО1 с работодателя ФИО3 - ООО «Автоколонна 1967-Восток».

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из материалов, дела и установлено судом истица и ее мать ФИО15 проживали совместно по адресу <адрес>

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ умер родной отец истицы ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти II – БА № от 28.06.2017 года.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, давность происшествия, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий в связи со смертью матери, необратимостью нарушенных семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ. Гибель матери безусловно причинила ФИО1 тяжелые эмоциональные переживания, при этом суд принимает во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие действительно близкие отношения истца с погибшей, совместное проживание, наличие на иждивении истицы малолетней дочери, смерть спустя короткий период времени отца ФИО5

При таких обстоятельствах суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, а требования подлежащими частичному удовлетворению, в размере 500 000 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Автоколонна 1967-Восток» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершенным работником юридического лица – ФИО3

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, с ответчика ООО «Автоколонна 1967-Восток» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна-1967 Восток» ИНН № в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967- Восток» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г.Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья О.П.Хвалько