Постановление № 10-7/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело № 10-1-7/2017г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2017 года поселок Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи - Беличенко А.В.,

при секретаре -Власенко Е.Д.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Саратовского района Саратовской области - Пугачевой Е.Р.,

осужденного - ФИО1,

его защитника - адвоката Тычук Е.В., представившей удостоверение № 2080 и ордер № 1856,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнении к ней адвоката Тычук Е.В., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 27 февраля 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый, осужден по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 27 февраля 2017 года ФИО1 осужден по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Защитником осужденного - адвокатом Тычук Е.В. на приговор мирового судьи поданы апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых защитник выражает своё несогласие с приговором, считая его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что показания свидетелей по делу являются противоречивыми и не свидетельствуют о виновности её подзащитного в совершении инкриминируемого ему преступления; версия ФИО1 о том, что в момент его задержания при нем находились его смесители, которые он приобрел накануне на Сенном рынке г. Саратова и пришел с ними в гипермаркет ООО «Касторама Рус» с целью сравнить их по цене и качеству с аналогичным товаром, судом не опровергнута. Просит приговор мирового судьи отменить и постановить в отношении её подзащитного оправдательный приговор.

Выслушав государственного обвинителя, полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката и дополнения к ней без удовлетворения, осужденного ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнения к ней, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 158 УК РФ, правильно установлена судом и подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: показаниями в суде представителя потерпевшего ФИО8 и свидетелей ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах совершения ФИО1 хищения принадлежащего ООО «Касторама Рус» имущества, при этом из показаний допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО10 прямо следует, что подсудимый, проконсультировавшись у него по поводу смесителей, положил в корзину для покупок, где лежала его спортивная сумка, две коробки со смесителями, после чего проследовал в другой отдел, где производил какие-то манипуляции с данными смесителями, а затем пытался покинуть магазин со спортивной сумкой на плече, минуя кассовые аппараты. После задержания ФИО1 сотрудниками охраны, его досмотра и изъятия у него сотрудниками полиции двух смесителей марки «iDDiS», он (ФИО2) с помощью штрих-кодов установил принадлежность данных товаров магазину ООО «Касторама Рус»; просмотренной в судебном заседании видеозаписью от 24 июня 2016 года с камер наблюдения, установленных в торговом помещении магазина ООО «Касторама Рус», на которой отчетливо видно, как подсудимый берет с полки стеллажа коробки с товаром, кладет их в тележку для покупок и покидает данную торговую аллею, после чего проходит по торговым аллеям ООО «Касторама Рус» без тележки для покупок, неся за плечами сумку темного цвета, которой у него до этого не было; протоколом осмотра смесителей торговой марки «iDDiS», изъятых в ходе осмотра места происшествия 24 июня 2016 года, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, являющимися в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Данным доказательствам в приговоре мирового судьи дана надлежащая оценка, и именно они в своей совокупности обоснованно положены в основу обвинительного приговора по делу. Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 158 УК РФ, как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества (кражи), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По указанным основаниям довод стороны защиты о том, что ФИО1 подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению, судом не может быть принят во внимание.

Оснований полагать, что представитель потерпевшего ФИО8 и свидетели ФИО9, ФИО10 оговорили ФИО1, у суда не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими ФИО1 или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено, их показания в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу.

Вопреки утверждению стороны защиты, все собранные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Версия и показания подсудимого ФИО1 о том, что он не покушался на тайное хищение имущества ООО «Касторама Рус»; смесители, находившиеся в его сумке, принадлежали ему на праве собственности, были тщательно проверены мировым судьей, в приговоре им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей стороны обвинения не могут являться объективными доказательствами по делу в связи с наличием в них существенных противоречий, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку существенных противоречий по обстоятельствам совершения ФИО1 действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, показания свидетелей в себе не содержат.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы защитника осужденного относительно не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку фактические обстоятельства дела основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями закона.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данных о личности виновного, состояния здоровья его близких родственников, влияния назначенного наказания на его исправление, оно соответствует требованиям статьи 60 УК РФ и является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 27 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Тычук Е.В. и дополнение к ней без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь: