Решение № 2-12/2025 2-12/2025(2-1677/2024;)~М-1313/2024 2-1677/2024 М-1313/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-12/2025

Дело № 2-12/2025

УИД 61RS0020-01-2024-001807-78

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой В.М.,

при секретаре Магомеджановой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2025 по исковому заявлению Ц.В.В. к П.М.В. о возмещении убытков, причиненных автомобилю дорожно - транспортным происшествием, и судебных расходов, третье лицо - ООО «Зетта Страхование»,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование», в котором просил взыскать с последнего в свою пользу убытки по страховому возмещению в размере 80 993 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., услуг эксперта-техника в размере 20 000 руб., 50% штраф от размере удовлетворенных требований, неустойку в размере 80 993 руб. /1% * за каждый день просрочки платежа на срок нарушенного права, начиная с 21-го дня после получения заявления о страховой выплате (с 23.03.2024) до даты полного удовлетворения требований, но не более 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что владеет на праве личной собственности автомобилем ...., г.н. №.....

28 февраля 2024 года в 13 часов 55 минут в <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю ...., г.н. №...., принадлежащего на праве собственности Ц.В.В., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО XXX №.... в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ». Вторым участником ДТП был водитель П.М.В., управлявший а/м ЛАДА ГРАНТА, г.н. Е583НЕ/768, гражданская ответственность, которого была застрахована в САО «ВСК» по полису XXX №.....

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель П.М.В., управлявший а/м ...., г.н. №...., не убедился в безопасности маневра движения задним ходом и допустил наезд на стоящий автомобиль ...., г.н. №..... В результате ДТП оба т/с получили механические повреждения.

В результате ДТП автомобиль ...., г.н. №...., получил следующие механические повреждения: передний бампер с повреждением структурного пластика, правая передняя противотуманная фара.

В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию за страховым возмещением. От ремонта поврежденного транспортного средства не отказывался, соглашение об урегулировании убытков не подписывал. Вместо выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства 15.03.2024 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 25 000 рублей. Сумму ущерба с потерпевшим страховая компания не согласовывала. Произведенная страховая выплата явно занижена.

Потерпевший обратился в независимую экспертно-оценочную организацию для определения полного ущерба причиненного ...., г.н. №...., в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением №...., составленным ИП Ф.А.С., стоимость ущерба составила:

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей в соответствии со средними ценами в регионе составила 80 993 рубля.

В связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, потерпевший в праве требовать возмещения ущерба от ДТП без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии со средними ценами в регионе, соглашение об урегулировании убытков потерпевший со страховщиком не подписывал, соглашение об изменении формы страхового возмещения с ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме не подписывал.

В результате подготовки к подаче искового заявления в суд Ц.В.В. понес судебные расходы, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с той стороны, не в чью пользу состоялось решение суда. Судебные расходы состоят в следующем:

- 40 000 рублей оплата услуг представителя;

- 20 000 рублей оплата услуг эксперта - техника.

Впоследствии истцом изменены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечен П.М.В., с которого просил взыскать в свою пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 993,00 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника – 20 000,00 руб., оплату услуг представителя – 40 000,00 руб., оплату судебной экспертизы 66 000,00 руб. В обоснование уточненного искового заявления истец указал, что владельцем источника повышенной опасности (автомобиля) ...., г.н. №...., согласно извещению о ДТП, составленному без оформления должностных лиц, является П.В.В., который в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, несет ответственность за причиненный вред.

ООО «Зетта Страхование» переведено в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик П.М.В. в судебное заседание не явился, извещался судом заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства: <адрес> однако конверты возвращены с отметками об истечении срока хранения.

Согласно положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу о том, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Ответчик судебную корреспонденцию не получил, вместе с тем суд считает его надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие с согласия истца в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени его проведения надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2024 года в 13 часов 55 минут в <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю ...., г.н. №...., принадлежащему на праве собственности Ц.В.В., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №.... в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ». Вторым участником ДТП был водитель П.М.В., управлявший а/м ...., г.н. №...., гражданская ответственность, которого была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.....

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель П.М.В., управлявший а/м ...., г.н. №...., не убедился в безопасности маневра движения задним ходом и допустил наезд на стоящий автомобиль ...., г.н. №..... В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

В результате ДТП автомобиль ...., г.н. №...., получил следующие механические повреждения: передний бампер с повреждением структурного пластика, правая передняя противотуманная фара.

01.03.2024 потерпевший обратился в страховую компанию за страховым возмещением. К заявлению о страховом случае приложил соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего. Вместо выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства страховщик 15.03.2024 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 25 000 рублей. Так как в соответствии со ст. 16.1 статьи 12 п. Е Закона № 40-ФЗ между страховой компанией и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца было назначено проведение судебной экспертизы. Согласно выводам заключения ООО «ЭкспертПро» от 18.12.2024 № 37 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии со среднерыночными ценами в регионе составила 116 600,00 руб.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленное в материалы дела экспертное заключение сторонами не оспорено, у суда сомнений не вызывает, суд полагает установленным в судебном заседании, что транспортному средству истца причинен ущерб в результате ДТП в размере 80 993,00 руб, (согласно заявленным исковым требованиям).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

При этом под владельцем транспортного средства согласно абз. 4 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По основаниям, изложенным выше, суд полагает необходимым взыскать с ответчика П.М.В. в пользу истца Ц.В.В. убытки, причиненные автомобилю в результате ДТП, в размере 80 993,00 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 20 000,00 руб. суд полагает обоснованными и подлежащим удовлетворению ввиду того, что их несение являлось необходимым условием для реализации права истца на судебную защиту и подтверждено материалами дела, а также 66 000,00 рублей по оплате судебной экспертизы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела, в обоснование требований об оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб., представлен договор об оказании юридических услуг № Б/Н от 25.03.2024 и расписка о передаче денежных средств от этой же даты на соответствующую сумму.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя С.А.В. в размере 30 000,00 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований, значимость подлежащего защите нарушенного права.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 4 000 руб. за подачу исковых требований имущественного характера, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ц.В.В. к П.М.В. о возмещении убытков, причиненных автомобилю дорожно - транспортным происшествием, и судебных расходов, третье лицо - ООО «Зетта Страхование» – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с П.М.В. (паспорт гражданина РФ серия .... №....) в пользу Ц.В.В. (паспорт гражданина РФ серия .... №....) материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 993,00 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с П.М.В. (паспорт гражданина РФ серия .... №....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в Новошахтинский районный суд Ростовской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.М. Пушкарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 22.01.2025.

Председательствующий В.М. Пушкарева