Решение № 2-4402/2021 2-4402/2021~М-1716/2021 М-1716/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-4402/2021

Дело №

50RS0№-19


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Двадцать девятое июня 2021 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Голдендрайв» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику ООО «Голдендрайв» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства за причиненный материальный ущерб в размере 254 647 рублей 62 копеек, а также расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 746 рублей 48 копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 45 км МКАД внешнее кольцо <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ответчику, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу причинены повреждения левой передней и левой задней двери, левого заднего колеса, левого заднего крыла и заднего бампера.

Постановлением № вынесенным 8 ОСБ ДПС ГИБДД, третье лицо по делу был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец указывает, что согласно проведенной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 254 647 рублей 62 копеек.

На основании положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит суд иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске; дополнительно пояснил, что просит взыскать причиненный ущерб с ООО «Голдендрайв» как с собственника транспортного средства.

Ответчик ООО «Голдендрайв», о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом; судебная корреспонденция возвращена в суд за истечение срока хранения. Направлявшаяся в адрес юридического лица телеграмма не получена, по причине отсутствия организации по адресу.

В соответствии с частью 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

По смыслу ч.ч. 2 и 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Адрес юридического лица в пределах его места нахождения должен быть указан в едином государственном реестре юридических лиц. При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому было направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Голдендрайв», зарегистрировано по адресу: <адрес>, р.<адрес>Б, пом. XXVI, оф.3.

Судебные извещения, направлявшиеся в адрес ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также по адресу места нахождения офиса, не получены. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебные извещения направлены заблаговременно и по надлежащему адресу, однако не были получены по вине Общества, которое в связи с этим несет риск неполучения соответствующей корреспонденции.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, предложение суда представить обоснование имеющихся возражений по заявленным требованиям, оставил без внимания, в связи с чем, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, признав его надлежаще извещенным.

Третье лицо по делу ФИО4, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещавшийся судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился; каких-либо ходатайств от указанного лица в суд не поступало.

С учетом установленных обстоятельств, мнения истца, суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в п.2 ст. 15 ГК РФ; под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на внутренней стороне МКАД 53 км. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО6, управлявшего транспортным средством марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения; характер повреждений подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Собственником транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, является ООО «Голдендрайв», что подтверждается карточкой транспортного средства, представленной УМВД России по городскому округу Красногорск (л.д.82).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (л.д.105).

Истец просит взыскать с ответчика ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 254 647 рублей 62 копеек в соответствии с представленным отчетом № У0221/13 об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***> (л.д.22-74), без учета износа (л.д.42).

Возражений относительно представленного отчета оценки от ответчика в суд не поступило.

Доказательств, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***> на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, либо что транспортное средство выбыло из обладания ООО «Голдендрайв» в результате противоправных действий суду не представлено. Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не являлся работником ООО «Голдендрайв» и не находился при исполнении своих трудовых обязанностей, суду также не представлено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицам расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного существа. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП ).

Как установлено в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - день дорожно-транспортного происшествия, согласно отчету № У0221/13 года (л.д.22-74), без учета износа составляет 254 647 рублей 62 копеек (л.д.42).

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства и обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд находит требование истца ФИО2. к ООО «Голдендрайв» о взыскании ущерба в размере 254 647 рублей 62 копеек подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов за оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей суд удовлетворяет на основании положения ст. 98 ГПК РФ, поскольку, данные расходы истца непосредственно связаны по доказыванию заявленного в суд иска. Несение данных расходов подтверждается квитанцией на листе дела (л.д.10).

На основании положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 5746 рубль 48 копеек (л.д.11), определяемом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. При обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена госпошлина в размере 5853 рублей 94 копеек (л.д.11).

Иных требований суду не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Голдендрайв» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Голдендрайв» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 254 647 рублей 62 копеек, расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 746 рублей 48 копеек; всего взыскать 265 394 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд через Красногорский городской суд.

Судья Р.Н. Харитонова