Решение № 12-327/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 12-327/2020

Дело № 12-327/20


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 13 июля 2020 г.

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Алхазова Татьяна Георгиевна, с участием защитника Коваленко М.Б., лица, в отношении которого было вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коваленко М.Б., поданную в защиту ФИО1, <…>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Инспектора отделения по исполнению административного законодательства <…> России по Калининскому району Санкт-Петербурга С № <…> от 29.05.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению ФИО1 07.05.2020 в 19ч. 19м. на ул. <…> управлял автомобилем Ниссан г.р.з. <…>, при выполнении маневра поворота не убедился в его безопасности для других участников дорожного движения, имело место ДТП с автомобилем Вольво г.р.з. <…>, что подтверждается следующими доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой, характером механических повреждений транспортного средства; указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за вышеуказанные действия действующим Кодексом РФ об АП не предусмотрена.

Защитник ФИО1 Коваленко М.Б. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное выше постановление, указав, что данное постановление является немотивированным, ФИО1 незаконно признан виновным в ДТП, поскольку он, убедившись в безопасности маневра, выехал со стоянки, расположенной у д. <…>, повернув направо на ул. <…>, проехал около 50 м в сторону ул. <…>, заблаговременно до начала маневра включил левый сигнал поворота и начал совершать маневр поворота налево во двор д. <…> по ул. <…>, когда в его автомобиль врезался автомобиль второго участника ДТП Г, двигавшийся по полосе движения, предназначенной для встречного транспорта, с нарушением пунктов 9.1, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД, при этом в действиях Г содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Коваленко М.Б. явились и поддержали доводы жалобы, при этом ФИО1 подтвердил свои объяснения, имеющиеся в материалах дела, и обстоятельства ДТП, изложенные в жалобе, пояснив также, что сигнал левого поворота был включен им примерно за 30м до начала маневра, перед началом поворота он посмотрел в зеркала заднего вида и видел, что автомобиль Г двигался за его автомобилем в правой полосе движения.

Второй участник ДТП – Г, опрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что автомобиль «Ниссан» под управлением ФИО1 при осуществлении поворота на ул. <…> создал для него (Г ) помеху для движения, в связи с чем он перестроился на сторону встречного движения для опережения данного авотмобиля; когда через 30м он практически поравнялся с автомобилем «Ниссан», водитель последнего включил указатель поворота и одновременно начал совершать поворот налево, в результате чего произошло столкновение. Аналогичные объяснения Г содержатся и в материалах ДТП № <…> от 07.05.2020.

При просмотре имеющейся в материале видеозаписи судом установлено, что на видеозаписи (с учетом пояснений участников процесса) виден момент осуществления маневра выезда автомобиля «Ниссан» со стоянки, также видно расположение автомобиля «Вольво» на проезжей части в момент проезда места вышеуказанного выезда.

При принятии решения по делу суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст.29.10 Кодекса РФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства <…> России по Калининскому району Санкт-Петербурга С № <…> от 29.05.2020 не соответствует указанным выше требованиям Кодекса РФ об АП, поскольку не содержит сведений о том, что при вынесении постановления учитывались показания водителей и данные видеозаписи; при том, что объяснения водителей носят противоречивый характер, их оценка, а также указание на то, показания каких именно лиц положены в основу принятого решения, в обжалуемом постановлении отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства <…> России по Калининскому району Санкт-Петербурга С № <…> от 29.05.2020 вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, и подлежит отмене. В то же время, учитывая, что с момента дорожно-транспортного происшествия прошло более 2 месяцев, что исключает возможность привлечения кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности в силу истечения сроков давности, а также учитывая, что вопросы о виновности в ДТП не могут быть разрешены в порядке административного судопроизводства и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, оснований к возвращению дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, суд не усматривает, и полагает необходимым данное дело прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5 п. 6, 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства <…> России по Калининскому району Санкт-Петербурга С № <…> от 29.05.2020 в отношении ФИО1 - ОТМЕНИТЬ.

Жалобу защитника Коваленко М.Б. удовлетворить частично.

Производство по настоящему делу прекратить в связи с истечением сроком давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья