Решение № 2-1863/2019 2-1863/2019~М-1303/2019 М-1303/2019 от 1 января 2019 г. по делу № 2-1863/2019

Дело № 2-1863/19

51RS0002-01-2019-001918-93

Мотивированное
решение изготовлено 29.05.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Бражник А.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (Далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (Далее – ответчик) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между сторонами был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме *** под 16,9% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, однако свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор №*** от ***, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 403 478 рублей 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 217 рублей 39 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала наличие и период задолженности, заявила ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, *** между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере *** сроком на 60 месяцев с уплатой 16,9% годовых.

Банк осуществил перечисление ответчику денежных средств в сумме *** под 16,9% годовых, начисляемых за пользование кредитом, а ответчик приняла на себя обязательства производить погашение задолженности по кредиту. Таким образом, установлено, что Банк свои обязательства по условиям договора выполнил.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора (п.8).

Согласно п.12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Из материалов дела усматривается, что ответчик воспользовалась денежными средствами, перечисленными Банком, однако принятые на себя обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполняла. Денежные средства в счет погашения задолженности вносила с нарушением условий договора, что привело к образованию задолженности.

*** в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате процентов. Однако данное требование ответчиком не исполнено, сумма задолженности не погашена, указанные в уведомлении обстоятельства ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик систематически нарушала условия кредитного договора и ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, тем самым нарушив требования договора о своевременном (ежемесячном) погашении кредита и уплате процентов, уплате неустойки по нему.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому задолженность по состоянию на *** года составляет 1 403 478 рублей 33 копейки, из которых: просроченный основной долг составляет 1 278 264 рубля 07 копеек, просроченные проценты – 113 186 рублей 73 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 6 860 рублей 61 копейка, неустойка за просроченные проценты – 5 166 рублей 92 копейки.

Указанный расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом внесенных ответчиком платежей, возражения по расчету ответчиком не представлены, в связи с чем расчет суммы задолженности по кредиту, представленный истцом, принимается судом.В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору должна доказывать сторона ответчика, однако таких доказательств не представлено, доводы истца положенные в основание иска, не опровергнуты.

Доказательств, которые опровергали бы выводы суда о наличии задолженности по кредитному договору и размере задолженности, суду не представлено.

Доказательств исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по возврату денежных средств ответчиком не представлено, а судом не добыто, представленный Банком расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о несоразмерности неустойки и снижении ее размера.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, не превышает размер установленный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения неустойки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1 403 478 рублей 33 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Поскольку в установленный срок ответчиком не было удовлетворено требование истца, следует полагать, что требования ч.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации о досудебном урегулировании спора истцом соблюдены.

Таким образом, суд находит исковые требования о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 21 217 рублей 39 копеек (л.д.11), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №*** от ***, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №*** от *** в размере 1 403 478 рублей 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 217 рублей 39 копеек, а всего взыскать 1 424 695 рублей 72 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись Е.Н. Сонина