Решение № 2-1491/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1491/2017

Судья: Малород М.Н. Дело №2-1491/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре судебного заседания Кормазевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении стоимости устранения дефектов, взыскании неустойки, стоимости досудебной экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:

... г. в 00 час. 10 мин. в ..., в районе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором получил повреждения принадлежащий ФИО1 автомобиль Рено Логан госномер ...

Виновным в данном ДТП был признан второй участник аварии ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ... г. ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах».

... г. страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере ... коп.

Однако, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

ФИО1 обратился к независимому специалисту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнс Альянс» №...2016 от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа была определена в размере ...., УТС – ... коп.

... г. ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» направил претензию с заключением специалиста и просил произвести доплату страхового возмещения.

Однако, СПОА «Ингосстрах» на претензию никак не отреагировало.

В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований в размере половины взысканной судом суммы, неустойку в размере ... коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., стоимость экспертизы, расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении на имя суда просил дело рассматривать в его отсутствие, настаивая на иске. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО1

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. Направил отзыв на исковое заявление. Возражал против удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания доплаты страхового возмещения, т.к. действительно ... г. от истца поступило к ответчику претензия об осуществлении доплаты и такая доплата была осуществлена ответчиком ... г. на расчетный счет, указанный истцом в претензии, что подтверждается платежным поручением № ... от ... г.. Также ответчик возражал против взыскания неустойки и штрафа. При этом, в случае удовлетворении требований истца о взыскании неустойки просил суд снизить ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ и учесть недобросовестность самого истца. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела и представленные со стороны истца и ответчика письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ... г. в 00 час. 10 мин. в ..., в районе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором получил повреждения принадлежащий ФИО1 автомобиль Рено Логан госномер ...

Виновным в данном ДТП был признан второй участник аварии ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ... г. ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах».

В установленный законом 20-и дневный срок, т.е. ... г. страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере ... коп.

С данной денежной выплатой истец не согласился и самостоятельно обратился к независимому специалисту ООО «Бизнс-Альянс».

Согласно заключению эксперта №№ ... от ... г., выполненного на основании Единой методики ЦБ РФ и Справочников РСА, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Рено Логан с учетом износа составляет 132000 руб. 00 коп., У№ ... руб. 80 коп. За услуги эксперта было уплачено ....

Таким образом, недоплата составила ... коп.

... г. ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» направил претензию с заключением специалиста и просил произвести доплату страхового возмещения.

Также установлено, что со стороны СПАО «Ингосстрах» ... г. на расчетный счет, указанный истцом в претензии, было дополнительно перечислено 65394 руб. 80 коп, т.е. недоплаченная сумма ущерба и стоимость экспертизы, что подтверждается платежным поручением № ... от ... г..

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченной суммы ущерба и расходов по оплате независимой экспертизы не имеется.

Между тем, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения иска ФИО1 в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только имуществу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 04.11.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом следует учитывать, что в силу разъяснений данных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Со стороны истца суду представлен расчет неустойки, произведенный с учетом требований ст.12 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ а именно с учетом размера недоплаченной суммы ущерба, исходя из процента определенного за каждый день просрочки и периода просрочки 98 дней, данная сумма определена истцом в размере ... коп.

При этом, как уже было указано выше судом, со стороны ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, при взыскании суммы неустойки.

Суд полагает, что в данной ситуации имеются основания для снижения требуемой истцом неустойки. При этом, суд учитывает, что страховое возмещение истцу было выплачено ответчиком в установленные законом сроки, т.е. ... г.. Заключение эксперта, подтверждающее больший размер ущерба, было изготовлено специалистом ... г..

При этом, претензия о доплате страхового возмещения и заключение специалиста были направлены истцом страховой компании только ... г.. При этом, ... г. ответчик произвел истцу доплату в полном требуемом им объеме.

Данный иск был подан истцом в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону ... г., т.е. на указанную дату со стороны ответчика уже был полностью возмещен материальный ущерб о чем истцу не могло быть неизвестно.

Указанные действия истца нельзя считать добросовестными, фактически истец своими действиями создал ситуацию, связанную с увеличением периода недоплаты ему страхового возмещения. Т.к. если бы он сразу, получив заключение специалиста в октябре 2016, направил его ответчику, то последний бы произвел доплату страхового возмещения ранее.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об определении размера неустойки подлежащей выплате ответчиком в пользу истца за период с ... г. по ... г. в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку страховая компания не в полном объеме в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения, чем права истца были нарушены, при этом суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки равный 5000 руб. 00 коп., соответственно подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчика штрафа предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 2500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда. Однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 500 руб. 00 коп.

При этом, в силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере руб. 00 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере ... коп., штраф в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя ...

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород