Решение № 2-4588/2019 2-4588/2019~М-3997/2019 М-3997/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-4588/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года Дело № 2-4588/2019

УИД № 19RS0001-02-2019-005241-45

Абаканский городской суд в г. Абакане в составе:

председательствующего Кондратенко О.С.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях кредитного договора, а заемщик погасить задолженность по предоставленному кредиту, начисленным процентам, комиссиям Банка в срок, предусмотренный кредитным договором. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору по основному долгу составила 315 522 рубля 65 копеек, сумма задолженности по процентам 0 рублей, неустойка в размере 8 045 рублей 52 копейки, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6435 рублей 68 копеек.

Представитель истца в зал судебного заседания не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется телефонограмма и отчет об отслеживании Почта России.

Суд находит возможным в порядке ч.4,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит с лимитом в размере 416 965 рублей 13 копеек, под 15 % в год, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Выдача кредита произведена ответчику путем зачисления денежных средств на открытый Банком специальный карточный счет.

Следовательно, банк исполнил свои обязательства, перечислив ФИО1 денежные средства в сумме 416 965 рублей 13 копеек.

Согласно п.8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение заемщиком обязательств по договору производится путем внесения денежных средств на ТБС в сумме обязательства и не позднее даты платежа, указанных в графике, любым их перечисленных в настоящем пункте п. 8.1 настоящего документа способов; через терминалы самообслуживания, кассы Банка, посредством перевода денежных средств через иные кредитные организации, ФГУП «Почта России».

Из п. 10. Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательств по договору в суммах и порядке, определенных в соответствии с законодательством РФ и условиям договора.

В силу п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно исковому заявлению и расчету задолженности ответчик не выполняет обязательства по ежемесячной уплате суммы основанного долга и процентов по предоставленному кредиту.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ФИО1 по кредитному договору в размере 323 568 рублей 17 копеек, из них по основному долгу составила 315 522 рубля 65 копеек, сумма задолженности по процентам 0 рублей, неустойка в размере 8 045 рублей 52 копейки, которая уменьшена истцом в одностороннем порядке.

Проверив расчет истца, суд приходит к следующему.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Приведенные положения конкретизированы в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Таким образом, законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью. Условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует и является ущемляющим права потребителя - гражданина.

Из расчета задолженности неустойки видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислено пени 449 295 рублей 73 копейки, фактически оплачено 59 278 рублей 24 копейки, задолженность по пене составляет 390 017 рублей 49 копеек.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что банком неправомерно списаны денежные средства в сумме 59 278 рублей 24 копейки в счет уплаты штрафов и пени перед погашением просроченной задолженности.

Поскольку из смысла статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что сумма 59 278 рублей 24 копейки должна была быть направлена на погашение просроченной задолженности, указанные денежные средства подлежат зачету в счет погашения основного долга, взыскиваемых с ответчика.

Таким образом, сумма основного долга по кредитному договору будет составлять в размере 256 244 рубля 41 копейка (315 522,55-59 278,24)

Согласно ч.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, указанный закон содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Между тем согласно п.12 индивидуальных условий заключенного между сторонами кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки (штрафа, пени) не может превышать 20% годовых).

Следовательно, такое условие договора, допускающее взимание штрафа в твердой денежной сумме и начисление неустойки в размере 3% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, несмотря на наличие оговорки, что размер неустойки (штрафа, пени) не может превышать 20% годовых, фактически не ограничивает начисление неустойки в пределах установленного законом размера, соответственно, не согласуется с вышеприведенным требованием закона. Так, истец, обращаясь в суд, указывал, что начисленная по условиям кредитного договора неустойка составляет 390 017 рублей 49 копеек он ее уменьшает добровольно до 8045 рублей 52 копеек и просит взыскать с ответчика, тогда как при правильно произведенном расчете неустойка с учетом требований закона о ее предельном размере должна была составить за заявленный период 9009 рублей 83 копейки.

Учитывая то, что неустойка рассчитанная судом превышает сумму неустойки уменьшенной истцом, то суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в сумме 8045 рублей 52 копеек.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, и ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 264 289 рублей 93 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в сумме 6435 рублей 68 копеек, согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 264 289 рублей 93 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6435 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 29 июля 2019 года.