Решение № 2-1874/2017 2-1874/2017~М-1421/2017 М-1421/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1874/2017

Дело № 2 – 1874/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Бобковой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы третьими лицами

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом уточнённых требований) к ответчику ИП ФИО2 о взыскании с последнего расходов на устранение недостатков (дефектов) в размере 290 126 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между сторонами был заключен договор на выполнение подрядных работ НОМЕР, согласно которому ответчик принял на себя обязанность выполнить работы по ремонту и покраске жилого дома истца, расположенного в АДРЕС. Срок выполнения работ определён сторонами по ДАТА, во исполнение договора истцом передано ответчику в общей сложности 164 000 рублей. Однако работы выполнены ответчиком не качественно, претензии истца об устранении замечаний оставлены без исполнения. Указанное обстоятельство повлекло необходимость несения истцом дополнительных затрат по устранению некачественно выполненных ответчиком работ силами сторонней организации, расходы на устранение дефектов составляют взыскиваемую сумму.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 полностью поддержала уточнённые требования по указанным в иске основаниям, ходатайствовав о взыскании с ответчика названной выше суммы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К данным способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодекса РФ).

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества).

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Существенными условиями договора подряда являются его предмет, цена и иные оговоренные сторонами условия проведения работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя с ДАТА, видами деятельности которого являются производство общестроительных работ, подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 76 – 77).

Из материалов дела следует, что ДАТА между сторонами был заключен договор на выполнение подрядных работ НОМЕР, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы по ремонту и покраске указанного в иске дома истца, общей площадью ... кв.м. (покраска банного комплекса, ремонт и покраска забора, монтаж панелей, шпатлёвка и покраска подоконных молдингов, балок), а истец обязался своевременно оплатить стоимость проведённых работ. Окончание работ ДАТА, либо по факту их выполнения в полном объёме. Качество работ должно соответствовать действующим строительным нормам и правилам (л.д. 22 – 24, 50 – 52).

Факт заключения указанного выше договора подрядных работ со всеми указанными в нём существенными условиями производства и оплаты работ сторонами не оспаривается.

Из письменных расписок ИП ФИО2 следует, что последний получил от истца ФИО1 в счёт оплаты строительных работ 164 000 рублей.

Выявленные в ходе производства работ замечания по качеству проведения последних ответчик обязался устранить в ДАТА., после чего получить окончательный расчёт (л.д. 53 – 55).

Следовательно, ответчик извещён о наличии дефектов в произведённых им работах, и необходимости устранения выявленных недостатков.

Из письменных извещений о выявленных недостатках следует, что истец ФИО1 неоднократно предлагал ответчику устранить выявленные недостатки проведённых ИП ФИО2 работ (л.д. 37 – 38, 56 – 57).

Дефектным актом от ДАТА установлен факт выполнения ответчиком ИП ФИО2 работ по ремонту и покраске фасада жилого дома истца с нарушениями строительных норм и правил, а так же с нарушением технологии производства работ (л.д. 40, 58).

Из дефектной ведомости НОМЕР от ДАТА следует, что для устранения дефектов произведённых ответчиком работ необходима расшивка трещин, покрытие поверхностей грунтовкой, штукатурка, окраска фасадов с лесов, снятие старого покрытия с балок, нанесение декоративной штукатурки, покраска и иные работы (л.д. 39, 59).

Недостатки работ ответчиком ИП ФИО2 не были устранены, доказательств обратному суду не предоставлено.

В связи с наличием дефектов проведённых ответчиком работ и необходимостью их устранения между истцом ФИО1 и ... ДАТА был заключен договор подряда НОМЕР, согласно которому подрядчик обязуется устранить установленные дефекты и нарушения при производстве ответчиком ФИО4 строительных работ на объекте истца (л.д. 18 – 22, 61 – 64).

Стоимость устранения недостатков работ ответчика ФИО2 составила 290 126, 6 рубля, полностью оплаченных истцом ФИО1, что подтверждается ведомостью объёмов работ, локальной сметой, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, счетом на оплату, счет – фактурой от ДАТА, чеком – ордером, актом о приёмке выполненных работ (л.д. 25 – 28, 33 – 34, 60, 67 – 72).

Принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которым ответчик должен доказать, что произведённая им работа соответствует условиям договора, суд полагает, что ИП ФИО2 не доказан факт надлежащего осуществления договорных обязательств.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком ИП ФИО2 принятых на себя по договору на выполнение подрядных работ НОМЕР от ДАТА материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что для устранения недостатков работы ответчика, истцом была затрачена взыскиваемая сумма 290 126 рублей, подлежащая взысканию с ИП ФИО2

Доказательств отсутствия вины ответчика (состояние крайней необходимости и иных условий, исключающих ответственность) в ненадлежащем исполнении договора подряда в судебном заседании не добыто.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца средств, затраченных последним для исправления недостатков в работе ИП ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 101, 26 рубля (исходя из суммы уточнённых требований), факт понесения которых подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 8 – 11).

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в большем размере, ФИО1 вправе осуществить возврат последней в превышающей части в установленном Законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы третьими лицами удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 понесённые расходы по устранению недостатков работы в размере 290 126 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 101 рубль 26 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: А.В. Захаров