Решение № 2-1267/2017 2-1267/2017~М-686/2017 М-686/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-1267/2017

Дело № 2-1267/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2017 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хафизовой Р.Ш., при секретаре Руш Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании Условий выпуска и обслуживания банковских карт и заявления на получение международной дебетовой карты недействительными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (прежнее наименование ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании заявления ответчика от 17 ноября 2012 года ему была выдана международная дебетовая карта ОАО «Сбербанк России» ..., открыт счет карты № ... Подписав указанное заявление, ответчик подтвердил, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «Сбербанк России», согласен с ними и обязуется их исполнять. За период с 30 марта 2014 года по 31 мая 2014 года по карте ответчика проведена 61 приходная операция «...-» на общую сумму ... рублей 75 копеек. Данные операции в онлайн режиме отражаются по счету карты клиента, а потом повторно выгружаются на карту в прямом потоке как «пополнение счета». Таким образом, названные операции по счету проходят 1 раз, а по карте 2 раза. Ответчик воспользовался ошибочно зачисленными денежными средствами, сняв их со счета наличными через устройства самообслуживания, в связи с чем, отмена названных операций, повлекших за собой двойное зачисление денежных средств, стала невозможной. В соответствии с пунктом 3.5. Условий использования банковских карт, клиент обязан возместить банку суммы, ошибочно зачисленные банком на счет. 28 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств на общую ... рублей 75 копеек, однако названная претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в общем размере ... рублей 95 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 года принят встречный иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании Условий выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «Сбербанк России» недействительными.

В обоснование встречных исковых требований указано, что на основании заявления между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор оказания финансовой услуги «Мобильный банк». Однако договор и Условия к нему не содержали информации о несовершенстве электронной системы «Мобильный банк» и о возможности в связи с этим возникновения обстоятельств, на которых основаны требования ПАО «Сбербанк России». Также в нарушение требований статьи 10 ФЗ «О защите прав потребителей» при заключении договора ПАО «Сбербанк России» не предоставил ФИО1 достоверную информацию о качестве, совершенстве электронных устройств самообслуживания (банкоматов и терминалов), которые позволяли при определенных условиях считывать коды и получать информацию о клиентах и доступ к их счетам. ПАО «Сбербанк России», умолчав о возможности возникновения негативных для него обстоятельств, на которых он строит свои исковые требования, понудил его заключить сделку на крайне невыгодных и неизвестных для него условиях. Предоставление банком услуг, скрыв от ФИО1 и не указав в Условиях существенные обстоятельства, а именно техническое несовершенство электронной системы платежа с использованием мобильных банковских карт, которые могут спровоцировать возможность наступления негативных для него последствий в виде ошибочного повторного зачисления, не отвечает нормам ФЗ «О защите прав потребителей» и статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2017 года принято увеличение встречных исковых требований о признании заявления на получение международной дебетовой карты от17 ноября 2012 года недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, при этом уточнив, что в исковом заявлении в сумме неосновательного обогащения подлежащей взысканию с ответчика в размере ... рублей 75 копеек допущена описка, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... рубля 07 копеек. Остальные требования поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования не признал, пояснив, что ФИО1 своими намеренными действиями совершив 61 операцию по зачислению денежных средств на свой счет, усматривал возможность получить для себя выгоду, путем получения ошибочного повторного зачисления на свой счет денежных средств. С Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, ФИО1 был ознакомлен 17 ноября 2012 года, когда подписал заявление на получение международной дебетовой банковской карты, чем подтвердил ознакомление и свое полное согласие с условиями банка. Просил применить срок исковой давности, поскольку со встречным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд только в апреле 2017 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому заявлению ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что требования ПАО «Сбербанк России» несостоятельны и имеющиеся в деле компьютерные распечатки, построены на изначально ошибочно заложенных данных, имевших место из-за несовершенства самой электронной системы платежа с использованием банковских карт. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав доводы участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установлено, что на основании заявления ФИО1 от 17 ноября 2012 года ему была выдана международная дебетовая карта ОАО «Сбербанк России» (переименовано в ПАО «Сбербанк России) ...

Подписав заявление на получение международной дебетовой карты, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с Условиями использования карт и Тарифами Сбербанка России и обязуется их выполнять. Условия пользования карт, Тарифы Сбербанка России и Памятку держателя получил (л.д. 9 оборот).

Из отчета по счету карты ответчика усматривается, что за период с 30 марта 2014 года по 31 мая 2014 года по карте ФИО1 проведена61 приходная операция «...-» на общую сумму ....

Приходные операции отражены по счету и повторно выгружены на карту ответчика как «пополнение счета». При этом, данные операции по счету прошли 1 раз, а по карте 2 раза, что также подтверждается отчетом по счету карты ответчика.

Все поступившие на карту денежные средства после повторного зачисления были сняты ответчиком по банковской карте наличными через устройства самообслуживания, в связи с чем, отмена операций, повлекших за собой двойное зачисление денежных средств, стала невозможной.

В соответствии с пунктом 3.5. Условий использования банковских карт, клиент обязан возместить банку суммы, ошибочно зачисленные банком на счет (л.д. 26 оборот).

28 декабря 2016 года ПАО «Сбербанк России» направил в адрес ФИО1 претензию, содержащую требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств на общую сумму ... рубля 07 копеек (л.д. 23-24), однако данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Таким образом, обстоятельств, перечисленных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

Поскольку денежная сумма в размере ... рубля 07 копеек была приобретена ответчиком без каких-либо законных оснований в результате ее ошибочного зачисления банком на счет карты держателя, в связи с чем, требования ПАО «Сбербанк России» в части взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения.

Между тем, суд не соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным стороной истца, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно, начислив их на всю сумму неосновательного обогащения за период с 15 апреля 2014 года по 28 декабря 2016 года, поскольку последнее зачисление денежных средств произведено истцом 31 мая 2014 года, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами на всю предъявленную к взысканию сумму неосновательного обогащения следует производить с указанной даты.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2014 года по 28 декабря 2016 года в размере ... рублей 90 копеек:

- с ....Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основания признания сделки недействительной приведены в параграфе 2 главы 9 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от 17 ноября 2012 года ему была выдана международная дебетовая карта ОАО «Сбербанк России» (переименовано в ПАО «Сбербанк России) №... (л.д.9).

Подписав заявление на получение международной дебетовой карты, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «Сбербанк России», согласен с ними и обязуется их исполнять.

Кредитная организация выпустила на имя клиента банковскую карту, открыла счет. Банковская карта ФИО1 активирована, по карте совершены как приходные, так и расходные операции.

Обращаясь со встречным иском, ФИО1 ссылается на отсутствие в договоре и Условиях к нему информации о несовершенстве электронной системы «Мобильный банк», кроме того при заключении договора ОАО «Сбербанк России» не предоставил достоверную информацию о качестве, совершенстве электронных устройств самообслуживания.

Как следует, из заявления на получение международной дебетовой карты от 17 ноября 2012 года, подписанной ФИО1, истец ознакомлен и согласился с Условиями использования карт и Тарифами Сбербанка России и обязуется их выполнять.

Согласие истца с приведенными Условиями использования карт подтверждается подписью ФИО1 в Заявлении, при этом Условия каким-либо требованиям закона не противоречат и, вопреки доводам истца и его представителя, прав истца как потребителя не нарушает.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств для признания Условий выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «Сбербанк России» и заявления на получение международной дебетовой карты недействительными, по делу не установлены доказательства нарушения прав потребителя при заключении договора на получение международной дебетовой карты.

Доводы представителя истца о том, что если бы ОАО «Сбербанк России» при заключении с ФИО1 действовал добросовестно и указал бы в Условиях выпуска и обслуживания банковских карт о возможности наступления негативных последствий при использовании банковских карт и электронных устройств самообслуживания, то ФИО1 отказался бы от заключения данного договора, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях и банком ему в этом было отказано.

Заключенный между сторонами договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком в Условиях. Возможность заключения такого договора, в том числе в части услуги распоряжения клиентом денежными средствами посредством услуги "Мобильный банк", предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 10.10 Условий подключение держателя к услуге «Мобильный банк» осуществляется на основании заявления на подключение к услуге «Мобильный банк» (л.д. 27).

В соответствии с разделом "Способы связи" заявления истец в строке мобильный телефон указал .... Поставив свою собственноручную подпись, ФИО1 подтвердил достоверность содержащихся в заявлении сведений, в том числе сведений о телефонном номере мобильной связи, с которого он будет распоряжаться денежными средствами на своей кредитной карте. В разделе заявления "Мобильный банк" указано, что перечисление платежей с использованием "Мобильного банка" в пользу организаций, а также в оплату за телефон, указанный в настоящем заявлении, заемщик поручает банку производить со счета банковской карты, открытой в соответствии с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения договора содержат однозначные сведения и подтверждают, что ФИО1 ознакомлен со всеми положениями договора, в том числе с условиями о распоряжении денежными средствами посредством доступа к услуге "Мобильный банк".

Таким образом, подписав заявление и подтвердив достоверность сведений, указанных в нем, истец дал распоряжение банку на подключение к услуге "Мобильный банк" номера мобильного телефона, указанного им для связи.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца ФИО3 подтвердил, что в ответ на каждое получение денежных средств по карте ПАО «Сбербанк России» с номера «900» ФИО1 приходили смс-сообщения в виде навязчивых рекламных услуг банка.

Доводы представителя истца, что мелкий шрифт Условий использования банковских карт является нарушением прав потребителя, так как крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, не позволяет потребителю доступным способом ознакомиться с Условиями, получить полную информацию и не исключает возможности введения потребителя в заблуждение, суд считает несостоятельными, поскольку истец добровольно заключил договор на получение международной дебетовой карты, при этом имея возможность отказаться от его заключения, в том числе по причине невозможности ознакомиться с Условиями использования банковских карт, исполненных мелким шрифтом.

Поскольку нарушение прав ФИО1 как потребителя в ходе судебного разбирательства установлено не было, отсутствуют и основания для взыскания с банка в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, представителем ответчика ПАО «Сбербанк России» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что срок исковой давности встречных исковых требований о признании Условий выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «Сбербанк России» по договору заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 от 17 ноября 2012 года, а также заявления на получение международной дебетовой карты от 17 ноября 2012 года начал течь с момента исполнения договора от 17 ноября 2012 года, то есть с 17 ноября 2012 года и истек 17 ноября 2015 года, а истец обратился с исковыми требованиями 18 апреля 2017 года, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании Условий выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «Сбербанк России» по договору заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 от 17 ноября 2012 года, а также заявления на получение международной дебетовой карты от 17 ноября 2012 года не подлежат удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности.

Вместе с тем, доводы представителя ФИО4 о том, что истец намеренно продлил дату подачи искового заявления, суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, при этом в соответствии с положениями статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации подано в общий трехлетний срок исковой давности.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина. При этом, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ... рубля 99 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащения в размере ... рубля 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля 99 копеек.

Встречное исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании Условий выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «Сбербанк России» по договору заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 от 17 ноября 2012 года, а также заявления на получение международной дебетовой карты от 17 ноября 2012 года, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.Ш. Хафизова