Решение № 2-246/2021 2-246/2021~М-250/2021 М-250/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-246/2021

Дело №2-246/2021

УИД16RS0004-01-2021-001311-96


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 27 июля 2021 года

Республики Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Нурмухаметова, при секретаре И.А. Пузыревой, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что ..., примерно в 21:50, на 90 км. автодороги Казань-Оренбург, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ 315148 г/н ... рус под управлением ФИО2 и автомобиля Чери Тиго г/н ... рус, под управлением ФИО1 На основании постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан в данном ДТП виновным. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Чери Тиго г/н ... рус были причинены механические повреждения и сумма восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению составила 155 300 рублей. Страховая компания выплатила истцу страховую премию в размере 100 400 рублей. Истец, учитывая, что страховая компания выплатила истцу 100 400 рублей, полагает, что оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере 54 900 рублей, следует взыскать с ответчика ФИО2 Кроме того, за услуги оценщика истцом уплачено 6 000 рублей. Так же им уплачено за услуги представителя в размере 17 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 54 900 рублей, оплату услуг эксперта-оценщика 6 000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя 17 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 537 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования подтвердил полностью и просил их удовлетворить в соответствии с размером ущерба по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в своем заявлении просил, что в случае его неявки, рассмотреть дело без его участия и снизить размер судебных расходов, так как он завышен.

Выслушав истца и его представителя, изучив письменные доказательства, заслушав прения, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно пояснениям истца, материалам дела и это не оспаривается ответчиком, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 100 400 рублей, поэтому у истца нет требований к страховой компании.

Согласно акту экспертного исследования ... о стоимости восстановительных расходов по ремонту транспортного средства CHERI Tiggo г.р.з. ..., составленному ИП ФИО4 (л.д.19-17) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 155 266,54 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83 887,78 рублей.

Суд в данном случае соглашается с расчетами по стоимости ремонта, так как они обоснованы и подтверждаются представленными в суд доказательствами.

Под убытками в силу положений ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других – потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления ему соответствующего требования.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком в суде не представлено каких либо, доказательств, что в данном случае применяется иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... (л.д.8) ФИО2 ... в 21:55 на 90 км.50м автодороге Казань-Оренбург не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ... (л.д.18) ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор по которому исполнитель обязуется провести независимую техническую экспертизу транспортного средства CHERI Tiggo г.р.з. .... Стоимость работ по экспертизе составляет 6 000 рублей.

Согласно квитанции серии АВ ... от ...г. (л.д.19) ФИО1 уплатил ИП ФИО4 за проведение технической экспертизы транспортного средства 6 000 рублей.

Согласно выписки из системы Контакт (л.д.24) ФИО1 уплачена страховая выплата по переводу ... от 26.05.2021г. в сумме 100 400,00 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 22.06.2021г. (л.д.20) ООО «Де-юре» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг, а именно: юридическую консультацию, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции. Непосредственным исполнителем по договору является ФИО3 Стоимость услуг составляет 17 000 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру ООО «Де-юре» (л.д.22) 22.06. 2021 г. ФИО1 оплатил за оказание юридических услуг 17 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем, проделанной представителем истца работы, в виде консультации, составления и направления в суд искового заявления и участие его в судебном заседании, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет расходов на оказание юридических услуг в разумных пределах, в сумме 13 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, судебные расходы за уплаченную государственную пошлину в сумме 2537 рублей 00 копеек, следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 54 900 (Пятьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, оплату услуг эксперта-оценщика в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек, оплату услуг представителя в размере 13 000 ( Тринадцать тысяч) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 2 537 (Две тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, с подачей жалобы в Алексеевский районный суд РТ, в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.А. Нурмухаметов.