Решение № 2-1425/2019 2-1425/2019~М-1088/2019 М-1088/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-1425/2019

36RS0001-01-2019-001927-09

Дело № 2 - 1425 / 2019


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа

в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре Михайловской Т.Д.

с участием представителя истца по ордеру адвоката Зуева Д.С.,

ответчика ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Татаровича И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику и просит взыскать сумму неосновательно удержанных денежных средств в размере 631 700, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 134, 81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 158, 00 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что истец начиная с 01.09.2017 года, перечислил денежные средства на счет ответчика денежные средства в размере 631 700, 00 руб..

Перечисления производились в качестве аванса, так как стороны в дальнейшем планировали заключить договоры на выполнение строительных и отделочных работ в жилом доме истца. Денежные средства предоставлялись истцом по просьбе ответчика, мотивированной необходимыми затратами на строительные материалы и оплату подготовительных работ третьими лицами.

До 28.05.2019 года ответчик уклонялся от заключения указанного договора.

Ответчиком с 01.09.2017 года по 28.05.2019 года какие-либо работы на объекте истца не выполнялись, строительные материалы, конструкции не поставлялись.

28.05.2019 года ответчику вручена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Требования претензии до настоящего времени не исполнены.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 109).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

В судебном заседании ответчик иск не признал, представлял возражения на иск (л.д. 40-42).

Выслушав ответчика, представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда основаны на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что стороны вели переговоры об изготовлении и установке дверей, лестницы, отделке помещений панелями в доме по адресу: <...>, принадлежащем истцу(л.д.105).

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя истца, ответчика в судебном заседании, перепиской сторон, фотографиями двери и санузла, имеющимися в материалах дела (л.д. 43, 44, 50-78).

Истец перевел денежные средства ответчику в общей сумме 631 700, 00 руб. в период с 01.09.2017 года по 23.10.2018 года (01.09.2017 – 40 000, 00 руб.; 22.09.2017 – 72 000, 00 руб.; 02.10.2017 – 30 000, 00 руб.; 09.10.2017 – 2 500, 00 руб.; 10.10.2017 – 12 000, 00 руб.; 16.10.2017 – 30 000, 00 руб.; 10.11.2017 – 120 000, 00 руб.; 21.11.2017 – 20 000, 00 руб.; 01.12.2017 – 40 600, 00 руб.; 07.12.2017 – 20 000, 00 руб.; 06.03.2018 – 10 000, 00 руб.; 02.04.2018 – 38 000, 00 руб.; 15.05.2018 – 20 000, 00 руб.;14.06.2018 – 3 600, 00 руб.; 17.09.2018 – 38 000, 00 руб.; 20.09.2018 – 85 000, 00 руб.; 23.10.2018 – 50 000, 00 руб.) (л.д. 8-23).

Взаимоотношения сторон подлежат квалификации как отношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд полагает несостоятельными доводы истца об отсутствии договорных отношений между сторонами и получении ответчиком аванса, подлежащего возврату как неосновательное обогащение.

Суд основывает выводы о наличии договоренности между сторонами и на том, что денежные средства перечислялись истцом на протяжении периода времени более года, в суммах, согласованных сторонами, часть работ выполнена ответчиком и принята истцом.

При рассмотрении настоящего спора суд полагает правильным не делать выводов об условиях договора, так как это выходит за пределы судебного разбирательства по существу заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Одновременно суд полагает несостоятельными доводы ответчика о квалификации отношений сторон как отношений по договору купли-продажи столярных изделий. Такая квалификация явно не соответствует воле сторон и их взаимоотношениям.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Ответчик не продавал товар, а истец не имел намерений его покупать.

Между сторонами подлежит разрешению спор по поводу надлежащего исполнения обязательств, а не о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательно удержанных денежных средств в размере 631 700, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 134, 81 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 158, 00 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Касаткина

Решение принято в окончательной форме 03.10.2019 года