Постановление № 5-636/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 5-636/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 27 июня 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Лебедева В.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Игнатовой А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

- ФИО1, <данные изъяты>,

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь иностранным гражданином, совершил осуществление трудовой деятельности в Московской области Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в ходе выездной проверки соблюдения требований миграционного законодательства иностранными гражданами в РФ, а так же соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками по адресу: <адрес>, территория ПСК, сотрудниками Купавинского отдела полиции МУ МВД «Ногинское» был выявлен гражданин республики Украина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего по вышеуказанному адресу без патента иностранного гражданина или ЛБГ, чем нарушил требования ст.13, ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», тем самым совершив административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Работодатель вышеуказанного иностранного гражданина - гражданин РФ ФИО2, являющийся физическим лицом. В связи с тем, что данное неправомерное деяние подпадает под признаки положений ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но выявлено в Московской области, в действиях гражданина республики Украина ФИО1 усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ признал полностью.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- рапортом УУП ФИО3 МУ МВД России «Ногинское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в ходе выездной проверки соблюдения требований миграционного законодательства иностранными гражданами в РФ, а так же соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками по адресу: <адрес>, территория ПСК, сотрудниками Купавинского отдела полиции МУ МВД «Ногинское» был выявлен гражданин республики Украина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего по вышеуказанному адресу без патента иностранного гражданина или ЛБГ, чем нарушил требования ст.13, ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», тем самым совершив административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Работодатель вышеуказанного иностранного гражданина - гражданин РФ ФИО2, являющийся физическим лицом. В связи с тем, что данное неправомерное деяние подпадает под признаки положений ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но выявлено в Московской области, в действиях гражданина республики Украина ФИО1 усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в ходе выездной проверки соблюдения требований миграционного законодательства иностранными гражданами в РФ, а так же соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками по адресу: <адрес>, территория ПСК, сотрудниками Купавинского отдела полиции МУ МВД «Ногинское» был выявлен гражданин республики Украина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего по вышеуказанному адресу без патента иностранного гражданина или ЛБГ, чем нарушил требования ст.13, ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», тем самым совершив административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Работодатель вышеуказанного иностранного гражданина - гражданин РФ ФИО2, являющийся физическим лицом. В связи с тем, что данное неправомерное деяние подпадает под признаки положений ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но выявлено в Московской области, в действиях гражданина республики Украина ФИО1 усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- объяснениями ФИО1 согласно которым, на территорию РФ он прибыл ДД.ММ.ГГГГ с целью трудоустройства. Он знал, что работать в РФ он имеет право только при наличии патента. Поэтому он встал на миграционный учет по адресу: <адрес> подал документы на получение патента ДД.ММ.ГГГГ. Но денег уже оставалось мало и времени ждать патента не было. Он знал, что в пос. <адрес> есть рынок труда, где частники нанимают работников для различных работ. Они с земляками, и с ними был еще один гражданин Таджикистана, решили наниматься бригадой. ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в <адрес>. Там к ним подошел мужчина и представился ФИО2. Он предложил им построить забор в <адрес>. Он посмотрел их документы и они ему пояснили, что на патент документы сдали ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время патентов на право трудовой деятельностью у них нет. Он привез их на своем автомобиле в <адрес> и показал объем работы. Он им выдал инструмент: две шлифовальных машины, сварочный аппарат, шуруповерт, лопаты и крючок вязальный. Он, ФИО1 определился как разнорабочий-арматурщик. Они построили каркас из арматуры и собирались заливать его бетоном. За работу оплатить ФИО2 обещал по окончании работы. Конечную сумму они еще не оговаривали. ДД.ММ.ГГГГ, когда они производили работы, то к ним пришли сотрудники полиции и потребовали предъявить патенты на право осуществлять трудовую деятельность. Патентов у них при себе не было.

- сведениями АС ЦБДУИГ и паспортом гражданина республики Украина ФИО1;

- протоколом осмотра (принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов) по адресу: <адрес> и фототаблицей к нему;

- объяснениями ФИО2 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он встретил пятерых иностранных граждан. Один из них Таджик и четверо Украинцев. Он им предложил помочь ему в строительстве забора в <адрес>. За эту работу он предлагал оплату по окончанию работ. Он посмотрел их документы, это были ФИО5, Курта А. В., ФИО1, ФИО6 и ФИО7. Он проверил у них документы и увидел на обложках их паспортов штампы о том, что они сдали документы на оформление патентов, т.е. на период приема их на работу патентов у них не было. Ему было известно, что трудовой деятельностью на территории РФ иностранный гражданин имеет право заниматься при наличии выданного ему патента. Все они владеют взаимозаменяемыми профессиями, т.е. сварщики, арматурщики и бетонщики, плотники. Он им определил объем работы и обеспечил их инструментом: шлифовальная машина «Макита» 2 штуки, две лопаты, шуруповерт, сварочный аппарат, крючок для вязки арматуры 1 штука. Они приступили к работе. Начало рабочего дня он им определил с 10 до 18 часов. ДД.ММ.ГГГГ к месту строительства забора приехали сотрудники полиции и предложили нанятым им рабочим предъявить патенты на право заниматься трудовой деятельностью в РФ. Патентов у рабочих не было.

Исследовав представленные доказательства, судья считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, установленной. К указанному выводу судья приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, перечисленных ранее.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность лица, является признание вины.

Отягчающих ответственность лица обстоятельств, судьей не установлено.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства данного дела об административном правонарушении, учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о личности, смягчающие обстоятельства (признание вины), отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в его минимальном размере, с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18.10, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с положениями ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток.

Реквизиты для уплаты штрафа:

ИНН: <***>

КПП: 770301001

Получатель платежа: УФК по Московской области (ГУ МВД РФ по Московской области)

Банк получателя платежа: отделение 1 МГТУ Банка России <...>

БИК 0445583001

Р/счет <***>

ОКТМО 46639000

КБК 18811640000016020140

Наименование платежа: штраф

В соответствии со ст. 32.2 ч.1.1 РФ КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья