Решение № 2-2217/2024 2-2217/2024~М-941/2024 М-941/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-2217/2024

УИД 19RS0001-02-2024-001301-14 Дело № 2-2217/2024

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 23 апреля 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО2 и Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Стоимость ремонта автомобиля истица составляет 294 305 руб. Страховая компания акционерное общество «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем и произвела выплату в размере 149 900 руб. Полагал, что истец имеет право на полное возмещение вреда, в связи с чем просил взыскать с ответчика ущерб в размере 144 405 руб., судебные расходы 8 588 руб., в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 4 088 руб., расходы по проведению оценки в размере 4 500 руб.

Определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ПАО «Росгосстрах», АО «СОГАЗ».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался о месте и времени слушания дела, надлежащим образом, в суд направил представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Простив рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, направленная по всем известным суду адресам, в том числе по месту регистрации, ответчиком не получена, возращена по истечению срока хранения. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным.

В судебное заседание третьи лица и их представители ФИО4, ПАО «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. «б» п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из административного материала, рапорта о дорожно-транспортном происшествии, содержания схемы осмотра места ДТП, фотоснимков на которых зафиксированы автомобили после столкновения, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Корона Премио, гос. номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО4, автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос. номер №, под управлением и принадлежащего ФИО1

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2 при движении не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, не привлечение к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2, поскольку п. 1.5 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Также п. 10.1 ПДД РФ устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования не были учтены ФИО2 при движении, что привело к ДТП, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик доказательств отсутствия вины в ДТП не представила.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, отсутствие сведений о нарушении ПДД РФ истцом, суд находит установленным вину водителя ФИО2 в причинении материального ущерба имуществу истца.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Росгосстрах», ФИО1 в АО «Согаз».

В ходе рассмотрения дела сторона истца не отрицала, что АО «Согаз» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 149 900 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает на то, что экспертным заключением ФИО9. № от ДД.ММ.ГГГГ определена полная сумма ущерба, причинная истцу в результате ДТП, без учета износа в размере 294 305 руб.

Поскольку страхового возмещения явно недостаточно для восстановления автомобиля, ответчик обязан возместить истцу недостающую разницу из расчета 144 405 руб. (294 305 – 149 900).

Представленное истцом экспертное заключение в ходе рассмотрения дела оспорено стороной ответчика не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало, данное заключение выполнено лицом, имеющим специальные познания в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве доказательства причиненного автомобилю истца ущерба.

В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, указано, что взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку действительный размер ущерба автомобилю, принадлежащего ФИО1, превышает сумму полученного им страхового возмещения, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между суммой ущерба, причинённого автомобилю истца, и выплаченным АО «Согаз» размером страхового возмещения 149 900 руб., что составит 144 405 руб. (294 305 – 149 900).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг досудебного эксперта ФИО9 в размере 4 500 руб., которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом, так как несение данных расходов вызвано необходимостью защиты нарушенного права истца при обращении в суд.

Также, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 088 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на сумму 2 855 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 233 руб.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 088 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 8 588 руб., исходя из следующего расчета: 4 500 руб. + 4 088 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, в пользу ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, убытки в размере 144 405 (сто сорок четыре тысячи четыреста пять) рублей, судебные расходы в размере 8 588 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 02 мая 2024 года.

Судья Ж.Я. Наумова