Решение № 2-305/2020 2-305/2020~М-228/2020 М-228/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 2-305/2020

Дело № 2-305/2020

58RS0030-01-2020-000441-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2020 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Герасиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании Кредитного договора <***> от 01.07.2016 выдало ответчику кредит в сумме 218 000,00 руб. под 18.6% годовых на срок 60 месяцев. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. За период с 01.02.2019г. по 20.01.2020г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 163 976,87 руб., в том числе: просроченный основной долг – 133 812,48 руб.; просроченные проценты – 26 165,71 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 2 567,25 руб.; неустойка за просроченные проценты – 1 431,43 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит суд взыскать с ответчика досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 01.07.2016 в сумме 163 976,87 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 479,54 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил, об отложении дела не просил, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, в случае неявки ответчика согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила, об отложении дела не просила, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

С учетом мнения истца, изложенного в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором <***> от 01.07.2016, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ответчику был предоставлен кредит в сумме 218 000,00 руб. под 18.6% годовых на срок 60 месяцев.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме, однако условия вышеназванного договора ответчиком не исполнялись, денежные средства в погашение обязательных платежей своевременно не вносились. Направленное ответчику требование от 18.09.2019 о досрочном погашении имеющейся задолженности не исполнено.

Мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы был вынесен судебный приказ от 15.11.2019 № 2-2899/19 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 01.07.2016, который был отменен определением того же судьи от 09.01.2020 по заявлению должника.

Как следует из представленного суду расчета, по состоянию на 20.01.2020 задолженность ответчика перед банком составляет 163 976,87 руб., в том числе: просроченный основной долг – 133 812,48 руб.; просроченные проценты – 26 165,71 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 2 567,25 руб.; неустойка за просроченные проценты – 1 431,43 руб.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца банком подтверждена, какие-либо возражения или доказательства, опровергающие исковые требования ответчиком суду не представлены, исходя из чего, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу организации-истца задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 163 976,87 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в общем размере 4 479,54 руб. (2 301,79 руб. по платежному поручению № 46603 от 29.01.2020; 2 177,75 руб. - по платежному поручению № 825043 от 01.11.2019).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (... года рождения, место рождения: ...; адрес регистрации: ...; место работы: неизвестно), в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ПАО «Сбербанк России» (местонахождение: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 20.06.1991), задолженность по кредитному договору <***> от 01.07.2016 в размере сумме 163 976 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот семьдесят шесть) руб. 87 коп., из которых: просроченный основной долг – 133 812,48 руб.; просроченные проценты – 26 165,71 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 2 567,25 руб.; неустойка за просроченные проценты – 1 431,43 руб.

Взыскать с ФИО1 (... года рождения, место рождения: ...; адрес регистрации: ...; место работы: неизвестно), в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк России» (местонахождение: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 20.06.1991) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 479 (четыре тысячи четыреста семьдесят девять) руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 марта 2020 года.

Судья: