Решение № 2-235/2026 2-235/2026(2-2862/2025;)~М-2008/2025 2-2862/2025 М-2008/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-235/2026

Дело № 2-235/2026 УИД 69RS0036-01-2025-007021-88


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Беляковой О.А.,

при секретаре Тараненко Е.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика УФССП России по Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФССП России, УФССП России по Тверской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненные ему убытки в сумме 57 751 руб. 26 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 01.05.2025 между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен договор № об открытии депозитного денежного вклада «Альфа-вклад. Максимальный» № счета № сроком на 123 дня (до 31.08.2025 года) с суммой вклада (депозита) 900 000 рублей с процентной ставкой 19.52 процента годовых. По условиям данного договора сумма процентов, причитающихся по истечении срока договора, составляла 57 757.80 руб. По условиям договора для получения причитающихся процентов денежные средства, размещенные на данном вкладе, не подлежали снятию до истечения срока договора.

Однако этот депозитный вклад был закрыт 23.06.2025 года с начислением процентов в сумме 6.54 рублей.

Основанием к закрытию депозитного счета явилось постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства, размещенные на счетах должника ФИО1, в том числе и на счете № № в АО «Альфа-Банк».

Указанное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №ИП от 04.06.2025 года о взыскании с ФИО1 административного штрафа в сумме 750 рублей, назначенного постановлением об административном правонарушении № от 07.03.2025 года, вынесенным должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области.

Истец не был в курсе о наложении на него указанного штрафа и не извещался судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства о его взыскании, поскольку по своему месту жительства по адресу: Тверская <адрес> копии постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, в связи с этим штраф добровольно не оплатил.

Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3 по старому адресу регистрации истца, который она на актуальность не проверила.

В результате таких неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области истцу был причинены убытки в виде неполученных банковских процентов по вкладу в сумме 57757.80 руб., которые он просит взыскать с ответчиков ФССП России и УФССП России по Тверской области солидарно.

Кроме того, истцу такими неправомерными действиями, повлекшими убытки, причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных с лишением денежных средств в виде банковских процентов, на получение которых истец рассчитывал, в результате чего истец испытал нервное напряжение, находился в подавленном состоянии, вынужден был терять личное время на поездки в г. Вышний Волочек, на обращение за юридической помощью, в связи с чем предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Также заявлены требования о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей и почтовых расходов в сумме 300 рублей.

Протокольным определением от 10.11.2025 года судом на основании статьи 40 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчиков к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Тверской области (том 1 л.д. 89).

Протокольным определением от 15.12.2025 года судом на основании статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 (том 1 л.д. 89).

В судебном заседании истец ФИО1, а также ранее его представитель ФИО4 поддержали доводы иска.

Истец дополнительно пояснил, что получал копию постановления о назначении административного штрафа в сумме 750 рублей 07.03.2025 года в сервисе «Госуслуги», постановление не обжаловал, штраф не оплатил, так как сначала был в командировке, потом забыл. Штраф был наложен в связи с управлением им транспортным средством госномер №, собственником которого истец является с 2013 года.

Истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с 23.09.2021 года. Ранее был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. По данному адресу с 2021 года не проживает, квартиру продал.

Получив копию постановления о наложении штрафа от 07.03.2025 года, видел, что там указан старый адрес регистрации. В органы ГИБДД по месту регистрации транспортного средства с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля в части адреса его собственника в течение 10 дней с момента изменения своего места регистрации не обращался, так как не знал о такой обязанности, кроме того, в этом не было необходимости, ведь ранее указание его прежнего адреса не мешало получать постановления о назначении административных штрафов в Госуслугах и их оплачивать.

Считает, что убыток в виде неполученной выгоды от процентов по вкладу образовался по вине судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, при возбуждении исполнительного производства не проверившей актуального адреса регистрации истца и не направившей по действительному адресу его проживания копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которое он в случае правильного указания адреса проживания получил бы, что позволило бы оплатить штраф по исполнительному производству добровольно, тем самым сохранив денежные средства на вкладе в АО «Альфа-Банк». Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2025 года в сервисе «Госуслуги» не получал, поэтому был лишен возможности оплатить штраф добровольно.

В случае если бы постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2025 года было направлено судебным приставом-исполнителем на правильный прежний адрес регистрации истца в Вышнем Волочке, это не помогло бы истцу своевременно получить его копию, так как та квартира продана, он к ней не имеет никакого отношения.

Исковые требования о компенсации морального вреда заявлены в связи с тем, что по вине судебного пристава-исполнителя истцу были причинены не только убытки, но и моральные страдания, выразившиеся в переживаниях, нервном напряжении, связанных с потерей денежных средств, в результате сложившейся ситуации истец был вынужден тратить личное время на поездки в Вышний Волочек к приставу, в Москву в банк, а также на обращение в суд.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4 также поддержала исковые требования, дополнительно пояснив, что в исковом заявлении ошибочно указано на получение истцом 20.06.2025 года посредством сервиса Госуслуг постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, в действительности такого постановления в Госуслугах истец не получал, узнал о снятии денежных средств по исполнительному производству с банковского счета АО «Альфа-Банк», получив соответствующее уведомление из банка.

Не проверив при возбуждении исполнительного производства адрес должника, судебный пристав-исполнитель лишила его возможности получить постановление о возбуждении исполнительного производства и исполнить обязанность по уплате долга добровольно. Кроме того, одновременно обратила взыскание на денежные средства, находящиеся на пяти банковских счетах должника. В результате этого произошло снятие денежных средств с банковского вклада истца в АО «Альфа-Банк», что повлекло его закрытие и расторжение договора банковского вклада с невозможностью получить доход в виде процентов, о чем банк сообщил истцу в ответ на его просьбу о восстановлении вклада.

Тем самым по вине судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в виде неполученной выгоды в размере причитающихся процентов по вкладу, а также моральные страдания от полученных по этой причине переживаний.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Тверской области ФИО2 иска не признала, возражала против его удовлетворения по доводам, изложенным в тексте представленных возражений, просила суд отказать в его удовлетворении. Полагала, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками истца, не доказана вина судебного пристава-исполнителя, как и факт причинения убытков в результате ее действий.

В судебное заседание представители ответчиков ФССП России, Минфина России в лице УФК по Тверской области, представитель третьего лица АО «Альфа-Банк», третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому, Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее представитель ФССП России и УФССП России по Тверской области ФИО5 также возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на иск, в которых со ссылкой на ст. ст. 1069, 1071, п. 1 ст. 125 ГК РФ, подпункт 1 п. 3, подпункт 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", приказ Минфина России от 10.06.2024 № 85н, Положение о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице ФССП России, истцом не доказан факт причинения убытков и нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, поэтому просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Далее-Закон об исполнительном производстве), заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено в судебном заседании, постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.03.2025 года, вынесенным должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 750 рублей.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 01.04.2025 года, штраф в установленный статьей 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок им не был оплачен, в связи с этим постановление обращено к принудительному исполнению путем направления в ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области.

Усматривается, что в указанном выше постановлении указан адрес должника ФИО1: <адрес>.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, вопреки доводам поданного в суд иска, судом установлено, что копия данного постановления истцом была получена посредством сервиса Госуслуги примерно в марте 2025 года, штраф в установленный срок не оплачен.

Установлено также, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП от 04.06.2025 года. Предмет исполнения – административный штраф в размере 750 рублей, исполнительный документ – вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении № от 07.03.2025 года, выдан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, должник - ФИО1

Задолженность погашена путем обращения взыскания на денежные средства на банковском счете ФИО1 в АО «Альфа-Банк» №, списанные 20.06.2025 года на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 20.06.2025 года по указанному выше исполнительному производству.

Исполнительное производство окончено 23.6.2025 года.

Установлено также, что действительно между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен договор № об открытии депозитного денежного вклада «Альфа-вклад. Максимальный» № счета № сроком на 123 дня (до 31.08.2025 года) с суммой вклада (депозита) 900 000 рублей с процентной ставкой 19.52 процента годовых.

В результате списания денежных средств с указанного депозитного счета по постановлению об обращении на денежные средства должника ФИО1 от 20.06.2025 года по исполнительному производству №-ИП от 04.06.2025 года, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, вклад был закрыт без возможности восстановления, проценты не начислены.

Усматривается, что в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 от 04.06.2025 года о возбуждении исполнительного производства № №-ИП указан адрес должника ФИО1 такой же, как в поступившем в соответствующее подразделение службы судебных приставов-исполнителей из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области исполнительном документе: <адрес>

Из пояснений истца ФИО1 установлено, что он был осведомлен о том, что постановлении о назначении ему штрафа от 07.03.2025 года был указан его прежний адрес регистрации по месту жительства в г. Вышний Волочек.

Установлено также из пояснений истца, что постановление о назначении данного штрафа было вынесено в связи с управлением ФИО1 транспортным средством госномер №, принадлежащим ему на праве собственности с 2013 года по настоящее время.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регистрационные данные транспортного средства - данные транспортного средства, подлежащие государственному учету и вносимые в регистрационные документы.

К регистрационным данным транспортного средства относятся, в том числе, данные о владельце транспортного средства: место жительства физического лица или индивидуального предпринимателя либо место нахождения юридического лица.

Согласно статье 10 вышеуказанного Федерального закона регистрационное действие - действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

Регистрационные действия совершаются регистрационными подразделениями в срок, установленный административным регламентом предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Регистрационные действия совершаются по обращению владельца транспортного средства или его представителя, а в установленных настоящим Федеральным законом случаях - по инициативе регистрационного подразделения.

Согласно пункту 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Исходя из вышеприведенного правового регулирования, при изменении адреса регистрации по месту жительства у ФИО1 как у владельца транспортного средства имелась обязанность по сообщению в регистрационное подразделение по месту регистрации транспортного средства сообщить данные сведения в десятидневный срок с момента изменения его адреса регистрации.

Из его пояснений установлено, что им этого сделано не было, с его слов, о такой обязанности он не был осведомлен, то обстоятельство, что в постановлениях о наложении административных штрафов, включая постановление от 07.03.2025 года, был указан его старый адрес регистрации в г. Вышний Волочек, на необходимость совершения таких действий истцу не указало.

В результате несовершения указанных действий по внесению изменений в регистрационные данные принадлежащего истцу автомобиля в постановлении о наложении штрафа от 07.03.2025 года, позднее предъявленного для принудительного исполнения в соответствующее подразделение службы судебных приставов-исполнителей, указанным остался старый адрес истца, по которому он не имеет регистрации и по которому фактически не проживает с 2021 года.

Часть 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве устанавливает в качестве места совершения исполнительных действий и мер принудительного взыскания для должника гражданина его место жительства, место пребывания или местонахождение его имущества.

Согласно части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, которые вправе (но не обязан) совершать судебный пристав-исполнитель в ходе ведения исполнительного производства. К таковым в числе прочих относится право запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации.

Необходимость в обязательном порядке проверять адрес должника, указанный в исполнительном документе, при возбуждении исполнительного производства действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена. Такая обязанность на судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства, вопреки утверждениям истца об обратном, не возложена.

Следовательно, получив из подразделения УМВД России по Тверской области исполнительный документ (постановление по делу об административном правонарушении № от 07.03.2025 года), вопреки доводам истца и его представителя, судебный пристав-исполнитель ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 правомерно возбудила исполнительное производство о взыскании с ФИО1 штрафа в сумме 750 рублей, руководствуясь при этом адресом должника, указанным в исполнительном документе. Обязанность его перепроверять у судебного пристава-исполнителя при этом отсутствовала.

Аналогичные разъяснения содержатся в разделе 2.4 «Извещение должника о возбуждении исполнительного производства» обязательных к использованию в своей служебной деятельности судебным приставом-исполнителем «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора», утв. ФССП России 07.06.2014 (письмо ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16), согласно которым постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

Таким образом, усматривается, что возбуждение исполнительного производства в подразделении УФССП России по Тверской области по старому адресу должника ФИО1 и осуществление последующих исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства, вследствие чего, по мнению истца, ему был причинен имущественный ущерб, произошло не по вине судебного пристава-исполнителя ФИО3, а в результате неисполнения должником ФИО1 обязанности по извещению регистрационного подразделения органа внутренних дел по месту постановки на учет принадлежащего ему транспортного средства об изменении регистрационных данных автомобиля в части места жительства его владельца. Это повлекло отсутствие указания в исполнительном документе (постановлении по делу об административном правонарушении № от 07.03.2025 года) актуального адреса должника и как следствие – невозможность направления в адрес истца ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2025 года по адресу его проживания, действительному с 2021 года, и, как следствие – неполучение им копии данного постановления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 своего постановления от 23.12.2025 N 38 "Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа" разъяснил, что неполучение лицом копии вынесенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, постановления о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения с использованием транспортного средства ввиду ее направления по адресу, указанному в карточке учета транспортного средства, не являющемуся адресом места жительства физического лица (адресом юридического лица), при условии несообщения им в установленном законом порядке об изменении своего адреса не может рассматриваться в качестве уважительной причины, препятствующей своевременной уплате административного штрафа, и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ (пункт 4 части 3 статьи 8, пункт 2 части 4 статьи 10, часть 1 и подпункт "б" пункта 8 части 2 статьи 11, части 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о государственной регистрации транспортных средств), пункты 7, 8, 51 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764).

Из указанного разъяснения следует, что ответственность за возможные негативные последствия несообщения в регистрационное подразделение ГИБДД сведений об изменении адреса законного владельца транспортного средства и риск наступления таких последствий лежит на владельце, не исполнившим данную обязанность, что и имеет место в рассматриваемом споре.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Однако совокупности указанных обстоятельств, которые позволили бы суду прийти к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению убытков истцу, в данном случае не установлено, а истцом не представлено доказательств противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которые находятся в причинно-следственной связи с неполученными им доходами от процентов по вкладу, расцениваемых им как убытки.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 в причинении истцу убытков, а также об отсутствии причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и наступившими для истца ФИО1 последствиями в виде убытков в форме неполученных доходов по процентам от банковского вклада.

Приходя к такому выводу, суд не находит каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящихся на нескольких принадлежащих ему банковских счетах, поскольку эти действия не противоречат положениям статьи 70 Закона об исполнительном производстве, из справки о движении денежных средств по депозитному счету усматривается, что излишне удержанные средства были возвращены должнику.

Не влияет на указанный вывод суда то обстоятельство, что копия постановления от 04.06.2025 года о возбуждении исполнительного производства была направлена судебным приставом-исполнителем по неверному адресу истца ФИО1 его прежней регистрации в г. Вышний Волочек, а именно, неверно указан номер квартиры, кроме того, была в нарушение части 1 стать 24 Закона об исполнительном производстве направлена простым письмом без уведомления о вручении, поскольку данные нарушения не находятся ввиду изложенного выше в причинно-следственной связи с неполучением истцом доходов по вкладу.

Ввиду изложенного исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков, поименованных истцом в иске, за счет казны Российской Федерации, а также с ответчика Минфина России в лице УФК по Тверской области причиненных убытков в сумме 57 751.26 руб. не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

По смыслу положений ст. ст. 151, 1064, 1069, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа присуждается при доказанности наличия вреда, неправомерности действий (бездействия) должностного лица, вины ответчика и причинной связи между действиями (бездействием) и причиненным гражданину вредом.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что вследствие принудительного исполнения судебного акта нарушены какие-либо неимущественные права истца.

Требования о компенсации морального вреда являются производными от имущественных требований о возмещении убытков, в удовлетворении которых отказано ввиду недоказанности факта причинения убытков в результате действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и последствиями в виде неполучения истцом доходов, а также вины должностного лица в наступлении таких последствий у истца, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда также не установлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы за счет ответчиков истцу не могут быть компенсированы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН №), Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ИНН №), Министерству финансов Российской Федерации (ИНН №) в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Белякова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2026 года

Судья О.А. Белякова