Постановление № 1-83/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-83/2021

Дело №1-83/2021

УИД 52RS0013-01-2021-000295-21


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Выкса хх ххххх хххх г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рощиной О.И., с участием государственного обвинителя помощника Выксунского городского прокурора Зайцева А.Н., помощника Выксунского городского прокурора Зонина Д.В., подсудимой ФИО1, защиты в лице адвоката Ларионовой О.В., при секретаре Зуевой, рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах.

хх ххххх хххх года около хх часов хх минут ФИО1 находилась в кухне дома, расположенного по адресу: ххххх область, г. ххххх, пос. ххххх, д.хх/х, вместе со своей дочерью М.А.Е. и ранее им знакомой П.В.В., где между ФИО1, М.А.В. и П.В.В. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры у ФИО1 возник умысел на причинение вреда здоровью П.В.В.

ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью П.В.В. на почве личных неприязненных отношений, взяла с пола лежащую возле печи металлическую кочергу и подошла к П.В.В., которая в это время стояла к ней спиной и, используя металлическую кочергу в качестве оружия, умышленно нанесла один удар металлической кочергой П.В.В. в ххххх ххххх ххххх. После этого, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью П.В.В., ФИО1 нанесла не менее трёх ударов кулаком руки П.В.В. в ххххх ххххх.

Действиями ФИО1 П.В.В. были причинены ххххх ххххх, ххххх ххххх ххххх ххххх ххххх, ххххх ххххх ххххх ххххх ххххх (х), ххххх ххххх ххххх ххххх ххххх ххххх ххххх ххххх ххххх ххххх ххххх ххххх (х), которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по п «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни и здоровья и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

От потерпевшей П.В.В. поступило заявление, в котором она просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с подсудимой, причиненный вред ей полностью возмещен, претензий к ФИО1 не имеет.

Подсудимая ФИО1 согласна с заявленным ходатайством и не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник Ларионова О.В. просила ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Государственный обвинитель в лице помощника Выксунского городского прокурора Зонина Д.В. возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает, что имеются основания для прекращения настоящего уголовного дела по указанным основаниям, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, примирилась с потерпевшей и загладила в полной мере причиненный вред.

Факт примирения действителен и носит добровольный характер, в чем суд убедился. Претензий материального характера, как указала потерпевшая, к подсудимой не имеется, причиненный вред полностью возмещен.

При этом суд также принимает во внимание, что участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется ххххх, ххххх ххххх ххххх ххххх ххххх, ххххх ххххх ххххх ххххх ххххх, ххххх ххххх ххххх ххххх, ххххх ххххх ххххх.

Данные о личности подсудимой дают основание суду признать возможным исправление ФИО1 без применения к ней мер уголовного наказания.

Учитывая наличие совокупности всех условий, образующих основание для освобождения лица от уголовной ответственности и личность подсудимой, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению, а уголовное дело подлежащим прекращению.

Примирение подсудимой с потерпевшей будет в достаточной степени отражать восстановление социальной справедливости по данному делу.

Оснований к отказу потерпевшей в удовлетворении ходатайства у суда не имеется.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - Рощина О.И.