Апелляционное постановление № 22-4333/2018 от 12 августа 2018 г. по делу № 22-4333/2018

Судья – Корнева Я.Г. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Гусельниковой О.В.

с участием

прокурора прокуратуры <адрес> – Смородиной И.С.

осужденного – ФИО1,

защитника – Багрец Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

осужденному приговором Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УК РФ по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом постановления Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 10 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока 12.05.2008г., конец срока 11.04.2019г.)

о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой Е.А., мнение адвоката Багрец Н.М., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора <адрес> прокуратуры Смородиной И.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден ч. 4 ст. 111УК, с учетом постановления Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 10 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, придя к выводу, что поведение осуждённого требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на мотивировку суда первой инстанции о неоднократном водворении в штрафной изолятор, обращает внимание, что согласно характеристике, представленной Администрацией учреждения, он водворялся в штрафной изолятор лишь дважды. Указывает на то, что как последнее нарушение в виде курения в общественном месте, так и предыдущие нарушения, за которые он подвергался взысканиям, не являются тяжкими. Не учтен судом тот факт, что все взыскания были наложены на него за продолжительный период времени, в течение 10 лет.

Обращает внимание, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009г., наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Суд должным образом не исследовал материалы дела, не учел, за что и при каких обстоятельствах были наложены взыскания, сделав ошибочный вывод о том, что они являются умышленными и грубыми, указанное повлияло на окончательное решение суда.

Суд должен был указать конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Полагает, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства по основаниям не указанным в законе, в постановлении отсутствует ссылка на безупречное поведение для возможности условно-досрочного освобождения.

Просит постановление суда отменить, вынести решение об условно-досрочном освобождении, либо направить материал на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания; а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в т.ч. имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом данные требования закона нарушены не были.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд, в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному.

Из материалов дела следует, что осужденный отбыл часть срока, необходимую для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении; трудоустроен, к работе без оплаты труда относится добросовестно; не имеет иска; имеет два поощрения; принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях; вопрос трудового и бытового устройства решен.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел, что ФИО1 за время отбывания наказания неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям (15 раз), неоднократно (трижды) водворялся в штрафной изолятор, каждое взыскание было наложено в связи с умышленным грубым нарушением правил отбывания наказания, последнее взыскание, как правильно отмечено и учтено судом первой инстанции, погашено лишь в апреле 2018 года.

С учетом совокупности таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты в полном объеме, имеющихся данных недостаточно для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Все данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, исследовались судом, однако признаны недостаточными для условно-досрочного освобождения.

Безосновательными являются доводы осужденного о том, что наличие взысканий не свидетельствует о необходимости дальнейшего отбытия наказания.

Указанное обстоятельство характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания, соответственно, является одним из основных критериев для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Тот факт, что на момент обращения с ходатайством полученные ФИО1 взыскания были погашены, не влекут признание состоявшегося судебного решения незаконным. По смыслу закона, суд обязан учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что и было учтено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться со ссылкой ФИО1, что допущенные им нарушения не относятся к злостным.

С учетом вышеизложенного, а также, учитывая содержание ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющихся данных не достаточно для условно-досрочного освобождения ФИО1, оставил без удовлетворения его ходатайство, признав его нуждающейся в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Оснований не согласиться с ними, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –