Решение № 2-696/2020 2-696/2020~М-72/2020 М-72/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-696/2020

Дело №2-696/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Афониной Т.А.,

при секретаре Вдовенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, указав, что 08.01.2019 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен СЗ гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ЕЕЕ № 1030653297) и автомобиля КИА Quoris гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО «Ангара» (страховой полис МММ № 5010468306). Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН 18810061180001217256 от 08.01.2019. Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО1 автомобиля КИА Quoris гос. номер № произведено в ООО СК «Ангара», страховой полис на момент дорожно-транспортного происшествия действовал, но на момент обращения в страховую компанию у ООО СК «Ангара» была отозвана лицензия. 04.04.2019 в отдел урегулирования убытков АО «АльфаСтрахование» в г. Волгодонске было подано заявление и пакет документов, необходимых для получения страхового возмещения, что подтверждается копией данного заявления от 04.04.2019 за подписью представителя страховщика. В течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления, страховщику было предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В течение предусмотренного законом времени, страховщик не произвел страховую выплату, не выдал направление на ремонт и не направил мотивированный отказ в страховом возмещении. В соответствии с Правилами ОСАГО, потерпевшая воспользовалась своим правом и провела независимую техническую экспертизу на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобиля КИА Quoris гос. номер №. Согласно экспертному заключению № 33/19 от 03.06.2019 независимой технической экспертизы транспортного средства КИА Quoris гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 486114 рублей, с учетом износа 295321,2 рубль. Затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 7000 рублей, что подтверждается чек-ордером № 98 от 27.05.2019. В результате невыплаты страхового возмещения у потерпевшей возникли убытки в размере 295321,2 рубль. 19.08.2019 в адрес страховщика направлено досудебное заявление о выплате страхового возмещения, которую страховщик получил 21.08.2019, что подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED058777116RU с сайта Почты России. Для составления досудебной претензии истец вынужден был воспользоваться юридическими услугами, затраты на которые составили 5000 рублей, что подтверждается договором № 49/19 и распиской от 19.07.2019. 19.08.2019 в адрес страховщика направлено досудебное заявление о выплате страхового возмещения, которое страховщик получил 21.08.2019, что подтверждает отчет об отслеживании отправления с сайта Почты России. Для составления досудебной претензии истец вынужден был воспользоваться юридическими услугами, затраты на которые составили 5000 рублей, что подтверждается договором № 49/19 и распиской от 19.07.2019. Однако страховщик проигнорировал данное заявление не направив ответа, в результате чего спорная ситуация осталась не урегулирована. Тем самым страховщик нарушил права потребителя, не удовлетворив в досудебном порядке законное требование о выплате страхового возмещения. В связи с чем, на основании ч. 4 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ, финансовому уполномоченному было подано обращение № У-19-37831 от 26.09.2019, по факту которого было принято решение от 01.11.2019 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на составление досудебной претензии. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласна, считая, что страховая организация нарушила права потребителя, не удовлетворив в досудебном порядке законное требование (в установленный законом срок не осуществлена страховая выплата). Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа составляет 190792,8 рубля из расчета: 486114,00 рублей (без учета износа) - 295321,2 рубль (с учетом износа), которая относится к фактическому ущербу и подлежит взысканию с ФИО2 При обращении в суд истец вынужден был воспользоваться услугами представителя. По договору на оказание юридических услуг (представление интересов в суде) № 01/20 стоимость таких услуг составила 30000 рублей, что подтверждается соответствующим договором и распиской от 10.01.2020. Неправомерными действиями страховой компании, истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях по поводу повреждения его автомобиля, за счет простоя которого истец несет убытки, так как данный автомобиль является источником дохода. Моральный вред истец оценивает в размере 20000 рублей. В иске истец просила взыскать с АО «Альфа Страхование» стоимость восстановительного ремонта в сумме 295321,2 рубль, расходы за оценочные услуги в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей; взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 190792,8 рубля, расходы по подготовке искового заявления и представление интересов в суде в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5016 рублей. В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования и просила взыскать с АО «Альфа Страхование» стоимость восстановительного ремонта в сумме 295321,2 рубль, расходы за оценочные услуги в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

После получения заключения судебной экспертизы по настоящему делу, истец уточнила требования и окончательно просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 171500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 24.04.2019 по 30.08.2019 (129 дней) из расчета 1715 рублей за каждый день просрочки в размере 221235 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. Ранее в материалы дела предоставил возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении, указав, что 04.04.2019 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по ДТП от 08.01.2019. Поврежденное транспортное средство было осмотрено 10.04.2019. Страховщиком было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Прайсконсалт». Согласно выводам транспортно-трасологического исследования от 25.04.2019 № 1377549 с технической точки зрения повреждения автомобиля марки Kia Quoris г.р.з. №, зафиксированные в акте осмотра, не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП и были получены при иных обстоятельствах не связанных с рассматриваемым событием. В связи с полученными выводами, страховщик письмом от 25.04.2019 отказал в выплате страхового возмещения, так как действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства не установлены. 22.07.2019 в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с приложением экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Однако, доказательств, опровергающих выводы транспортно-трасологического исследования № 1377549 и подтверждающих получение всех повреждений в заявленном механизме ДТП от 08.01.2019, истцом представлено не было, в связи с чем, оснований для пересмотра ранее принятого решения у страховщика не имелось. В дальнейшем истица обратилась финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования для урегулирования спора в досудебном порядке. Решением от 01.11.2019 финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении обращения, так как в соответствии с экспертным заключением ООО «ОВАЛОН» от 28.10.2019 № 1317/19-ТР, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, на исследуемом транспортном средстве отсутствуют повреждения, соответствующие заявленному событию. Таким образом, финансовым уполномоченным было установлено, что имеющиеся на транспортном средстве повреждения не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, в связи с чем, законных оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика не имелось. Просят суд признать экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, надлежащим доказательством, и в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, учесть, что страховщик на стадии досудебного урегулирования спора действовал в рамках закона. Ответчик при урегулировании заявленного страхового случая, действовал в соответствии со вступившим в законную силу решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, следовательно, в соответствии с которым у страховщика не было обязанности осуществлять доплату страхового возмещения, т.е. страховщик действовал в рамках закона, надлежащим образом исполняя свои обязательства. В случае удовлетворения требований просят снизить размер заявленного штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Также обратил внимание, что в поданной в АО «АльфаСтрахование» претензии, при обращении к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не заявлялось, соответственно подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании положений ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как видно из материалов дела и установлено судом 08.01.2019 в г. Волгодонске Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ситроен СЗ гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля КИА Quoris гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 08.01.2019 виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ЕЕЕ № 1030653297).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Ангара» (страховой полис МММ № 5010468306).

04.04.2019 истец ФИО1 обратилась с заявлением к страховщику, предоставила необходимые документы.

В течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления, страховщику было предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В течении предусмотренного законом времени, страховщик не произвел страховую выплату, не выдал направление на ремонт и не направил мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с Правилами ОСАГО, ФИО1 провела независимую техническую экспертизу на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю КИА Quoris г.р.з. <***>.

Согласно экспертному заключению № 33/19 от 03.06.2019 независимой технической экспертизы транспортного средства КИА Quoris, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 486114 рублей, с учетом износа 295321,2 рубль.

19.08.2019 в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которую страховщик получил 21.08.2019.

19.08.2019 в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которую страховщик получил 21.08.2019. Претензия осталась без ответа.

26.09.2019 истец обратилась финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просила принять решение по страховому случаю.

Решением финансового уполномоченного от 01.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано, т.к. финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая. При этом, как усматривается из текста решения финансового уполномоченного, 10.04.2019 АО «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра транспортного средства истца, составлен акт осмотра. 25.04.2019 ООО «Прайсконсалт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведена транспортно-трасологическая экспертиза № 1377549, согласно которой повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, не могли быть получены при обстоятельствах и механизме ДТП от 08.01.2019.

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ГИБДД в сети Инернет, ДТП с участием автомобиля истца, кроме рассматриваемого случая, зарегистрированы 19.12.2017 в г. Москве и 11.04.2019 в г. Волгодонске с иным характером повреждений.

Для установления обстоятельств заявленного механизма ДТП, размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП, определением суда от 23.03.2020 назначена комплексная авто-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Центру судебных экспертиз по Южному округу.

Согласно изложенным в заключении экспертов №211/20 от 27.05.2020 выводам, с технической точки зрения, механические повреждения левой боковой части кузова автомобиля Kia Quoris, per. знак № RUS, за исключением переднего левого угла его кузова с соответствующим колесом, образовались в результате данного происшествия и едином механизме образования их повреждений при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 08.01.2019 и гражданском деле по причинам, указанным в исследовательской части Заключения. Взаимный контакт автомобилей Kia Quoris, peг. знак № и Citroen СЗ, peг. знак №, имел место в данном ДТП, поскольку механизм образования механических повреждений обоих ТС в противоречии с траекториями их движения в момент столкновения не находится, за исключением переднего левого угла его кузова с соответствующим колесом, и контакт имел место в данном происшествии и еденном механизме ДТП. Поэтому механические повреждения левой боковой части кузова автомобиля Kia Quoris, за исключением переднего левого угла его кузова с соответствующим колесом, практически соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.01.2019. Кроме того, согласно представленным фотографиям автомобиля Kia Quoris, следовоспринимающий объект - механические повреждения левой боковой части кузова автомобиля Kia Quoris соответствуют следообразующему объекту, т.е. конфигурации конструктивно выступающему и поврежденному переднему правому углу кузова автомобиля Citroen СЗ, peг. знак №, поскольку соответствуют по локализации и направленности, так и наоборот. Следовательно, зоны контакта обоих автомобилей являются «парными следами». Согласно представленных фотографий транспортных средств воспринимающий объект - механические повреждения переднего левого угла кузова автомобиля Киа не соответствуют образующему объекту, т. е. поврежденным частям кузова автомобиля Ситроен, так и на оборот. Следовательно, зоны контакта обоих автомобилей на этих участках кузовов не являются «парными следами». Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля Kia Quoris, в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом ДТП частично находится в противоречии, как с актами осмотра транспортного средства к заключению эксперта № 17/19 от 10.04.2019 и от 11.04.2019, так и актам осмотра транспортного средства от 10.04.2019 и от 22.04.2019. Поскольку механические повреждения переднего левого угла кузова с соответствующим колесом автомобиля Kia Quoris, в зоне контакта в этом ДТП не находились, т.к., во-первых, направленность его повреждений на данном участке кузова прямо противоположна направлению движения автомобиля Ситроен. Во- вторых, эти повреждения имеют статический характер. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом и без учета износа стоимости заменяемых запчастей т.с. КИА Quoris гос. номер №, полученных в результате ДТП от 08.01.2019 составляет: с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 171500 рублей; без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 285700 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ч. 2 ст. 187 ГПК РФ устанавливает, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Требования к заключению судебного эксперта содержатся в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, в Гражданском процессуальном кодексе РФ. В соответствии со ст. 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Так как экспертное заключение выполнено в рамках гражданского процесса, то на него распространяется действие ст. 79-87 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходит из того, что оно является полным, мотивированным, основанным на нормах действующего законодательства об оценочной деятельности, выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела документальных данных о повреждениях, причиненных автомобилю в указанном ДТП, процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно части 2 статьи 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению. В этой связи у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил своевременно и в полном объеме свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 171500 рублей.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 статьи 16.1 Закон об ОСАГО, в размере 85750 рублей.

Определяя сумму неустойки, суд руководствуется положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», берет за основу расчет истца (с 24.04.2019 по 30.08.2019 – 129 дней х 1715 рублей (1% от общей суммы страхового возмещения – 171500 рублей) = 221235 рублей.

Представителем ответчика в отзыве на иск со ссылкой на ст.333 ГК РФ заявлено об уменьшении неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив размер неустойки, заявленный истцом период ее начисления, несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.3 ст.1099 ГК РФ, п.2 ст.1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Требования о взыскании понесенных истцом судебных расходов, подлежат удовлетворению судом в размере 7000 рублей по оплате услуг оценщика, 1500 рублей расходов по оплате нотариальных услуг (ст.ст. 94, 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимал во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение понесенных расходов лежит на лицах, требующих их уплату.

Исходя из данных норм, на суде не лежит обязанность по представлению тех документов, которые могли бы быть представлены сторонами по делу.

На основании изложенного, исходя из частично удовлетворенных требований, сложности и продолжительности рассмотрения дела, уровня квалификации представителя истца, стоимости услуг представителей в регионе и конкретных обстоятельств дела, и разъясняющих позиций ВС РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016, суд считает, что принцип разумности во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя до суда и в ходе рассмотрения дела в размере 20000 рублей нарушен не будет.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении имущественного вреда.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 БК РФ, а также пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 5615 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 171500 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 24.04.2019 по 30.08.2019 в размере 40 000 рублей, штраф 85750 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, судебные издержки 28500 рублей, всего 327750 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5615 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Афонина

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2020.